Дело УИД 36RS0024-01-2020-000175-85

Производство №1-41/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 19 мая 2020 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Нововоронеж Воронежской области Бондарева А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката адвокатской консультации Левобережного района г.Воронеж адвокатской палаты Воронежской области ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Быковской Н.В., помощнике судьи Нартовой Е.М., а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Таджикистана, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>), имеющего основное общее образование, брак которого расторгнут, имеющего малолетнего ребенка, работающего в МУП «Ритуал» копателем, военнообязанного, не задерживавшегося в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, судимого

11.10.2018 Нововоронежским городским судом Воронежской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 400 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

время>., у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который вместе с ФИО1 сел в автомобиль такси «Ауди 80» с государственным регистрационным знаком № под управлением Потерпевший №1 в районе кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью поездки до 

<

адрес>, где они проживают, увидевшего на приборной панели автомобиля, под автомобильной магнитолой, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy А30», возник преступный корыстный умысел на его тайное хищение.

Реализуя умысел, ФИО2, действуя тайно, по пути движения автомобиля забрал указанный телефон стоимостью 

<

***> руб. в силиконовом чехле стоимостью 600 руб. с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей отдельной материальной ценности для Потерпевший №1

После этого ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен значительный ущерб на общую сумму 15 600 руб.

С предъявленным обвинением подсудимый согласен, признал себя полностью виновным в совершенном преступлении и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Защитник также поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый и защитник не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявляли о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного расследования.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бондарев А.В. также выразил согласие с судебным разбирательством по делу в особом порядке. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства, суд полагает, что возможно проведение судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке, так как для этого имеются необходимые условия: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимого заявлено добровольно после консультаций с защитником и в период, установленный ст.315 УПК РФ, у потерпевшего и государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Указанные последствия были разъяснены судом подсудимому и в судебном заседании. У суда отсутствуют сомнения в том, что заявление подсудимого о признании вины в полном объеме и рассмотрении дела без проведения судебного следствия сделано добровольно с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами по уголовному делу. 

Суд находит правильной квалификацию действий ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что его действия были направлены на достижение корыстной цели, носили умышленный тайный характер, поскольку как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицируя действия подсудимого как причинившие значительный ущерб гражданину, суд исходит из того, что значительный материальный ущерб определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Установлено, что ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на сумму 15 600 руб. руб., что с учетом имущественного положения последнего является для него значительным ущербом. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УКРФ).

В качестве отягчающего обстоятельства учитывается рецидив преступлений, так как подсудимый, имеющий судимость за ранее совершенное умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), не установлено, так как согласно п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, в отношении которого не поступали заявления, жалобы по месту жительства, удовлетворительно характеризующегося УУП ОМВД России по г.Нововоронеж ФИО4, положительно характеризующегося по месту работы, не состоящего на учете у психиатра и нарколога,

характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории средней тяжести, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом.

Суд исходит из того, что ФИО2 через непродолжительный период времени после отбытия наказания за предыдущее преступление вновь совершил преступление, причем при рецидиве преступлений.

При этом учитывается разъяснение, данное в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания»: согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничением свободы суд считает нецелесообразным. 

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Применение ч.3 ст.68 УК РФ невозможно, поскольку предыдущее наказание не оказало воспитательного воздействия на подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит, поскольку установлено отягчающее обстоятельство.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ также не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел на совершение преступления, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории инкриминируемого подсудимому преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»). Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют. 

Меру процессуального принуждения следует оставить без изменения, не избирая меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.307, ст.308, ст.309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установить ФИО2 испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать исправление, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные этим органом.

Оставить без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

коробку от мобильного телефона «Samsung А30», мобильный телефон «Samsung А30» в корпусе темно-синего цвета с силиконовым чехлом желтого цвета – оставить в пользовании потерпевшего Потерпевший №1,

сведения от сотовых компаний ПАО «Мегафон» на 1 листе формата А-4, ПАО «Вымпел-Ком» («Билайн») на 1 листе формата А-4, ПАО «МТС» на 1 листе формата А-4 с CD-R диском, ООО «Т-2-Мобайл» на 25 листах формата А-4 – хранить при уголовном деле.

Жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий И.И.Фролова