<

номер>

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата>г.

Судья Раменского городского суда 

<

адрес> Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата>,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Установлено, что 

<

дата>г. в 15 час. 18 мин. на 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомашиной 

<

...> 

<

номер>, в нарушение п.п. 1.3, 9.10, 2.5 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части встречного разъезда, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки 

<

...> 

<

номер>, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование доводов жалобы пояснил, что не оспаривает факт оставления места дорожно-транспортного происшествия, однако, умысла на его оставление у него не было, уехал с места ДТП, так как столкновения не почувствовал, считает, что существенных повреждений автомобилей не было, вред здоровью в результате ДТП кому-либо не причинен, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободив его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассматривать жалобу в его отсутствие, объяснения, данным им ранее полностью подтверждает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие потерпевшего.

Проверив доводы жалобы, и изучив дело об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности и установлен факт совершенного ФИО1 административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ДПС, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра транспортного средства, фототаблицей, объяснений ФИО1, который самого факта оставления места дорожно-транспортного происшествия не отрицал и объяснений потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах совершенного правонарушения, данных им при возбуждении дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ и содержат сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, и указавшего, что столкновение с его автомашиной совершила автомашина под управлением водителя ФИО1, который скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. Из протокола осмотра транспортного средства 

<

...> 

<

номер> усматривается, что в результате ДТП на указанной автомашине имелись механические повреждения. 

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 о том, что при вынесении постановления и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год, мировой судья не в полной мере учел характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, и не применил ст. 2.9 КоАП РФ, несостоятельны и согласиться с ними у суда оснований нет. 

Мировой судья, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Для наличия состава данного административного происшествия достаточно того факта, что ФИО1, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, оставил его место, поэтому выводы мирового судьи о том, что ФИО1 оставил в нарушение ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч. 2 КоАП РФ, правильны и при назначении наказания мировой судья учел все смягчающие обстоятельства и конкретные обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и является минимально возможным. Вместе с тем и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в виду малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

Судья: