Гражданское дело №

24RS0№-75

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора Карелиной В.О.

При секретаре Олиной А.А.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, мотивировав требования следующим.

30.05.2017 в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием мотоцикла HONDA Х4, г/н № под управлением истца, и автомобиля MITSUBISHI АСХ 1.8, г/н №, под управлением ФИО4

Виновной в ДТП признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована ответчиком.

В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения: множественная сочетанная травма, оскольчатый перелом с/3 бедра со смещением, открытый перелом с/3 левой голени со смещением, перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением, перелом н/лодыжки правой голени со смещением, закрытая травма грудной клетки, ушиб грудной клетки, ЗЧМТ, УГМ легкой степени с формированием малого контузионного очага правой теменной доли, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. До 14.11.2017 ФИО3 находился на лечении, на момент подачи иска находился на реабилитации.

В период с 30.05.2017 по 14.11.2017 истец утратил трудоспособность, находился на больничном, сумма утраченного заработка составила 440 000 руб. 

Согласно таблице выплат по ОСАГО ответчик должен в счет повреждения вреда здоровью компенсировать сумму ущерба:

Кости черепа. Нервная система

сотрясение головного мозга при непрерывном лечении

общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением 7%-35 000 руб.;

сдавление эпидуральной гематомой (гематомами)- 20%-100 000 руб.;

сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами)-25% 125 000 руб.;

40.Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно 25%- 125 000 руб.;

60. перелом бедра в верхней, средней, нижней трети, за исключением перелома учтенного при применении пунктов 59 и 61 приложения:

б) перелом 10% 50 000 руб.;

62. переломы костей голени в верхней, средней, нижней трети, за исключением переломов, учтенных при применении пунктом 61 и 63 приложения

в) переломы обеих костей 15%- 75 000 руб.;

63. Повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы)

б) разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом или вывихом стопы, перелом края (краев) большеберцовой кости, перелом внутренней лодыжки, перелом наружной лодыжки, дистальный эпифизеолиз большеберцовой кости 5%-25000 руб.х2

XII. Кровотечения. Потеря крови

72. наружное кровотечение:

б) кровопотеря свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови 7% 35 000 руб., а всего 595 000 руб.

Кроме того, имуществу истца также был нанесен материальный ущерб, в частности, не подлежит восстановлению мотоциклетный костюм стоимостью 25 000 руб. и само транспортное средство, рыночная стоимость которого составляет 269 000 руб.

21.09.2017 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 

17.10.2017 на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 196 316 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, 04.12.2017 и 05.12.2017 ФИО3 направил страховщику претензии с требованием возместить в полном объеме понесенный ущерб.

15.01.2018 на расчетный счет ФИО3 поступили денежные средства в размере 225 000 руб.

Учитывая, что первоначально истец просил возместить ущерб: утраченный заработок 440 000 руб., расходы на медикаменты 15 006, 51 руб., материальный ущерб 40 000 руб., в счет повреждения вреда здоровью выплатить 595 000 руб., возместить расходы на представителя и нотариальную доверенность 13 500 руб., за повреждение транспортного средства 72 683 руб. (с учетом выплаченных 196316 руб.), за мотоциклетный костюм 25 000 руб., считает, что выплаченная страховая сумма существенно занижена. 

Просил взыскать в свою пользу страховое возмещение за повреждение вреда жизни и здоровью 275 000 руб., в возмещение вреда, причиненного имуществу, 97 684 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в счет компенсации ущерба, причиненного здоровью, 125 000 руб., в счет компенсации утраченного заработка 440 000 руб., в счет ущерба имуществу 72 684 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей от 04.12.2017, от 04.12.2017, исковые требования поддержала с учетом уточнений по изложенным выше основаниям. В ходе рассмотрения дела пояснила, что документов на костюм мотоциклетный у истца нет, его стоимость можно посмотреть в Интернете. Истцом представлена официальная справка о заработной плате, пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось в размере около 2 000 руб. в месяц. В настоящее время организация находится в стадии ликвидации.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.03.2019, иск не признала, в ходе рассмотрения дела представила письменный отзыв, в котором указала, что истцу было выплачено страховое возмещение за поврежденный мотоцикл с учетом рыночной стоимости и годных остатков в размере 196 316 руб. в соответствии с заключением ООО «Финансовые системы». Представленное истцом заключение, подготовленное ООО «Назаров», ответчик посчитал не соответствующим Единой методике. 

В соответствии с пунктом 2 ст.12 Закона об ОСАГО и Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» было определено страховое возмещение с учетом повреждений, отраженных в заключении представленной истцом судебно- медицинской экспертизы:

Оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением п.60 «б»-10%;

Открытый перелом средней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением п.62 «в»-15%;

Перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением п. 63 «б»-5%;

Перелом наружной лодыжки правой голени со смещением п. 63 «б»-5%;

ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени п.3»б»- 10%., а всего 45%.

Страховое возмещение определено в размере 225 000 руб.

Наличие иных повреждений, указанных в иске, не отражено в судебно- медицинской экспертизе.

Истцом представлены чеки на приобретение лекарств и услуг на сумму 13 536, руб. Расчет утраченного заработка не производился, так как представленная истцом справка о заработной плате в 2017 году в размере 80 000 руб. в месяц не заверена печатью организации, расчет пособия по временной нетрудоспособности произведет из МРОТ.

Впоследствии представила дополнительные возражения, в которых указала, что размер ущерба, причиненного повреждением мотоцикла в соответствии с заключением судебной экспертизы, превышает менее чем на 10% сумму выплаченного страхового возмещения. По мотоэкипировке требования истцом в страховую компанию не заявлялись, документы, подтверждающие приобретение имущества, не представлены. Судебная экспертиза по вреду здоровью подтвердила наличие рубцов, однако кровопотеря не установлена. По утраченному заработку размер заработной платы истцом не подтвержден. В случае удовлетворения требований о взыскании штрафа просила снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные суду письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Карелиной В.О., полагавшей возможным исковые требования удовлетворить частично, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.12 названного Закона, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 30.05.2017 в районе 

<

...> в г. Красноярске произошло ДТП с участием мотоцикла HONDA Х4, г/н № под управлением ФИО3, и автомобиля MITSUBISHI АСХ 1.8, г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП был поврежден мотоцикл истца, и был причинен тяжкий вред здоровью.

16.08.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом следователь пришел к выводу о нарушении ФИО3 п. 10.2 ПДД РФ, что не состоит в прямой причинной связи с ДТП, т.к. согласно заключению комплексной судебной фотоавтотехнической экспертизы ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MITSUBISHI АСХ 1.8, г/н №. Водитель ФИО5 не убедилась в безопасности маневра и отсутствии транспорта, движущегося со встречного направления прямо и имевшего преимущество в движении, не остановившись, начала совершать поворот налево на разрешающий сигнал светофора. Нарушение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 10.11.2017 уголовное дело по обвинению ФИО4 по ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована САО «Надежда» (полис №), гражданская ответственность ФИО3 - ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

21.09.2017 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству. 

Ответчик признал случай страховым и 17.10.2017 выплатил страховое возмещение 

в связи с повреждением мотоцикла в соответствии с заключением ООО «Финансовые системы» от 05.10.2017, с учетом полной гибели имущества, исходя из расчета 218 500 (рыночная стоимость) – 22 184 (годные остатки)= 196 316 руб. 

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился для проведения независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Назаров», рыночная стоимость транспортного средства составляет 269 000 руб., стоимость годных остатков-15200 руб.

04.12.2017 истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО «Назаров».

Письмом от 29.01.2018 истцу отказано в доплате страхового возмещения за поверженное имущество со ссылкой на несоответствие представленного им заключения Единой методике. 

19.07.2018 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сюрвей Сервис».

Согласно заключения ООО «Сюрвей Сервис» от 17.09.2018, доаварийная стоимость мотоцикла HONDA Х4, г/н №, на дату ДТП 30.05.2017 в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П составляет 220 100 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла составляет 16 116, 34 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты экспертов ООО «Сюрвей Сервис», произведенные компетентными лицами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчеты экспертами произведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 09.09.2014 года. № 432-П. 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). В данном случае стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его стоимость на дату ДТП.

Определение стоимости транспортного средства до повреждения осуществляется в соответствии с главой 6 Методики. Порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства закреплен в главе 5 Методики. Таким образом, пункт 3.5 Методики, устанавливающий 10%статистической достоверности, относится только к случаям определения стоимости восстановительного ремонта и при полной гибели имущества потерпевшего применению не подлежит.

Указанная правовая позиция полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, ущерб должен быть определен с учетом полной гибели имущества в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков и ранее выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 220 100 - 196 316 - 16 116, 34 =7 667,66 руб. 

Суд признает несостоятельными доводы стороны ответчика о нахождении указанной суммы возмещения в пределах статистической достоверности 10%, так как они противоречат приведенным выше положениям законодательства.

Оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 72 684 руб., (определенного в виде разницы между рыночной стоимостью мотоцикла, установленной заключением ООО «Назаров» и выплаченным САО «Надежда» страховым возмещением) суд не усматривает, так как заключением судебной экспертизы такой размер рыночной стоимости мотоцикла не подтвержден. Кроме того, истец не учитывает стоимость годных остатков, что противоречит приведенным положениям законодательства. 

В этой связи, суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 7 667,66 руб. 

Требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением мотоциклетного костюма, в просительной части уточненного искового заявления не заявлены. Кроме того, доказательства причинения ущерба данному имуществу и размера ущерба в материалы дела не представлены.

Разрешая требования истца о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка, суд приходит к следующему. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от 11.07.2017, у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 30.05.2017 имелись телесные повреждения: сочетанная тупая травма тела, выразившаяся в оскольчатом переломе средней трети диафаза левой бедренной кости со смещением, открытом переломе средней трети диафазов обеих костей левой голени со смещением, переломе медиальной лодыжки левой голени со смещением, переломе наружной лодыжки правой голени со смещением, закрытой черепно-мозговой травме с ушибом головного мозга легкой степени, ссадинах в области левого плечевого сустава.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.(т.е. не более 500 000 руб.).

Пунктами 3, 4 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после осуществления в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплаты потерпевшему за причинение вреда его здоровью страховщиком дополнительно осуществляется страховая выплата в следующем случае:

а) если по результатам медицинской экспертизы или исследования, проведенных в том числе учреждениями судебно-медицинской экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении, производстве по уголовному делу, а также по обращению потерпевшего, установлено, что характер и степень повреждения здоровья потерпевшего соответствуют большему размеру страховой выплаты, чем было определено первоначально на основании нормативов, установленных Правительством Российской Федерации. Размер дополнительно осуществляемой страховой выплаты определяется страховщиком как разница между подлежащей выплате суммой, соответствующей установленному характеру повреждения здоровья потерпевшего по представленному им экспертному заключению, и ранее осуществленной в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи страховой выплатой за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 2 Правил, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.(пункт 3 Правил).

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате возмещения вреда здоровью в размере 595 000 руб., утраченного заработка в размере 440 000 руб., расходов на медикаменты 15006,51 руб., материального ущерба в размере 40 000 руб.

В соответствии с актом экспертизы медицинской документации, составленным САО «Надежда» 20.12.2017, ответчиком был определен размер страхового возмещения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164 с учетом следующих повреждений: 

Оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением п.60 «б»-10%;

Открытый перелом средней трети диафизов обеих костей левой голени со смещением п.62 «в»-15%;

Перелом медиальной лодыжки левой голени со смещением п. 63 «б»-5%;

Перелом наружной лодыжки правой голени со смещением п. 63 «б»-5%;

ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени п.3 «б»- 10%., итого 45%.

Размер страхового возмещения установлен в размере 225 000 руб. (500 000 руб.х45%=225 000 руб.)

Поскольку истец утверждал, что страховое возмещение за вред здоровью было существенно занижено, при этом при расчете суммы страхового возмещения не был учтен ряд повреждений, предусмотренных Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, определением суда от 12.12.2018 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

имелись ли у ФИО3 в результате дорожно- транспортного происшествия 30.05.2017 указанные им в иске телесные повреждения:

Повреждение головного мозга:

ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением;

сдавление эпидуральной гематомой (гематомами);

сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами);

Повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв. см до 50 кв. см включительно;

Наружное кровотечение с учетом объема кровопотери свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови, если имелись, какие именно.

Согласно заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.02.2019 эксперты пришли к следующим выводам. 

У ФИО3 в результате ДТП 30.05.2017, из указанного выше перечня состояний имелся ушиб головного мозга легкой степени тяжести продолжительностью стационарного лечения более 14 дней. Кроме вышеуказанного, у ФИО3 имеются рубцы, которые являются следствием заживления ран, общей площадью свыше 20 кв. см. и свыше 50 кв см. Данных за субарахноидальное кровоизлияние, сдавление субдуральной, внутримозговой гематомой (гематомами), наружного кровотечения с объемом кровотечения свыше 1001 мл или 21 процента объема циркулирующей крови, у ФИО3 не имелось.

Как видно из представленного САО «Надежда» расчета, повреждения в виде ушиба головного мозга общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней (п.3 «б» 10%)- учтены при расчете размера страхового возмещения. 

Вместе с тем, при исчислении суммы страховой выплаты вреда здоровью не были учтены повреждения, установленные заключением КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.02.2019, а именно: рубцы, которые являются следствием заживления ран, общей площадью свыше 20 кв. см. и свыше 50 кв см.

В соответствии с п. 40 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, повреждения, представляющие собой ранения, разрыв мягких тканей волосистой части головы, туловища, конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв см до 50 кв см включительно компенсируются в размере 25% от страховой суммы, что составляет 125 000 руб.(500 000 руб.х25%=125 000 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер страхового возмещения в соответствии Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, составляет 350 000 руб. 

Истец заявляет требования о взыскании утраченного заработка в размере 440 000 руб., без учета суммы страхового возмещения, установленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164, при этом ссылается на то, что в период с 30.05.2017 по 14.11.2017 находился на листке нетрудоспособности, расчет утраченного заработка производит из заработной платы 80 000 руб. за 5,5 месяцев.

Между тем, как следует из приведенных положений Закона Об ОСАГО, утраченный заработок и сумма расходов на лечение выплачиваются в случае, если их размер в совокупности превышает размер страховой выплаты, рассчитанной в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 в части, превышающей этот размер, а не дополнительно к этой сумме, как ошибочно полагает истец. 

Аналогичное разъяснение приведено в пункте п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно выписки из истории болезни КГБУЗ «Краевая клиническая больница», медицинской карты стационарного больного, истец находился на лечении в период с 30.05.2017 по 23.06.2017, выданы листки нетрудоспособности на период с 30.05.2017 по 26.06.2017. В соответствии с расчетом пособия по временной трудоспособности, произведенным ООО «ПМК Сибири», истец не работал с 30.05.2017 по 26.06.2017, произведена оплата листков нетрудоспособности исходя из минимального размера оплаты труда. Данных о том, что в период после 26.06.2017 истец находился на листке нетрудоспособности, в представленной медицинской документации не имеется и в материалы дела не представлено.

Согласно справки работодателя, доход истца за период с января 2017 года по август 2017 года составил 80 000 руб. ежемесячно. 

Таким образом, истцом не представлено доказательств как периода его нетрудоспособности, указанного в иске, так и размера утраченного им заработка в размере, превышающем страховую выплату, установленную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 -350 000 руб.

В подтверждение расходов на лечение истцом представлены чеки на общую сумму 15003,01 руб., что так же не превышает размер страховой выплаты. 

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в размере, превышающем страховую выплату 350 000 руб. суд не усматривает.

Учитывая изложенное, утраченный истцом заработок взысканию не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законодательством. 

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда (статья 15).

Установив факт невыплаты страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит: 125 000+ 7 667, 66 руб. х50%= 66 333, 83 руб.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушения обязательства, до 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 4153,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страховую выплату за причинение вреда здоровью в размере 125 000 руб., за повреждение имущества 7 667,66 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а всего взыскать 157 667,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 4153,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья Е.Н. Полянская