судья 1 инстанции: Киселевич А.А. Дело №21-79/2025 

дело 1 инстанции: №12-131/2024 

РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя подателя жалобы ФИО1 - ФИО2, прокурора отдела прокуратуры Республики Крым – Кузьминой К.С., представителя ФИО3 – ФИО4,

жалобу ФИО1 на решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года по делу по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора города Керчи Таравой Ю.В. от 17 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

определением заместителя прокурора города Керчи Таравой Ю.В. от 17 октября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Общества с ограниченной ответственностью «АйКлиник» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года вышеуказанное определение оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность вышеприведенных актов. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы ФИО1 по доверенности - ФИО2 жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Крым – Кузьмина К.С., представитель ФИО3 по доверенности – ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы, считая её необоснованной.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 18 сентября 2024 года в прокуратуру города Керчи Республики Крым поступило заявление ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, о проведении проверки и возбуждении в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АйКлиник» ФИО3 административного производства по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как указано в заявлении, во исполнение полномочий, предоставленных ФИО2 гр. ФИО1 в доверенности от 23 июля 2024 года, 25 июля 2024 года ФИО2 обратился с письменным заявлением к генеральному директору ООО «АйКлиник» ФИО3 и главному врачу медицинского диагностического центра «АйКлиник» ФИО5 в соответствии со статьями 13, 22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 13 января 2020 года и приказом Минздрава России от 12.11.2021 №1050н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента», о выдаче медицинских документов.

02 сентября 2024 года ФИО2 поступил ответ генерального директора ООО «АйКлиник» ФИО3 от 28 августа 2024 года об отсутствии оснований для выдачи ФИО2 надлежащим образом заверенных фотокопий медицинской документации ФИО1 с указанием на отсутствие её письменного согласия на разглашение сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты>, и в информационном добровольном согласии на медицинское вмешательство. 

В силу пункта 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждается прокурором. 

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для возбуждения дела об административном правонарушении, кроме повода, необходимо и наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, вопрос о том, являются ли сообщённые в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Статьёй 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как усматривается из материалов проверки прокуратурой обстоятельств, изложенных в жалобе, во исполнение полномочий, предоставленных ФИО2 гражданкой ФИО1 в доверенности серии 82 АА 3393363 от 23 июля 2024 года, 25 июля 2024 года ФИО2 обратился с письменным заявлением к генеральному директору ООО «АйКлиник» ФИО3 и главному врачу медицинского диагностического центра «АйКлиник» ФИО5 в соответствии со статьями 13, 22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №1-П от 13 января 2020 года и приказом Минздрава России от 12.11.2021 №1050н «Об утверждении Порядка ознакомления пациента либо его законного представителя с медицинской документацией, отражающей состояние здоровья пациента», о выдаче документов:

- копии медицинской карты больного получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №8539414 ФИО1;

- копии договора об оказании платных медицинских услуг ФИО1;

- копии выписки из бухгалтерии ООО «АйКлиник» о поступлении денежных средств за все оказанные медицинские услуги в МДЦ «АйКлиник» в период май-июнь 2024 года, оплаченные ФИО1, согласно медицинских документов амбулаторной медкарты;

- протокола заседания врачебной комиссии от 05 июля 2024 года №28 по вопросу качества оказания медицинской помои ФИО1

К указанному заявлению была приложена копия нотариальной доверенности серии 82 АА 3393363 от 23 июля 2024 года.

Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года №323 регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации и определяет: 1) правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан; 2) права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав; 3) полномочия и ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья; 4) права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья; 5) права и обязанности медицинских работников и фармацевтических работников (статья 1 названного Закона).

В силу частей 1, 2, 3 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную 

<

данные изъяты>. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты>, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи. Разглашение сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты>, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях допускается с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Согласие на разглашение сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты>, может быть выражено также в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ, каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе, сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. В отношении лиц, не достигших возраста, установленного в части 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, и граждан, признанных в установленном законом порядке недееспособными, информация о состоянии здоровья предоставляется их законным представителям. В отношении лиц, достигших возраста, установленного частью 2 статьи 54 настоящего Федерального закона, но не приобретших дееспособность в полном объеме, информация о состоянии здоровья предоставляется этим лицам, а также до достижения этими лицами совершеннолетия их законным представителям.

Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты>, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право получать медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты>. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Поскольку в ходе прокурорской проверки не было установлено наличие в ООО «АйКлиник» письменного согласия ФИО1 на разглашение ФИО2 сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты>, и в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, а содержание предоставленной доверенности таковым согласием в силу требований вышеприведенных норм права не являлось, 17 октября 2024 года заместителем прокурора города Керчи Таравой Ю.В. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья городского суда, установив фактические обстоятельства дела, и по результатам оценки совокупности представленных доказательств пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое является обоснованным и мотивированным. 

Так, запрашиваемая представителем ФИО2 медицинская документация в отношении ФИО1 отнесена законодателем к врачебной 

<

данные изъяты>, а представитель ФИО2 законным представителем ФИО1 не являлся. ФИО1 в соответствии с требованиями частей 1, 2, 3 статьи 13, частями 1, 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ, ООО «АйКлиник» согласие на разглашение ФИО2 сведений, составляющих врачебную 

<

данные изъяты>, в том числе выраженное в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, не предоставляла. 

Действительно, в выданной доверенности от 23 июля 2024 года, ФИО1 наделила своего представителя ФИО2 полномочиями получать справки и иные документы, в том числе, из всех медицинских учреждений, касающиеся её здоровья. Однако, исходя из анализа вышеприведенных норм закона, представленная доверенность не является письменным согласием субъекта персональных данных на получение представителем сведений, содержащих врачебную 

<

данные изъяты>.

Существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по настоящему делу об административном правонарушении, в том числе статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. 

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1, фактически направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не являются правовым основанием для удовлетворения жалобы. 

Ссылка подателя жалобы на судебный акт Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2017 года по конкретному делу не имеет преюдициального значения для разрешения настоящей жалобы, а ссылки заявителя на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2020 года №1-П также не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку указанным постановлением федеральному законодателю предписано, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, внести в действующее правовое регулирование изменения, которые позволят нормативно определить условия и порядок доступа к медицинской документации умершего пациента.

Кроме того, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истёк, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении на сегодняшний день исключена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

решение судьи Керченского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2024 года по делу по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора города Керчи Таравой Ю.В. от 17 октября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>