Дело № 1-377/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Уфа 07 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретаре Осиповой Э.Р.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Октябрьского района г.Уфа Биглова Э.И., ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Альмухаметова И.А., Хамидуллина Э.Р.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО16, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут, находясь в магазине «Байрам» ООО «Заря» по адресу 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, взял со стеллажа бутылку вина игристого «Асти Перлино» стоимостью 437 рублей 29 копеек, принадлежащую ООО «Заря» и вышел из магазина. Увидев это работник магазина ФИО11 последовала за ФИО3 и потребовала от ФИО3, вернуть указанную бутылку вина. Однако ФИО3, игнорируя требования ФИО17 попытался скрыться с бутылкой вина, но был задержан сотрудниками магазина около 

<

адрес>. Тем самым ФИО3 не смог довести до конца свои преступные действия направленные на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, так как сразу был задержан сотрудниками магазина и вышеуказанная бутылка вина была изъята.

С предъявленным обвинением ФИО3 согласен.

Подсудимый ФИО3 после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего в своем заявлении, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия подсудимого как покушение на грабеж по ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ, поскольку ФИО3 не смог довести до конца свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сразу после совершения преступления и имущество, принадлежащее ООО «Заря», которое он пытался открыто похитить, было изъято.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО3, действия которого квалифицирует по ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества. Однако, ФИО3 не смог довести до конца свои преступные действия направленные на открытое хищение чужого имущества по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сразу после совершения преступления и имущество, принадлежащее ООО «Заря», которое он пытался открыто похитить было изъято.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он не судим, признание вины, удовлетворительную характеристику личности по месту жительства, что реального ущерба преступлением не причинено, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. ФИО3 на учёте в наркологическом диспансере не состоит. Наблюдался у психиатра в 2003 году с диагнозом: Смешанные специфические нарушения психологического развития. В последующем за психиатрической помощью не обращался.

Дознавателем, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого указано о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Наряду с этим, сам дознаватель, описывая существо предъявленного ФИО3 обвинения, не указывал о совершении им преступления в состоянии опьянения и о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, поэтому суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО3, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к ФИО3 ст.64 УК РФ. 

Учитывая совершение ФИО3 преступления с прямым умыслом, принимая во внимание последовательность и целенаправленность действий при совершении преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде ШЕСТИ МЕСЯЦЕВ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ РАБОТ, с удержанием 10 процентов заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием их в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий