Дело №

РЕШЕНИЕ

 

15 сентября 2020 года 

<

адрес>

Судья Киришского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», 

установил:

постановлением инспектора отделения ДПС ГИБДД ОВМД Росссии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 в установленный законом срок подал в 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> жалобу на постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД ОВМД Росссии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 15 оборот), доводы жалобы поддержал в полном объёме. 

Заслушав защитника ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подаётся поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу положений п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на № м автодороги 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя средством Вольво с государственным регистрационным знаком № с прицепом №, при выполнении манёвра поворот, создал помеху другому участнику дорожного движения, нарушил п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Вольво с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1. 

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и двигался в 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, было светлое время суток, сухой асфальт, видимость не ограничена. Двигаясь по 24 км автодороги впереди ФИО1 двигались два грузовых автомобиля с прицепами в попутном направлении, он решил обогнать их, убедившись в безопасности обгона, ФИО1 выехал на полосу встречного движения и начал обгон, поравнявшись с первым обгоняемым грузовым автомобилем, он увидел, что движущийся впереди него второй автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, начал резкий поворот налево, ФИО1 резко нажал на тормоз, но так как расстояние до него было около 40-50 метров, он понимал, что расстояние для этого не хватает, начал пытаться избежать столкновения, стал уходить на встречную обочину, но так как водитель грузового Вольво не убедился в безопасности поворота (не видел его), продолжал движение, после чего произошло столкновение.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом-цистерной по автодороге 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 78 км/ч, приближаясь к перекрёстку дорог с примыкающей левой дорогой, ФИО2 заблаговременно снизил скорость и не доезжая 30-40 м до поворота включил левые указатели поворота, перед осуществлением маневра, ФИО2 не менее четырёх раз посмотрел в левое зеркало заднего вида и только потом приступил к повороту, за ним двигался тягач, сцепленный с полуприцепом-контейнеровозом, в зеркале он также видел, как водитель сзади идущего автомобиля снизил скорость, ожидая окончания маневра ФИО2, повернул налево на примыкающую дорогу в сторону молокозавода, он почувствовал удар слева в топливный бак его автомобиля, как оказалось, с ним совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведённого выше пункта 8.1 Правил дорожного движения, а именно, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник ФИО2 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения ФИО2 не нарушал, а напротив второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

Приведённые защитником ФИО2 в жалобе доводы согласуются с объяснениями участников ДТП, на основании чего суд приходит к выводу, что именно водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, обгоняя двигающихся в попутном направлении два грузовых автомобиля, при этом суд находит установленным, что видимость водителя ФИО1 по отношению к транспортному средству под управлением ФИО2 для принятия решения обгона двух грузовых транспортных средств (как указано в его объяснениях) была ограничена и водитель ФИО1 перед началом своего манёвра не мог видеть наличие сигнала поворота налево транспортного средства под управлением ФИО2 и при должной осмотрительности не должен был совершать обгон идущих на малом расстоянии между собой двух грузовых автомобилей.

При этом позиция подателя жалобы согласуется с видеоматериалом в момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, наличествующим в материалах дела об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО2 требований пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.30.7 ч.1 п.3 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных судом обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья