№ 12-37/2018

Р Е Ш Е Н И Е

8 ноября 2018 года город Родники Ивановской области

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Кузнецова Е.В.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

с участием должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «Служба заказчика» ФИО1, защитника Кончуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобугенерального директора ООО «Служба заказчика» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении генерального директора ООО «Служба заказчика» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «Служба заказчика» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.19.2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 52 500 рублей.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил его отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения;

- постановление мировым судьей вынесено с нарушением норм материального права, не учтены положения ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федерального закона № 99-ФЗ), действия ООО «Служба заказчика» по несоблюдению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о нарушении лицензионных требований, административная ответственность за необеспечение надлежащего содержания имущества многоквартирного дома предусмотрена главой 7 КоАП РФ, его действия не могут быть квалифицированы по главе 14 КоАП РФ;

- не подтверждено наличие со стороны Общества нарушений обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, наличие отверстия труб системы водоотведения, наличие следов протечек на полу из системы канализации не нашли своего подтверждения, отсутствовал характерный запах для протекания трубопровода канализации;

- заявитель жалобы, поданной в Службу государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – Ивгосжилинспекцию), ФИО2 не является собственником 

<

адрес> 

<

адрес>, жителем дома, не состоит в договорных отношениях с ООО «Служба заказчика», следовательно, не имел права обращаться с жалобой в административный орган, а Ивгосжилинспекция не вправе была рассматривать его обращение;

- внеплановая выездная проверка проведена Ивгосжилинспекцией с грубыми нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федерального закона № 294-ФЗ), а именно: генеральный директор ООО «Служба заказчика» ФИО1 не получал копии приказа о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что не имелось оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в связи отсутствием в материалах дела доказательств причинения вреда жизни и здоровью жителей 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>; 

- поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, имелись основания для применения ст. 2.9. КоАП РФ. 

Явившимся в судебное заседание ФИО1 и защитнику Кончуровой А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 и ст.25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что, действительно, основной вид деятельности ООО «Служба заказчика», генеральным директором которого он является, это управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. ООО «Служба заказчика» является управляющей компанией по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Дополнительно к доводам жалобы пояснил, что действующее законодательство не указывает на наличие определенного вида заглушки для труб, поэтому указание в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ на отсутствие в тройнике на канализационной трубе заглушки является необоснованным, тройник был закрыт деревянной палкой, а для герметичности обмотан тряпкой, а природа образования имевшего место на полу пятна главным специалистом-экспертом ФИО3, составившей протокол, не была установлена, если подмокание и было, то не связанное с утечкой канализации. Обратил внимание, что в связи с наличием доступа в подвальное помещение у жителей многоквартирного дома, пятно на полу могло образоваться по их вине. Сквозного отверстия в трубе не имелось, отверстие в трубопроводе канализации, если оно и имело место быть, могло иметь пробку, которая могла быть вынута жителями дома. Обратил внимание, что в связи с изложенным, мировым судьей было исключено указание на то, что отверстие сквозное, а также на ненадлежащую заглушку. Отметил, что понятие «заглушка» нигде технически не определено. Также считает, что, поскольку определение отверстия как сквозного было исключено, а мировым судьей в постановлении указано на «разгерметизацию трубопровода – отверстие», тогда как в протоколе указано, что в ходе обследования канализационных труб обнаружена «разгерметизация трубопровода, а именно – сквозное отверстие», мировым судьей вменено нарушение, не указанное в протоколе. 

В судебном заседании защитник Кончурова А.А. доводы жалобы ФИО1 с учетом дополнений, изложенных им в судебном заседании, поддержала в полном объеме, просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствии состава административного правонарушения. Полагала результаты внеплановой выездной проверки Ивгосжилинспекции незаконными, поскольку по жалобе ФИО2, не являющегося собственником 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и не состоящего в договорных отношениях с ООО «Служба заказчика», она не могла проводиться, копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки не была вручена генеральному директору Общества. Отметила, что на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления в подъезде 

<

адрес> сменен весь канализационный куст, вскрыты полы, поставлены пластиковые трубы, никаких негативных последствий для жителей 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> не наступило и наступить не могло, между тем мировым судьей необоснованно не применены положения 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Также указала, что в настоящее время силами ООО «Служба заказчика» осуществлена смена канализации, однако это не может расцениваться как признание ее ненадлежащего состояния, поскольку было сделано планово по ранее достигнутой договоренности с собственниками многоквартирного дома. При изложенных обстоятельствах, по мнению защитника, имелись основания для прекращения дела в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, либо для замены назначенного штрафа предупреждением.

Представитель Ивгосжилинспекции в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (п.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РоссийскойФедерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3.).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФпо договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей, лицензирования, в том числе требования, предусмотренные ч. 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение). 

В п. 3 Положения установлены лицензионные требования к лицензиату, в том числе о соблюдении требований положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ.

Доводы о том, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, не учтены ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и, что действия ООО «Служба заказчика» по несоблюдению надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома не свидетельствует о нарушении лицензионных требований, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права.

Предусмотренные подпунктами «а» и «б» п. 3 Положения требования во взаимосвязи с указанными выше нормами ЖК РФ не могут рассматриваться как требования о соблюдении законодательства РФ в соответствующей сфере деятельности в целом и как требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг, поскольку возлагают на лицензиата обязанность оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выявлен факт нарушения ООО «Служба заказчика» лицензионных требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части обеспечения управляющей организацией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ), исполнения условий договора в части надлежащего содержания общего имущества многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Служба заказчика» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения директора ООО «Служба заказчика» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о неисполнении им лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение норм п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п. 2, п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п.п. 4.2.15, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, которые выразились в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения основано на ошибочном толковании норм закона и является несостоятельным.

Деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.25-28), протоколу общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). ФИО1 является генеральным директором ООО «Служба заказчика». ООО «Служба заказчика» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома 

<

адрес> ООО «Служба заказчика» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.33-36). Следовательно, должностное лицо общества, допустившее нарушение вышеуказанных норм в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, могло быть привлечено к административной ответственности только по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к нормам главы 7 КоАП РФ. 

Согласно п.п. «д» п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов по организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, в том числе по определению способа оказания услуг и выполнения работ; осуществлению контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества. 

В п. 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимального перечня) закреплено, что работы, выполняемые в зданиях с подвалами, являются: проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлении нарушений устранение причин его нарушения; проверка состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями; контроль за состоянием дверей подвалов и технических подполий, запорных устройств на них. Устранение выявленных неисправностей.

Согласно п. 18 Минимального перечня общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Разделом IV Правил эксплуатации регламентирован порядок технического обслуживания и ремонта строительных конструкций, в том числе в отношении фундаментов и стен подвалов (п. 4.1).

Согласно пункту 4.1.15. Правил эксплуатации не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения. 

Разделом V Правил эксплуатации регламентирован порядок технического обслуживания инженерного оборудования, в том числе в отношении внутреннего водопровода и канализации (п. 5.8). 

В силу п. 5.8.3. Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово- предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительномонтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарнотехнических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; г)предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации; д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации; е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств.

Основанием для признания генерального директора ООО «Служба заказчика» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.14.1.3КоАПРФпослужили имеющиеся в деле доказательства – протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-8), акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), предписание № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ивгосжилинспекцией была проведена внеплановая выездная проверка фактов, указанных в обращении жителя (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № вх-768-019/1- 14) проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Результаты данной проверки оформлены в акте проверки от № от ДД.ММ.ГГГГ: выявлены следующие нарушения: в ходе обследования канализационных труб, расположенных в подвальном помещении 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (МКД), обнаружена разгерметизация трубопровода, а именно - сквозное отверстие. Также было обнаружено, что на канализационной трубе имеется тройник, который не имеет заглушки, вместо заглушки - намотанные тряпки и деревянные палки. В данном месте возле трубы имеются следы протечек на полу. На основании указанного акта проверки Службой вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении генерального директора ООО «Служба заказчика» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2ст.14.1.3КоАПРФ.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволила прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Служба заказчика», осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 

<

адрес> с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что проведенной проверкой объективно выявлено в ходе обследования канализационных труб, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома: разгерметизация трубопровода, а именно – отверстие, на канализационной трубе имеется тройник, в данном месте возле трубы имеются следы протечек на полу. Указание мировым судьей в постановлении на «разгерметизацию трубопровода – отверстие» не свидетельствует о вменении нарушения, не указанного в протоколе об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении указано на нарушение заявителем жалобы осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, выразившееся в наличии на канализационной трубе, расположенной в подвальном помещении МКД тройника, «который не имеет заглушки, вместо заглушки - намотанные тряпки и деревянные палки. В данном месте возле трубы имеются следы протечек на полу». 

Вопреки доводам генерального директора Общества о том, что понятие заглушки не определено, нельзя считать намотанные тряпки и деревянные палки на трубе деталью, которая позволяет герметично закрыть отверстие, при том, как наличие сырых следов и пятен на полу возле трубы подтверждено материалам дела. Из содержания оспариваемого постановления мирового судьи указаний на иные выводы не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным мировым судьей достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили оценку в судебном постановлении, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 10 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ внеплановая выездная проверка лицензиата проводится, в том числе в связи с поступлением в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а)возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); г) нарушение требований о маркировке товара.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры при осуществлении лицензионного контроля могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ и положения Федерального закона 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 196 ЖК РФ внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Статьей 196 ЖК РФ регламентирован порядок организации и осуществления лицензионного контроля, при этом частью 3 данной нормы закона урегулированы особенности проведения всех видов внеплановых проверок, которые могут быть проведены в отношении лицензиата при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом по приведенным в данной норме основаниям.

Проверка была проведена на основании жалобы ФИО2, зарегистрированной в Ивгосжилинспекции ДД.ММ.ГГГГ № вх-768-019/1-14 (л.д.30).

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО2 не является собственником 

<

адрес>, жителем дома, а, следовательно, не состоит в договорных отношениях с ООО «Служба заказчика», и не имел права обращаться с жалобой в Ивгосжилинспекцию, судья находит несостоятельным, поскольку, исходя вышеизложенных положений ст. 196 ЖК РФ не исключает возможности проведения органом государственного жилищного надзора лицензионного контроля. В соответствии с названной нормой основанием для проведения лицензионного контроля может являться обращение, заявление любого гражданина.

Также несостоятельными, не влекущими отмену судебного постановления являются доводы генерального директора ООО «Служба заказчика» о том, что внеплановая выездная проверка проведена Ивгосжилинспекцией с грубыми нарушением требований Федерального закона №294-ФЗ, поскольку заявитель жалобы не получал копии приказа о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), ч. 12 ст. 9 и ч. 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) ст. 10 настоящего Федерального закона. При этом ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п.2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Из вышеуказанной нормы права не следует обязательность направления Обществу именного приказа о проведении проверки. Факт участия представителя ООО «Служба заказчика» при проведении проверки не оспаривается заявителем жалобы. Указанное позволяет прийти к выводу о том, что ненаправление ООО «Служба заказчика» текста приказа не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

В соответствии с пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области Приказ № о проведении в отношении ООО «Служба заказчика» внеплановой выездной проверки был издан (л.д.11-13).

Устранение нарушений, выявленных должностным лицом при проведении внеплановой выездной проверки, вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Выполнение требований, указанных в предписании в установленный данным предписанием срок, обязательно для лица, в отношении которого оно вынесено, и не может быть основанием для освобождения от административной ответственности при наличии в действиях этого лица признаков состава другого административного правонарушения, не связанного с исполнением этого предписания.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований как для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так и для замены его предупреждением, поскольку в результате совершения настоящего административного правонарушения возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также их имуществу. Кроме того, невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирным домом влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, свидетельствует об отсутствии контроля за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица для назначения наказания ниже минимального размера, установленного санкцией статьи, по настоящему делу не установлено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч.2ст.14.1.3 КоАПРФ, с учетом смягчающих, отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает целям административного наказания, будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ООО «Служба заказчика» ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении генерального директора ООО «Служба заказчика» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа в размере 52500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решениевступает в силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ.

Судья подпись Кузнецова Е.В.