Дело №2-229/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05июня 2017 года п.Бреды

Брединский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием адвоката Саудиновой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 140000рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19346,25рублей, обосновав свои требования тем, что 26.10.2013г по письменному договору займа, а также расписки ответчиком ФИО2 получены денежные средства в сумме 140000рублей, которые он обязался возвратить до 26июня 2014года. В установленный срок обязательства ФИО2 не исполнены, в связи с чем задолженность составляет 140000рублей основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19346,25рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал, просив взыскать сумму долга по договору 140000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 19246,25рублей, оплату услуг представителя 20000рублей и оплату государственной пошлины 4387рублей(л.д.43).

Представитель ответчика по доверенности (л.д.40) ФИО3 в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.44) 

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне слушания дела извещался повесткой по последним известным местам жительства, его местонахождение и жительства неизвестно (л.д.19,52), с согласия истца дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.119ГПК РФ.

Представитель ответчика, в силу ст.50 ГПК РФ адвокат Саудинова Ж.А. иск не признала.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст.8 ч.1 п.7 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег(сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа или законом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей ставкой банковского рефинансирования. 

В силу ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса со дня когда она должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно договора займа (л.д.41) и расписки ответчика ФИО2 следует, что 26октября 2013 года он заключил с ФИО1 договор займа, согласно которого 26октября 2013года он получил от ФИО1 140 000 рублей на срок до 26июня 2014года, обязавшись возвратить данную сумму в указанный срок.

Ответчиком и представителем не оспаривается факт наличия долга в сумме 140000рублей, ни факт подписания договора и расписки об этом, ни срок возврата денег.

В силу же ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ФИО1 ссылается на получение денежных средств ответчиком по договору займа, который заключен в письменной форме и подтвержден распиской ответчика, что не оспаривается ни самим ответчиком, ни представителем ответчика и подтверждено им в суде, как и обстоятельства получения денежного займа в сумме 140000рублей, условия и сроки возврата долга.

У суда не имеется оснований не доверять данному денежному документу- договору займа и расписке, как письменным доказательствам, поскольку ни факт её составления, ни текст, ни содержание, ни условия, сторонами не оспариваются.

Доказательств исполнения договора займа ответчиком ФИО2 и представителем в суд не представлено, доводы истца о неисполнении денежных обязательств ответчиком не опровергнуты. 

Таким образом, по мнению суда факт заключения сторонами договора займа 26октября 2013года, по которому ответчик ФИО2 не исполнил надлежащим образом своих обязательств полностью нашел свое подтверждение в суде, что свидетельствует об обоснованности заявленного ФИО1 иска, ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы истца, либо доказательств, подтверждающих исполнение договора займа от 26октября 2013года и возврат полученной по нему суммы. 

При таких обстоятельствах, а также при том, что ответчик не оспаривает обстоятельств получения денежных средств в счет договора займа 26.10.2013г, считать, что договор займа между сторонами не заключался, у суда оснований не имеется, в связи с чем требования ФИО1 подлежат удовлетворению взысканием с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 140000рублей, в соответствии с заявленным иском.

Также подлежат взысканию проценты за неисполнение денежных обязательств по договору в соответствии со ст.ст.811,395ч.1ГК РФ, поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком и не возврата в установленный срок денег по договору займа, полностью нашел своей подтверждение в суде. Суд полагает что проценты подлежат взысканию согласно требований истца с момента окончания срока исполнения обязательств 26июня 2014года по 23марта 2017года как заявлено истцом, что составляет 603дня просрочки. Ставка рефинансирования составила 8,25% :360 дней =(0,023% в день) х 603дня просрочки = 13,819% х 140000рублей = 19346рублей 25копеек. Именно данная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика ФИО2. 

Таким образом взысканию с ответчика подлежат : 140000рублей долг по договору займа + 19346,25рублей проценты по договору = 159346рублей 25копеек.

В соответствии со ст.98ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.333.19 НК РФ в сумме 4387 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании расходом по оплате услуг представителя в сумме 20000рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение по её письменному ходатайству суд присуждает расходы, понесенные по оплате услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, по мнению суда, указанные расходы взысканию при рассмотрении дела в пользу истца не подлежат, поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств, подтверждающих факт несения истцом данных расходов, квитанций, чеков, расписок, либо иных документов, подтверждающих, что истцом произведена оплата услуг представителя и в таком размере как заявлено. При этом истец не лишен возможности обратиться за взысканием данных расходов по вступлении решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 26.10.2013года 140000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19346рублей 25копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4387рублей, а всего 163733рублей 25копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья Сысуева С.В.