РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 03.05.2017 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 рублей, исчисленной за период с 12.03.2017 по 24.04.2018 года, в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 28.01.2017 года. Кроме того, после истец просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2017 года в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мерседес Бенц S320» государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. 17.02.2017 года ответчиком было получено его заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов и требованием об организации осмотра. Поскольку ответчик проигнорировал его заявление, в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС он вынужден был обратиться к независимому эксперту-технику. 21.04.2017 года ответчик получил его претензию вместе с заключением эксперта-техника, однако страховая выплата в добровольном порядке так и не была произведена. 15.01.2018 года Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № 2-4/2018, которым с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 270 700 рублей. Фактически указанное решение суда исполнено ответчиком 25.04.2018 года. Со ссылкой на Закон об ОСАГО, Закон о защите прав потребителей, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие (л.д.6). В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, настаивал на удовлетворении требований его доверителя по доводам, изложенным в иске. Заявил о несостоятельности возражений ответчика в части злоупотребления ФИО2 своими правами потерпевшего. Указал на отсутствие законных оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения расходов на оплату услуг представителя. 

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, а именно 04.06.2018 года действующая на основании доверенности ФИО3, предоставила отзыв на требования ФИО2 Как следует из предоставленного отзыва, ответчик считает требования ФИО2 незаконными ввиду явного злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Подтверждением тому, полагает, является заключение ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о том, что имеющиеся на транспортном средстве истца механические повреждения не могли быть образованы в едином механизме ДТП от 28.01.2017 года. однако данное заключение не было принято во внимание судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Истец, обращаясь к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, умышленно заявил о повреждениях, полученных при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, в чем усматриваются признаки злоупотребления правом. Кроме того, решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15.01.2018 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 270 000 рублей. В случае удовлетворения требований ФИО2 по настоящему делу, просила применить ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, заявила о чрезмерности требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, просила снизить их размер до 1 000 рублей (л.д.27-31).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя АО «АльфаСтрахование», в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено, что 28.01.2017 года на автодороге по Бульвару Великой Победы в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств, с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Мерседес-Бенц S320» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: истца – в АО «АльфаСтрахование», виновника ДТП – К. – в СПАО «

<

данные изъяты>». 

17.02.2017 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако АО «АльфаСтрахование» осмотр транспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения не произвело. 

21.04.2017 года ФИО2 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения с оригиналами документов, в том числе заключения ООО «Оценочное бюро «Альтаир». Однако ответчик претензию ФИО2 проигнорировал, страховую выплату не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Решением Волгодонского районного суда от 15.01.2018 года по делу № 2-4/2018 по иску ФИО2 к АО «Альфа Страхование», о защите прав потребителя и, в соответствии со ст.68 ГПК РФ, не нуждаются в дальнейшем доказывании. 

Названным решением суда с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 270 700 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 135 350 рублей, судебные расходы, а всего - 444 410 рублей. Решение вступило в законную силу 21.02.2018 года (л.д.15-18).

Указанное Решение в силу ст.61 ГПК РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение в части установления страхового случая, наличия договорных отношений между сторонами, а также размера страхового возмещения и факта нарушения прав потерпевшего ФИО2 на полное и своевременное получение страхового возмещения со стороны ответчика.

Кроме того, при рассмотрении названного гражданского дела, судом было установлено, что 15.11.2016 года принадлежащий истцу автомобиль явился участником другого ДТП, которое было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение. Автомобиль истца не подвергался ремонту после ДТП от 15.11.2016 года. С целью исключения (при определении размера причиненного ФИО2 ущерба) повреждений автомобиля, полученных в ДТП от 15.11.2016 года, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС составила, с учетом износа, 435 300 рублей. При определении стоимости причиненного истцу ущерба, экспертом учтены и исключены из повторной оценки повреждения, причиненные автомобилю в ДТП от 15.11.2016 года. Тем не менее, разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам независимой экспертизы, проведенной ООО Оценочное бюро «Альтаир» в досудебном порядке и заключением судебной оценочной экспертизы, признана судом незначительной. Суд признал отказ ответчика в выплате страхового возмещения ФИО2 необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о наличии в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что расчет по страховому возмещению с истцом АО «АльфаСтрахование» своевременно не произвело, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки. 

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ, поскольку спорные отношения между сторонами по настоящему делу возникли после 01.09.2014 года. 

Как закреплено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, решение Волгодонского районного суда от 15.01.2018 года фактически было исполнено лишь 23.04.2018 года, ФИО2 выплачено 444 410 рублей, из которых 270 700 рублей – страховое возмещение. 

С учетом изложенного, с АО «Альфа Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.03.2017 (21-й день с момента получения заявления о страховой выплате) по 23.04.2018 года.

Расчет неустойки за указанный период: 

27700 х 1% х 411 дней = 1 112 577 рублей.

Доказательства удовлетворения претензии ФИО2 о выплате неустойки в добровольном порядке, ответчиком не предоставлены. 

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки. Суд усматривает основания для применении ст.333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О (предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения). 

Учитывая общие принципы гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству, а также явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости её уменьшения до размера невыплаченного страхового возмещения, что составляет 270 700 рублей. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Требование ФИО2 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований при наличии письменных доказательств, подтверждающих фактические расходы ФИО2, требование подлежит удовлетворению в полном объеме – 20 000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, с АО «Альфа Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 6 907 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2: 

- неустойку - 270 700 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей;

Всего - 290 700 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину – 6 907 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.06.2018 года.