Дело № 2а-1556/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи – Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием административного истца ФИО4 с использованием системы видеоконференц-связи, административного ответчика ФИО5, представителей административных ответчиков ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к заместителю начальника – начальнику отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО5, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает постановление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО5 от 

<

дата> о применении к осужденному меры взыскания в виде выговора.

Указывая на то, что 

<

дата> он не совершал действия направленные на поломку камеры видеонаблюдения в период содержания в ШИЗО, полагает вынесенное постановление незаконным.

Об оспариваемом постановлении ФИО4 стало известно 

<

дата> после получения копии постановления от мирового суда.

Ссылаясь на положения ст. 83 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, ст. 21, 22 Конституции РФ, административный истец ФИО4 просит суд:

признать незаконным постановление Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО5 о применении к осужденному меры взыскания от 

<

дата> и обязать его устранить допущенные нарушения его прав и свобод.

В судебном заседании ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснил, что с постановлением не был ознакомлен. Об оспариваемом наказании узнал при рассмотрении дела 

Административный ответчик заместитель начальника – начальник отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО5 исковые требования не признал, полагал что иск удовлетворению не подлежит.

Представитель административного ответчика УФСИН России по Брянской области ФИО6, представитель администратвиного ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО7, требования не признали. Заявили о пропуске административным истцом ФИО4 трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ действия сотрудников ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, в том числе и выговор.

Ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлен порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы.

Так, в силу ч. 1 приведенной статьи при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. 

Правом применения перечисленных в ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса РФ мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (ч. 1 ст. 119 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

В период применения оспариваемых административным истцом взысканий действовал Приказ Минюста России от 03.11.2005 года № 205 (ред. от 12.02.2009, с изм. от 07.02.2012) утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (Зарегистрирован в Минюсте России 14.11.2005 года № 7161) (далее по тексту Правила)

Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих эти учреждения. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с п. 14 Правил, осужденные обязаны, в том числе, выполнять требования законов и настоящих Правил, а также бережно относиться к имуществу исправительного учреждения и другим видам имущества.

Из материалов дела следует, что Постановлением врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО5 от 

<

дата> ФИО4 объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 

<

дата> в 18 часов 59 минут осужденный содержась в камере № ШИЗО не бережно отнесся к имуществу учреждения, сломал видеокамеру наблюдения, чем нарушил п. 14 гл. 3 Правил.

Порядок применения меры взыскания к ФИО4 установленный положениями ст.ст. 115, 117 Уголовно-исправительного кодекса РФ, не нарушен. При применении меры взыскания в виде выговора учтены обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного. Взыскание назначено в пределах десятидневного срока со дня обнаружения нарушения. С наложенными мерами взыскания осужденный ознакомлен в день их применения.

Решением мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО4 в связи с повреждением камеры видеонаблюдения 

<

дата> во время содержания истца в камере № ШИЗО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области. 

Апелляционным определением Дятьковского городского суда Брянской области от 

<

дата> решение мирового судьи судебного участка № Дятьковского судебного района Брянской области от 

<

дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, суд находит обоснованным заявление административных ответчиков о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Так в силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом, пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Судом установлено, что об оспариваемой мере взыскания осужденному ФИО4 стало известно в день ее наложения, то есть 

<

дата>.

С наложенной мерой взыскания осужденный ознакомлен в день объявления выговора, однако от подписи в постановлении ФИО4 отказался, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3

Настоящий административный иск направлен в адрес суда согласно отметке на штампе ФКУ СИЗО-№ 

<

дата>.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО4 возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено, тогда как в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Принимая во внимание, что административный истец ФИО4 значительно пропустил срок обращения в суд с данным административным иском и не представил убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обжалования действий должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227, Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО4 к заместителю начальника – начальнику отдела охраны ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО5, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области об оспаривании действий должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко