Уг.д. № 1-595/2025 (12501950001001235)

УИД 19RS0001-01-2025-003061-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан

Республики Хакасия 24 октября 2025 года

Абаканский городской суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А., 

при секретаре Пикулик А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Абаканской транспортной прокуратуры Бажана Д.Я.,

подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Величко А.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Боргояковой О.П., предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребенка, работающего по найму, несудимого, зарегистрированного 

<

адрес> проживающего 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с начальным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего по найму, судимостей не имеющего, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

27 мая 2025 года в 10 часов 21 минуту ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств синтетического происхождения, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, предложил ФИО2 совместно приобрести и употребить наркотическое средство, с чем ФИО2 согласился. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор на незаконное приобретение и хранение наркотических средств. В этот же день, в 15 часов 21 минуту, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, находясь на остановке общественного транспорта 

<

адрес> с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорились приобрести наркотическое средство бесконтактным способом. Для реализации совместного умысла, ФИО2 передал ФИО1 свой сотовый телефон марки «infinix», imei №, с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи 

<

данные изъяты>, с абонентским номером №, имеющим доступ в сеть «Интернет», а ФИО1, в свою очередь, используя указанный сотовый телефон, в мессенджере 

<

данные изъяты> под аккаунтом ФИО2, вошел в интернет-магазин 

<

данные изъяты>, занимающийся незаконным сбытом наркотических средств бесконтактным способом, и осуществил заказ наркотического средства синтетического происхождения, оплатив его стоимость совместно с ФИО2 путем безналичного перевода денежных средств в сумме 6500 рублей через банкомат 

<

данные изъяты>, расположенный 

<

адрес>. После чего, в 15 часов 23 минуты, ФИО1 и ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, посредством приложения для мгновенного обмена сообщениями 

<

данные изъяты> получили от чат-бота интернет-магазина 

<

данные изъяты> сообщение с указанием местонахождения «тайника-закладки» с наркотическим средством, - на участке местности, 

<

адрес>. 

27 мая 2025 года в период с 15 часов 23 минут до 16 часов 45 минут ФИО1 совместно с ФИО2, прибыли на вышеуказанный участок местности, 

<

адрес> в 16 часов 37 минут ФИО1 извлек из «тайника-закладки» вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,77 грамма, находящееся в полимерном пакете. Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, незаконно приобрели без цели сбыта, наркотическое средство в крупном размере. В этот же день, в 17 часов 40 минут ФИО1 и ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на парковке на расстоянии 10 метров в северном направлении от входа в здание автовокзала 

<

адрес>, были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, а вещество, содержащее в своем ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,77 грамма, было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе личного досмотра ФИО1

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные внесен в список наркотических средств (Список 1 раздел «Наркотические средства»), оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с Федеральным Законом №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, равная 1,77 граммам, относится к крупному размеру наркотических средств.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы досудебные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2

Так, при допросе 23.09.2025 обвиняемый ФИО1, пояснил, что 27.05.2025 в дневное время он находился у себя дома 

<

адрес>. В 10 часов 21 минуту позвонил ФИО2, и предложил приобрести для личного употребления наркотическое средство «соль», при этом также попросил воспользоваться телефоном ФИО2 «infinix», чтобы через его аккаунт в мессенджере 

<

данные изъяты> в чат-боте магазина 

<

данные изъяты> заказать «соль». ФИО2, согласился, встретились с ним 

<

адрес> в 15 часов 20 минут. ФИО2 отдал ему мобильный телефон, и он, Заяц, с помощью телефона зашел в мессенджер 

<

данные изъяты>, открыл чат-бот интернет магазина 

<

данные изъяты>, и осуществил заказ «соли» массой 2 грамма. Заказ осуществил в 15 часов 21 минуту. В 15 часов 23 минуты в чате пришло изображение бетонной опоры дома со стрелкой и ссылка на координаты закладки, они открыли данную ссылку, под фото имелись следующие координаты: 

<

адрес> С Колпаковым через банкомат 

<

адрес>, произвели оплату за наркотическое средство. Затем вызвали такси и поехали 

<

адрес> на место закладки. В 16 часов 30 минут приехали к тайнику по 

<

адрес> ФИО2 остался на парковке 

<

адрес> а он, Заяц, пошел к тайнику и извлек закладку с наркотическим средством, после чего вернулся к ФИО3, с которым на автобусе поехали в сторону автовокзала 

<

адрес> Однако в 17 часов 40 минут на автовокзале с Колпаковым были задержаны сотрудниками УНК МВД по РХ. С 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут в служебном кабинете УНК МВД по Республике Хакасия был проведен его личный досмотр, в ходе которого в его сумке через плечо, в наружном кармане было обнаружено и изъято наркотическое средство, а из левого бокового кармана был изъят сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета /т. 3 л.д. 37-38/.

В ходе допроса 23.09.2025 обвиняемый ФИО2 пояснил, что 27.05.2025 Заяц обратился с просьбой воспользоваться его телефоном, чтобы через его аккаунт в мессенджере 

<

данные изъяты> в чат-боте магазина 

<

данные изъяты> заказать наркотическое средство «соль» для личного употребления без цели сбыта, данную закладку они собирались употребить совместно. Встретившись у 

<

адрес> в 15 часов 20 минут, отдал Заяцу свой мобильный телефон, с помощью которого Заяц зашел в мессенджер 

<

данные изъяты> и в 15 часов 21 минуту через чат-бот заказал наркотическое средство «соль» массой 2 грамма. В 15 часов 23 минуты в чате пришло изображение бетонной опоры дома со стрелкой и ссылка на координаты закладки, открыв ссылку, под фото увидели координаты: 

<

адрес>. Стоимость наркотика - 6500 рублей оплатил Заяц по реквизитам, которые были в чат-боте. Затем с Заяцем поехали в 

<

адрес>. В 16 часов 30 минут приехали на 

<

адрес>, он остался на парковке у 

<

адрес> а Заяц ушел в сторону 

<

адрес>, его не было около 5 минут. Когда Заяц вернулся, на автобусе поехали с ним в сторону автовокзала. На автовокзале, в 17 часов 40 минут он с Заяцем были задержаны сотрудниками УНК МВД по РХ. В период с 19 часов до 19 часов 15 минут в служебном кабинете УНК МВД по Республике Хакасия был проведен его личный досмотр, в ходе которого в правом наружном кармане куртки, надетой на нем был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «infinix», который был осмотрен, в мессенджере 

<

данные изъяты> была обнаружена переписка с ником 

<

данные изъяты> с сообщением и фотографии с указанием местонахождения тайника с наркотическим средством/т. 3 л.д.42-43/.

При проведении проверки показаний на месте ФИО2 указал на участок местности, расположенный у бетонной опоры, упирающейся в балкон, с торца жилого дома по адресу

<

адрес>, имеющий географические координаты 

<

адрес>, где именно он совместно с ФИО1 путем поднятия «закладки» приобрели наркотическое средство. 

Далее, указал на участок местности, 

<

адрес>, и на 

<

адрес> где 27.05.2025 он и ФИО1, были застигнуты сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств / т. 1 л.д. 196-201/.

Оценивая приведенные показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с иными доказательствами по делу, и свидетельствуют о событиях, имевших место в действительности. 

При этом суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 последовательно изобличили себя в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, описав время, место и способ совершения ими преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Оснований, позволяющих признать протоколы допроса обвиняемых в качестве недопустимых доказательств, не имеется, показания у ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях, исключающих оказание на них какого-либо воздействия со стороны третьих лиц. Сведения, сообщенные при допросе обвиняемыми и изложенные в соответствующих протоколах были удостоверены не только ФИО4 и ФИО1, но и их защитниками. 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследованы досудебные показания свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного УНК МВД по РХ, который при допросе сообщил, что в УНК МВД по Республике Хакасия поступила оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО2 занимаются незаконным хранением наркотических средств синтетического происхождения. С целью проверки данной информации, документирования и пресечения преступной деятельности вышеуказанных лиц, в соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение провести ОРМ «наблюдение». 27.05.2025 была получена информация о том, что ФИО1 и ФИО2 в дневное время должны будут поехать в 

<

адрес> с целью приобретения наркотического средства «соль», после приобретения которого они проследуют обратно в 

<

адрес> на общественном транспорте. После получения данной информации было принято решение установить наблюдение за участком местности в районе автовокзала 

<

адрес>. В 16 часов 20 минут им совместно с оперуполномоченным ФИО7 был осуществлен выезд в район автовокзала. Наблюдение было начато в 16 часов 30 мин. В 17 ч. 37 мин на автостоянке около 

<

адрес> были взяты под наблюдение двое молодых людей по внешним признакам схожие с описанием ФИО1 и ФИО2 Последние вели себя подозрительно, озирались по сторонам, в связи с чем было принято решение о проверке данных мужчин. В 17 часов 40 минут подошли к ФИО1 и ФИО2, представились сотрудниками полиции и с целью проведения дальнейших разбирательств данные лица были доставлены в УНК МВД по Республике Хакасия. В период с 18 часов 40 минут до 18 часов 55 минут им в служебном кабинете УНК МВД по Республике Хакасия был проведен личный досмотр ФИО1 в присутствии понятых. В сумке через плечо, принадлежащей ФИО1 в наружном кармане было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета. В период с 19 часов до 19 часов 15 минут в ходе личного досмотра ФИО2, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «infinix» в корпусе фиолетового цвета. При просмотре телефона в мессенджере 

<

данные изъяты> была обнаружена переписка с ником 

<

данные изъяты> с сообщением, в котором содержались сведения о местонахождении клада с наркотическим средством, по координатам 

<

адрес>, а также имелись фотоизображения/т. 1 л.д. 79-82/. 

Свидетель Свидетель №2, показания которого исследовались в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что вместе со вторым гражданином принимал участие в качестве понятых при личном досмотре и досмотре вещей ФИО1 и ФИО2 В ходе проведения личного досмотра, в сумке через плечо, принадлежащей ФИО1, в наружном кармане было обнаружено и изъято порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «зип». В правом наружном кармане куртки, надетой на ФИО2, был обнаружен сотовый телефон марки «infinix», при просмотре которого в мессенджере 

<

данные изъяты> была обнаружена переписка с ником 

<

данные изъяты> с сообщением с указаниеам адреса с географическими координатами: 

<

адрес> и фотографией./т. 1 л.д. 103-105/. 

На досудебной стадии производства по делу допросы свидетелей проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По окончанию допросов свидетели удостоверили правильность изложения своих показаний, о чем свидетельствуют подписи допрошенных лиц в соответствующих протоколах. Сведения, сообщенные свидетелями, согласуются и сопоставляются не только между собой, но и с досудебными показаниями подсудимых, принятыми судом в качестве допустимых доказательств, а также иными доказательствами и документами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Оснований для признания протоколов допросов свидетелей в качестве недопустимых, не имеется. 

27.05.2025 начальником УНК МВД по Республике Хакасия согласовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в виду наличия в УНК МВД по РХ информации о причастности ФИО1 и ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств /т. 1 л.д. 27/

Согласно протоколу личного досмотра и досмотра вещей от 27.05.2025, произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого обнаружено и изъято в сумке через плечо в наружном кармане порошкообразное вещество белого цвета в прозрачном полимерном пакете с «зип» застежкой. В левом боком кармане жилетки обнаружен и изъят сотовый телефон «Xiaomi», в корпусе черного цвета / т. 1 л.д. 30-31/.

При производстве личного досмотра ФИО2, у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Infinix», в котором обнаружено фото с указанием географических координат 

<

адрес> с указанием на место тайника-«закладки» наркотического средства. / т. 1 л.д. 34-39/.

Результаты оперативно-розыскной деятельности на основании постановления заместителя начальника полиции по оперативной работе МВД по Республике Хакасия от 27.05.2025 рассекречены /т. 1 л.д. 26/, и предоставлены в следственный орган /т. 1 л.д. 24-25, 22-23/.

Сведения, приведенные специалистом в справке № 2/462 от 27.05.2025 об исследовании вещества, изъятого у ФИО1 /т. 1 л.д. 33/, согласуются и сопоставляются с экспертным заключением № 2/348 от 04.06.2025, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,76 грамма. В процессе исследования израсходовано 0,01 грамма вещества /т. 1 л.д. 63-64/.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.06.2025, произведен осмотр изъятого 27.05.2025 в ходе личного досмотра у ФИО1 вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой после проведенных исследований 1,76 грамма, и пакета из прозрачного, бесцветного материала с застежкой «гриппер» /т. 1 л.д. 67-70/. По результатам осмотра вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон)(химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 1,75 грамма; пакет из прозрачного, бесцветного материала с застежкой «гриппер» признаны вещественными доказательствами по уголовному делу /т. 1 л.д. 71-73/.

Согласно актам медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1318 и №1319 от 27.05.2025, у ФИО1 и ФИО2 установлено состояние наркотического опьянения, в моче обнаружено вещество ?-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) /т. 1 л.д. 51-52, 54-55/.

Объектами осмотра, проводившегося 17.06.2025, являлся сотовый телефон марки «infinix» с сим-картой Т-банк, изъятый в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО2 По результатам осмотра составлен протокол с фототаблицей к нему / т. 1 л.д. 74-80/, сотовый телефон марки «infinix» imei №, imei 2: № с SIMкартой 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу /том 1 л.д. 81-83/.

Согласно протоколу осмотра предметов от 24.07.2025, объектом осмотра являлся сотовый телефон марки «Xiaomi» с сим-картой мобильного оператора МТС, изъятый в ходе личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 /т. 1 л.д. 84-89/, сотовый телефон марки «Xiaomi» с сим-картой мобильного оператора 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством по уголовному делу /том 1 л.д. 90-92/.

Из протокола осмотра места происшествия от 25.06.2025 с фототаблицей к нему следует, что произведен осмотр участка местности, расположенный у бетонной опоры, упирающейся в балкон, с торца жилого дома по 

<

адрес>, имеющего географические координаты 

<

адрес> восточной долготы/т. 1 л.д. 93-96/. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25.06.2025 и фототаблицей к нему, произведен осмотр участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в северном направлении от входа в здание автовокзала 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 15 

<

адрес>, где 27.05.2025 были застигнуты ФИО1 и ФИО2 по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств /т. 1 л.д. 97-99/. 

Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2025 с фототаблицей к нему следует, что произведен осмотр осмотрена остановки общественного транспорта, расположенная 

<

адрес> / т. 2 л.д. 159-162/. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.09.2025 и фототаблица к нему, произведен осмотр банкомата 

<

данные изъяты>, расположенного 

<

адрес>/т. 3 л.д. 30-33/. 

8888888888888888Вышеприведенные протоколы следственных действий, экспертное заключение и иные документы, признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется. Основания для назначения по делу дополнительных судебно-криминалистических исследований отсутствуют.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона. При этом, согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Исследованные документы оперативно-розыскного мероприятия представлены органу следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а содержание и результаты оперативного мероприятия нашли свое отражение в показаниях свидетелей, и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований для исключения указанных выше документов из числа доказательств не имеется.

При этом суд не подвергает оценке справку-меморандум от 27.05.2025 / т. 1 л.д. 28-29/, и рапорты об обнаружении признаков преступления / т. 1 л.д. 21, 27/, поскольку указанные документы не являются доказательствами, понятие которых предусмотрено уголовно-процессуальным законом, а изложенные в них данные могут являться поводом к проверке в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ или планированию иных оперативно-розыскных мероприятий.

Суд находит, что нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых и порядком привлечения их к ответственности. Каких-либо прав подсудимых, в том числе и на защиту, нарушено не было. 

Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. 

Анализ представленных и исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2, совершая 27.05.2025 преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств действовали группой лиц по предварительному сговору, умышленно и целенаправленно, их умысел был направлен именно на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,77 грамма.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», N-метилэфедрон и его производные внесен в список наркотических средств (Список 1 раздел «Наркотические средства»), оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с Федеральным Законом №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», международными договорами Российской Федерации. 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», масса наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, равная 1,77 граммам, относится к крупному размеру наркотических средств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ, - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. 

Учитывая поведение каждого из подсудимых в период совершения ими установленного судом деяния, их последовательные действия, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств, отсутствие сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 имеют психические заболевания, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, - их логически выраженные пояснения, согласно избранному способу защиты, суд находит их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Разрешая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения; роль каждого из подсудимых в совершении группового преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и жизни их семей, также суд учитывает возраст подсудимых, состояние их здоровья, состояние здоровья близких им лиц, данные о личности подсудимых.

ФИО1, личность которого удостоверена паспортом /т.1 л.д.208/, судимостей не имеет /т. 1 л.д. 213/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /т. 1 л.д. 214/, состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>/т. 1 л.д. 212/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности /т. 1 л.д. 216, т.2 л.д. 192/.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении сотрудникам правоохранительных органов неочевидной для них информации, связанной с совершением подсудимым установленного судом деяния, а в последствии, дачи признательных показаний. 

На основании с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд находит возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд признает совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ). 

Оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, суд не усматривает. Факт нахождения ФИО1 в период совершения им преступления в состоянии опьянения, не оспаривается подсудимым. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности подсудимого, наличием смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1, суд находит, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Также суд не находит оснований для учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, приведенного выше. 

Принимая во внимание возраст подсудимого, его материальное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него малолетнего ребенка, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому отсрочки исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, от уголовной ответственности и от наказания, а также для применений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив менее строгое наказание, чем лишение свободы, не усматривается, также не имеется оснований для назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и данные о личности ФИО1, мотивы преступного деяния, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, законных оснований для изменения категории совершенного им преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все сведения о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд находит возможным при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на осужденного обязанности, позволяющие контролировать его поведение. Поскольку подсудимый иногда употребляет наркотические средства, что не отрицается самим ФИО1, суд полагает необходимым установить ему обязанность в виде прохождения диагностики у врача-нарколога, о чем сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а в случае необходимости пройти рекомендованные врачом-наркологом профилактические мероприятия или курс лечения от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Разрешая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения; его роль в совершении группового преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и жизни его семьи, также суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, состояние здоровья близких ему лиц, данные о личности подсудимого.

ФИО2, личность которого удостоверена паспортом /т.1 л.д.219/, судимостей не имеет /т. 1 л.д. 231-232, 237-238/, на учете у врача психиатра не состоит /т. 2 л.д. 1/, состоит на учете у врача нарколога с 2016 года с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов» /т.2 л.д.1/, состоит на воинском учете в военном комиссариате 

<

адрес> и 

<

адрес>/т. 1 л.д. 230/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной ответственности /т. 2 л.д. 2, 193/, женат, имеет троих малолетних детей /т.1 л.д.223-226/

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит: активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, сообщение сотрудникам правоохранительных органов неочевидной для них информации, связанной с совершением настоящего преступного деяния, наличие малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд находит возможным признать в качестве смягчающих обстоятельств наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение им преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. При этом, оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, суд не усматривает. Факт нахождения ФИО2 в период совершения им преступления в состоянии опьянения, не оспаривается подсудимым. Однако само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности подсудимого, наличием смягчающих обстоятельств и наличием обстоятельства, отягчающего наказание, влияния наказания на исправление ФИО2, суд находит, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. 

При назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 при наличии обстоятельства, отягчающего наказание, приведенного выше. 

Принимая во внимание возраст подсудимого, его материальное положение, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него троих малолетних детей, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому отсрочки исполнения приговора, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья, от уголовной ответственности и от наказания, а также для применений ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив менее строгое наказание, чем лишение свободы, не усматривается, также не имеется оснований для назначения наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и данные о личности ФИО2, мотивы преступного деяния, законных оснований для изменения категории совершенного им преступления по ч. 2 ст. 228 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание все сведения о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд находит возможным при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на осужденного обязанности, позволяющие контролировать его поведение. Поскольку подсудимый является потребителем наркотических средств, состоит на учете у врача нарколога, суд полагает необходимым установить ему обязанность в виде прохождения диагностики у врача-нарколога, о чем сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а в случае необходимости пройти рекомендованные врачом-наркологом профилактические мероприятия или курс лечения от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, а также мнением участников процесса и полагает, что вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон)(химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 1,75 грамма, и пакет из прозрачного, бесцветного материала с застежкой «гриппер» -, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России, следует уничтожить;

-СD диск с каталогом телефона «xiaomi», полученный по результатам компьютерной экспертизы от 14.08.2025, приложение к заключению эксперта №4/352 от 14.08.2025 - хранить в материалах уголовного дела;

-сотовый телефон марки «Xiaomi», imei №, imei 2: № с SIM картой мобильного оператора 

<

данные изъяты>, находящийся в камере хранения Абаканского ЛО МВД России - вернуть по принадлежности ФИО1

-сотовый телефон марки «infinix» imei №, imei 2: № с SIM картой 

<

данные изъяты>, с помощью которого подсудимыми совершено настоящее преступное деяние, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, необходимо конфисковать, т.е. обратить в доход государства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, а именно сумм, подлежащих выплате адвокатам за оказание ими юридической помощи и участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению, суд учитывает положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Величко А.Г., размер вознаграждения которой составил 5955, 20 рублей. Защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Боргоякова О.П., размер вознаграждения названного защитника составил 2977,60 рублей. 

Также судом установлено, что на досудебной стадии производства по делу размер вознаграждения адвокатов Боргояковой О.П. и Величко А.Г. составил по 35984 рубля /т.2 л.д. 21-22, 25-26, 222-223, т. 3 л.д. 74-75, т.2 л.д. 19-20, 23-24, 220-221, т. 3 л.д. 76-77/.

Таким образом, общая сумма вознаграждения каждого из вышеупомянутых адвокатов составила 41939, 20 рублей. 

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, с учетом возраста ФИО1 и ФИО2, их материального и семейного положения, наличия у ФИО1 малолетнего ребенка, а у ФИО2 троих детей, трудоспособности каждого из подсудимых, работающих по найму и имеющих возможность получать доход, отсутствия у них ограничений к осуществлению трудовой деятельности по состоянию здоровья, и отсутствия сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, суд не находит условий для частичного или полного освобождения каждого из подсудимых от взыскания процессуальных издержек. Таким образом, процессуальные издержки в вышеуказанной сумме подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 

-ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-после вступления приговора в законную силу пройти диагностику у врача-нарколога, о чем сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а в случае необходимости пройти рекомендованные врачом-наркологом профилактические мероприятия или курс лечения от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, о чем сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В случае отмены ФИО1 условного осуждения зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей с 28 мая 2025 по 29 мая 2025 года. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: 

-ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-после вступления приговора в законную силу пройти диагностику у врача-нарколога, о чем сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а в случае необходимости пройти рекомендованные врачом-наркологом профилактические мероприятия или курс лечения от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию, о чем сообщить в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО2, отменить по вступлении приговора в законную силу. 

В случае отмены ФИО2 условного осуждения зачесть в срок отбывания им наказания в виде лишения свободы период его содержания под стражей с 28 мая 2025 по 29 мая 2025 года. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

-вещество, содержащее в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон)(химическое название: 1-фенил-2-(пирролидин-1ил)пентан-1-он), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой 1,75 грамма, и пакет из прозрачного, бесцветного материала с застежкой «гриппер», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Абаканского ЛО МВД России, - уничтожить;

-СD диск с каталогом телефона «xiaomi», полученный по результатам компьютерной экспертизы от 14.08.2025, приложение к заключению эксперта №4/352 от 14.08.2025,- хранить в материалах уголовного дела;

-сотовый телефон марки «Xiaomi», imei №, imei 2: № с SIM картой мобильного оператора 

<

данные изъяты>, находящийся в камере хранения Абаканского ЛО МВД России - вернуть ФИО1;

-в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104. 1 УК РФ сотовый телефон марки «infinix» imei №, imei 2: № с SIM картой 

<

данные изъяты>, находящийся в камере хранения Абаканского ЛО МВД России - конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с осужденного ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 41939 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек. 

Взыскать с осужденного ФИО2 в сумме 41939 (сорок одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 20 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренные ст. 389.4, ст. 389.12 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Босова