Дело №2-4652/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

26 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.

при секретаре Мингазовой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 14 мая 2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, суд

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее-ответчик) о взыскании уплаченной суммы по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование, что 10 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, по которому продавец обязался разместить заказ на изготовление, доставить и передать, а истец принять и оплатить кухонный гарнитур стоимостью 307 130 рублей. Однако ответчик не исполнил обязанности. На основании изложенного просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 307 130 рублей, неустойку в размере 230 347 рублей 50 коп, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просит расторгнуть договор на поставку товара № 504/1 от 10 ноября 2017 г. между ИП ФИО3 и ФИО2, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 307 130 рублей, неустойку в размере 307 130 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 317 130 рублей. 

Истец на судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 измененные исковые требования поддержала и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен согласно почтового уведомления «истек срок хранения», таким образом, ответчик извещен надлежащим образом по всем адресам. 

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что не получив адресованное ему судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, не принял участие в судебном заседании.

Указанная позиция полностью согласуется с положениями статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, при этом неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом установлено, что 10 ноября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор на поставку товара, согласно которому продавец обязуется разместить заказ на изготовление, доставить и передать в собственность покупателю кухонный комплект в соответствии с параметрами заказа, а покупатель надлежащим образом принять, осмотреть и оплатить предусмотренную настоящим договором цену. Истец произвел предварительную оплату в размере 154 000 рублей, стоимость кухонного гарнитура со скидкой 307 130 рублей (л.д. 7-8). П. 1.3 договора гласит, что срок изготовления и поступления с фабрики – изготовителя продавцу: не позднее 70 рабочих дней со дня внесения 50 % предоплаты за товар. 

В связи с тем, что условия договора поставки товара не исполнены, 26 марта 2018 года истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств (л.д. 16).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ответчик до настоящего времени не возвратил денежные средства истцу.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы уплаченной за товар в размере 307 130 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за уплаченный товар 26 марта 2018 года, заявление ответчиком получено 17 апреля 2018 года, дата поставки товара – 70 дней с даты внесения 50 % предоплаты за товар, который оплачен согласно квитанции 10 ноября 2017 г., то есть – 20 января 2018 г. (л.д. 26). 

Таким образом, размер неустойки составляет: 307 130 руб. х 3% /100 % х 50 дней = 230 347 руб. 50 коп 

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный характер.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что в связи с нарушением ответчиком срока выплаты уплаченной за товар суммы истец, как потребитель, испытывал нравственные переживания, чем ему причинен моральный вред. Суд с учетом степени перенесенных нравственных страданий истца считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченной по договору на поставку товара от 10 ноября 2017 года в размере (307 130 руб.+ 20 000 руб. + 3000 руб.)/50% = 165 065 руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 065 рублей.

Вместе с тем, суд считает целесообразным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в размере 6 601 руб. 30 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку товара № 504/1 от 10 ноября 2017 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 уплаченную по договору купли-продажи от 10 ноября 2017 года сумму в размере 307 130 (триста семь тысяч сто тридцать) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, всего 340 130 (триста сорок тысяч сто тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 6 601 (шесть тысяч шестьсот один) руб. 30 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: Г.А. Исмагилова