Дело №2-1268/2023

29RS0023-01-2022-004669-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО8 к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания.

В обоснование указал, что приказом начальника Управления по СЗФО Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП«Охрана» Росгвардии (далее – ЦООП (филиал) ФГУП«Охрана» Росгвардии) от 16.08.2022 №04/837-п к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.2.20 должностной инструкции. Приказ издан по итогам выездной проверки. До издания приказа работодателем у него запрошены письменные объяснения по факту исполнения 22.07.2022 начальником отряда 1 категории ФИО1 обязанностей помощника начальника караула не в форменной одежде и без служебного удостоверения. Непосредственным начальником для начальника отряда 1 категории является начальник отдела охраны №1, а поскольку ФИО1 исполнял обязанности помощника начальника караула, он подчинялся начальнику караула, который в свою очередь подчиняется начальнику дежурной смены и начальнику подразделения охраны. В ходе проверки установлено, что ФИО1, исполняя обязанности помощника начальника караула, находился в гражданской одежде в помещении руководящего состава отдела №1. О том, что он исполнял обязанности помощника начальника караула, и на каком основании покинул помещение караула, истцу известно не было. Просил отменить п.2 приказа от 16.08.2022 №04/837-п в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебное заседание истец ФИО8., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, его представитель на иске настаивал, представитель ответчика ФГУП «Охрана» Росгвардии с иском не согласился. Третьи лица АО«ПО«Севмаш», Управление Росгвардии по Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО8 с 30.01.2010 является работником ФГУП «Охрана» Росгвардии, работодателем с ним 25.01.2010 заключен трудовой договор №714 на неопределенный срок (действующий с учетом дополнительных соглашений к нему). С 03.11.2020 истец работает в должности заместителя начальника отдела охраны №1 отдела охраны по Архангельской области (т.1 л.д.92 – 102). 

Приказом начальника Управления по Северо-Западному федеральному округу ЦООП (филиал) ФГУП«Охрана» Росгвардии от 16.08.2022 №04/837-п к ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение п.2.20 должностной инструкции (п.2 приказа) (л.д.111 – 115). С приказом истец ознакомлен 17.08.2022 под роспись (л.д.116).

Как следует из содержания приказа, он издан по итогам служебной проверки по фактам нарушений, выявленных при проведении комиссией Управления Росгвардии по Архангельской области в период с 13.07.2022 по 08.08.2022 внеплановой выездной проверки отдела охраны №1 по Архангельской области.

Как следует из акта проверки от 08.08.2022 (пункт 5.3), на момент проверки 22.07.2022 караула №1 начальник отряда 1 категории отряда военизированной охраны вахтовым методом (АО«ПО«Севмаш») ФИО1 исполнял обязанности помощника начальника караула не в форменной одежде и без служебного удостоверения. В соответствии с п.2.20 должностной инструкции заместителя начальника отдела охраны №1 обязанность требовать от работников соблюдения правил ношения установленной форы одежды и выполнения ими требований техники безопасности при проведении занятий, стрельб, работ и исполнения обязанностей по службе возложена на заместителей начальника отдела охраны №1 (л.д.121 – 132).

Пунктом 2.20 должностной инструкции заместителя начальника отдела охраны №1 отдела охраны по Архангельской области к должностным обязанностям истца отнесено: требовать от работников отдела охраны №1 соблюдения правил ношения установленной форы одежды и выполнения ими требований техники безопасности при проведении занятий, стрельб, работ и исполнения обязанностей по службе (л.д.103 – 107). С должностной инструкцией П.А. ознакомлен 10.01.2021 (л.д.108).

Работодателем у истца 11.08.2022 затребованы письменные объяснения по факту исполнения начальником отряда 1 категории ФИО1 обязанностей помощника начальника караула не в форменной одежде и без служебного удостоверения (л.д.109).

Истцом 16.08.2022 представлены объяснения, в которых он указал, что начальник отряда 1 категории ФИО1 должностные обязанности помощника начальника караула, по крайней мере в первой половине дня не исполнял, находился в помещении руководства отдела охраны №1 и решал служебные вопросы, исполняя свои непосредственные обязанности. После прибытия членов комиссии он был направлен и.о. начальника отдела охраны №1 для их сопровождения в караул №1, где выяснилось, что он указан в постовой ведомости как помощник начальника караула (л.д.110).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

В силу ст. 21 ТКРФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу разъяснений, изложенных в п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность представить доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что в качестве дисциплинарного проступка работодателем истцу вменяется неисполнение пункта 2.20 должностной инструкции, что выразилось исполнении начальником отряда 1 категории ФИО1 обязанностей помощника начальника караула не в форменной одежде и без служебного удостоверения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 работал начальником отряда 1 категории отряда военизированной охраны вахтовым методом отряда военизированной охраны (АО «ПО «Севмаш»).

Приказом заместителя начальника Управления по Северо-Западному федеральному округу ЦООП (филиал) ФГУП«Охрана» Росгвардии от22.07.2022 №865/1/к ФИО1 временно переведен на другую работу на должность помощника начальника караула отряда военизированной охраны вахтовым методом отряда военизированной охраны (АО «ПО «Севмаш») с 22.07.2022 по 22.07.2022 (л.д.191), о чем с ним 22.07.2022 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договора (л.д.192).

Как следует из материалов дела, основанием для перевода явилось заявление ФИО1 от 22.07.2022.

В расписании постов караула №1 смена №1 по охране АО«ПО «Севмаш» на период с 22.07.2022 по 23.07.2022, утвержденном 22.07.2022 начальником отряда 1 категории военизированной охраны вахтовым методом отдела охраны №1 по Архангельской области ФИО1 указан в качестве помощника начальника караула на период с 07:00 до 19:00 (л.д.207).

В соответствии с частью пятой ст.6 Федерального закона от 14.04.1999 №77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, при наличии служебных удостоверений и жетонов, образцы которых разрабатываются и утверждаются имеющими право на создание ведомственной охраны федеральными государственными органами, федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы и организациями.

Должностной инструкцией помощника начальника караула подразделения военизированной охраны предусмотрена обязанность помощника начальник караула исполнять должностные обязанности в форменной одежде в соответствии с правилами ношения, при наличии вкладыша (разрешения) на ношение оружия и специальных средств, служебного удостоверения и жетона (пункт 2.16) (л.д.139 – 144).

По факту исполнения обязанностей помощника начальника караула 22.07.2022 без форменного обмундирования и служебного удостоверения у ФИО1 работодателем получены письменные объяснения, в которых работник указал, что заступил помощником начальника караула в караул №1, форменное обмундирование отсутствовало в связи с его износом, удостоверение отсутствовало, потому что находилось в служебном автомобиле (л.д.171).

Оспаривая дисциплинарное взыскание, ФИО8 указывает, что ему не было известно о том, что 22.07.2022 начальник отряда ФИО1 исполнял обязанности помощника начальника караула. На это обстоятельство истец ссылался в письменных объяснениях, представленных работодателю 16.08.2022 (л.д.110).

В силу части второй ст.22 ТКРФ работодатель обязан, в том числе, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно части первой ст.56 ТКРФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.189 ТКРФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

По смыслу указанных норм трудового законодательства работодатель, как сторона трудового договора, на которую возложены обязанности по организации труда работников и осуществлению контроля за выполнением ими трудовой функции, вправе принимать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, устанавливающие обязательные для работников правила поведения.

Соответственно, на работодателя возлагается обязанность по ознакомлению работников с указанными локальными нормативными актами, а также доведению до работника содержания его трудовой функции и предоставлению иной информации, необходимой для выполнения работником его трудовых обязанностей.

Таким образом, в данном деле, исходя из доводов истца об отсутствии у него сведений об исполнении начальником отряда ФИО1 обязанностей другого работника – помощника начальника караула, надлежало представить доказательства того, что П.А. достоверно знал 22.07.2022 о том, что ФИО1 в указанный день заступил в караул №1 на должность помощника начальника караула.

Таких доказательств ответчиком в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО1 занимал должность начальника отряда (о чем ФИО8 было достоверно известно) и был временно 22.07.2022 переведен на должность помощника начальника караула. Заявление работника о переводе, приказ о переводе и дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО1 датированы одним и тем же днем – 22.07.2022 (непосредственно день временного исполнения указанных обязанностей). Ни один из этих документов подписи П.А. не содержит. Доказательств того, что временный перевод ФИО1 был инициирован, согласован или санкционирован ФИО8, в материалах дела не имеется.

Расписание постов караула №1, в котором ФИО1 указан в качестве помощника начальника караула, утвержден начальником отряда и подписан начальником караула. ФИО8 указанное расписание постов не составлял и не утверждал, сведений об ознакомлении истца с данным расписанием постов ответчиком в суд не представлено.

Ссылку ответчика на журнал контроля за несением караульной службы нарядами охраны караула №1 (л.д.205, 206), в котором содержится отметка о проверке ФИО8 несения службы постовыми на постах, организации несения службы и служебной документации без замечаний 22.07.2022 в период с 10:00 до 11:00, суд отклоняет.

Подлинник указанного журнала ответчиком в суд не представлен и, согласно объяснениям представителя ответчика, утрачен. При этом из содержания журнала усматривается, что указанные в нем номер постов, которые проверялись, не соответствуют номерам постов указанных в расписании постов караула №1 (л.д.207 – 208), а соответствуют постам караула №3, как они указаны в акте о выставлении постов охраны, представленном ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2, который 22.07.2022 исполнял обязанности начальника дежурной смены, сообщил суду, что в тот день ФИО1 утром присутствовал на разводе, после чего находился в помещениях штаба, где располагается руководство отдела охраны №1, что косвенно подтверждает версию, изложенную в объяснениях ФИО8 от 16.08.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО8. 22.07.2022 было известно о том, что в указанный день ФИО1 исполнял обязанности помощника начальника караула №1, в связи с чем должен был находиться в расположении караула №1, быть в форменной одежде и иметь при себе служебное удостоверение.

Таким образом, работодателем не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по вине работника.

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание, примененное к истцу оспариваемым приказом, нельзя признать законным, в связи с чем суд удовлетворяет требование истца о признании незаконным пункта 2 приказа начальника Управления по Северо-Западному федеральному округу ЦООП (филиал) ФГУП«Охрана» Росгвардии от 16.08.2022 №04/837-п о применении к ФИО8 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации .....) к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН .....) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 приказа начальника Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 16.08.2022 №04/837-п о применении дисциплинарного взыскания к ФИО8.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО3

В окончательной форме решение составлено 25.07.2023