Дело № 2-3076/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при помощнике судьи Титовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, 66км (внешняя сторона) произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 3 ГРЗ В124ВР790 находящегося по управлением ФИО4 и автомобиля марки ФИО1 ГРЗ К195СМ750 – под управлением ФИО3 

Ответчиком при движении была выбрана неправильная дистанция в связи с чем и произошло ДТП, ответчик был привлечен к административной ответственности (постановление № 18

<

№ обезличен> от 30.03.2022г.), кроме того автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению ТС БМВ 3 ГРЗ В124ВР790 не застрахована. 

По данным сайта РСА на момент ДТП действующих полисов ОСАГО на ТС БМВ 3 ГРЗ В124ВР790 не значится. 

Автомобиль ФИО1 ГРЗ К195СМ750 принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>). 

В связи с тем, что ТС ответчика не было застраховано, истец обратился в ООО «РусКонсалт» для определения размера расходов на восстановительный ремонт ФИО1 ГРЗ К195СМ750.

На основании изложенного, полагая, что ответчик обязан возместить ущерб, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере 362700,00 руб., расходы на подготовку отчета в размере 7 500,00руб., расходы на проведение дефектовки в размере 3 600,00 руб., почтовые расходы в размере 513,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, убытки по комиссии банка 500,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представитель истца, допущенный в процесс по устному ходатайству истца ФИО6, так же иск поддержал с учетом их изменений.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался по средству электронного уведомления 

<

дата>, размещением информации о движении по делу на сайте суда, о чем имеется отчет, судебную повестку с РПО 80092586692829 ответчик не получил, по истечении срока хранения 

<

дата> возвращена в адрес суда. Ответчик также уведомлялся по номеру телефона смс-сообщением. Согласие на смс и электронное уведомление ответчик давал (л.д.106), подтвердив тем самым, что на его телефоне отсутствует блокировка на прием сообщений с коротких номеров, а также обязался просматривать смс сообщения, в случае изменения контактной информации обязался сообщить об этом суду

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора РСА в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 

<

дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу 

<

дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> в 14 часов 30 минут по адресу: г. Москва, 66км (внешняя сторона) произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 3 ГРЗ В124ВР790 находящегося по управлением ФИО4 и автомобиля марки ФИО1 ГРЗ К195СМ750 – под управлением ФИО3 

Ответчиком при движении была выбрана неправильная дистанция в связи с чем и произошло ДТП, ответчик был привлечен к административной ответственности (постановление № 18

<

№ обезличен> от 30.03.2022г.), кроме того автогражданская ответственность лиц допущенных к управлению ТС БМВ 3 ГРЗ В124ВР790 не застрахована. 

По данным сайта РСА на момент ДТП действующих полисов ОСАГО на ТС БМВ 3 ГРЗ В124ВР790 не значится. 

Автомобиль ФИО1 ГРЗ К195СМ750 принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>). 

Из отзыва ответчика, представленного им на подготовку к судебному разбирательству следует, что он не оспаривает свою вину, но полагал размер ущерба завышенным, ввиду чего просил о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 

<

дата> судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам эксперта ООО «КЭТРО» 

<

№ обезличен> стоимость затрат на устранение повреждений с учетом износа составит 140 900,00 рублей, без учета износа 362 700,00 рублей.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата>г. 

<

№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не оспаривал вину, возражая лишь в отношении размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в качестве ущерба 362 700,00 рублей, положив в основу определения размера ущерба заключение судебной экспертизы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истцом понесены убытки ввиду комиссии банка ввиду безналичного перевода оплаты, суд находит эти убытки относимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 500,00 рублей. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500,00 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3600,00 рублей, подлежащие возмещению ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО», расходы по оплате возложены на ответчика, но согласно сообщению эксперта вознаграждение не оплачено.

Стоимость вознаграждения эксперта составляет 18 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу эксперта.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то издержки по ней возлагаются на ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 362 700,00 рублей в качестве возмещения ущерба в результате ДТП, убытки в размере 500,00 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 50 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых расходов 513,68 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7500,00 рублей, по оплате услуг дефектовки 3600,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КЭТРО» вознаграждение эксперта в размере 18 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 6827,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата> г.

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-67

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приложение на ___ л. в 1 экз.