Дело № 12-99/2025

УИД 33RS0014-01-2025-002580-54

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 ноября 2025 года 

<

...>

Судья Муромского городского суда Владимирской области Большакова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» А.И. от 18 августа 2025 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений пешеходом ФИО1 в результате ДТП,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» А.И. от 18 августа 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту получения телесных повреждений пешеходом ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 ноября 2024 года, в связи с отсутствием в проверяемом событии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, так как с постановлением не согласна. Виновной в произошедшем ДТП себя не считает. Не отрицает, что из-за того, что на тротуаре были лужи и грязь, она шла по обочине дороги. Затем почувствовала сильный удар, от которого ее развернуло и отбросило в сторону. Как потом она узнала, что ее сбил с большой скоростью водитель В.А. Также не согласна с тем, что инспектор А.И. допросил фельдшеров «Скорой помощи». ФИО2. предполагает, что В.А. ехал со скоростью 30-60 км/ч, на месте аварии не было замеров тормозного пути. Также со слов водителя указано, что были включены передние фары и он был пристегнут ремнем. Полагает, что телесные повреждения средней тяжести она получила из-за того, что водитель В.А.., управляя источником повышенной опасности, ехал с повышенной скоростью. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить.

Инспектор по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» А.И., водитель ТС В.А., надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как указывается в ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФустановлена административная ответственностьза нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФустановлена административная ответственностьза нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

На основании ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным и в нем, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» А.И. при вынесении постановления о прекращении производства по делу данные требования закона выполнены не в полном объеме.

Установлено, что 23 ноября 2024 года в 20 часов 20 минут, в 

<

...> у д. 37 водитель автомашины «.... В.А. двигаясь по ул. К. Маркса со стороны ул. Л. Толстого в сторону ул. Свердлова, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая шла по правому краю проезжей части по направлению движения транспортного средства, при наличии тротуара. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению проведенной судебно-медицинской экспертизе повлекли за собой средний тяжести вред здоровью. 

На основании приведенных обстоятельств инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» проведено административное расследование и сделан вывод об отсутствии в действиях водителя В.А. нарушений требований Правил дорожного движения РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» А.И. от 13 января 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденного 23 ноября 2024 года по факту получения в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО1

Решением Муромского городского суда от 6 июня 2025 года постановление инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» А.И. от 13 января 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденному по факту получения в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений ФИО1, отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию МО МВД России «Муромский», поскольку какие-либо обстоятельства, из которых бы следовало отсутствие состава административного правонарушения, в постановлении не приведены; какая-либо мотивировка вывода об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в постановлении отсутствует. 

В решении Муромского городского суда от 6 июня 2025 года судом указано, что в связи с отменой обжалуемого постановления судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы заявителя ФИО1, так как они могут быть проверены должностным лицом Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» при новом рассмотрении дела.

В ходе повторного административного расследования, инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» А.И. были допрошены: водитель В.А. фельдшеры скорой помощи - Н.С. и А.В. получен рапорт инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Е.В.

На основании приведенных обстоятельств инспектором по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» сделан вывод об отсутствии в действиях водителя В.А. нарушений требований ПДД РФ, об отсутствии в проверяемом событии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, и 18 августа 2025 года вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя В.А. состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о прекращении производства по делу следует, что в ходе административного расследования установлено, что ФИО1 в нарушение п. 4.1. ПДД РФ двигалась по краю проезжей части по ходу движения транспортных средств, при наличии тротуара.

Данный вывод инспектора в нарушение разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» является недопустимым.

Одним из доводов заявителя ФИО1 при подаче жалобы являлось то, что водитель совершил на нее наезд с большой скоростью, о чем она говорила инспектору, но инспектор не дал этому оценку.

Однако, в ходе повторного административного расследования, инспектором не были предприняты меры к установлению скорости водителя, ограничившись лишь показаниями самого водителя и констатацией факта отсутствия доказательств превышения скорости водителем. 

При этом, каких-либо мотивов, по которым инспектором сделан вывод об отсутствии в действиях В.А. состава административного правонарушения, вопреки п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не приведено.

Таким образом, выводы инспектора, которыми он мотивировал принятое постановление, допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами в полной мере не подтверждены, скоростной режим водителя В.А. установлен не был.

В связи с этим без полного установления всех обстоятельств происшествия и их подтверждения допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 августа 2025 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Муромском городском суде Владимирской области срок давности привлечения В.А. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть направлено на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию МО МВД России «Муромский».

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» А.И. от 18 августа 2025 года, подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» А.И. от 18 августа 2025 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденному по факту получения телесных повреждений пешеходом ФИО1 в результате ДТП, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения или получения.

Судья Ю.А. Большакова