№1-127/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля «04» октября 2017 года 

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием государственного обвинителя – и.о прокурора Иловлинского района Волгоградской области Полеева О.П., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Егоровой М.Т., представившей удостоверение №2672 и ордер №006168 от 19 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.306, ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила два эпизода умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, а так же заведомо ложный донос о совершении преступления.

Указанные преступления ФИО1 совершила при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, из-за обиды на своих соседей, а именно на Потерпевший №1 и ее сожителя ФИО2, решила уничтожить путем поджога их дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Во исполнении своего преступного умысла, в этот же день, примерно в 20 часов 34 минуты, ФИО1, предварительно взяв с собой спички и фрагмент бумаги, прибыла к дому Потерпевший №1 Затем продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений и из-за обиды на Потерпевший №1 и ФИО2, заведомо зная, что Потерпевший №1 и ФИО2 находятся в доме, без цели лишения их жизни, подошла к деревянной пристройке данного дома, через незапертую дверь прошла внутрь и при помощи спичек подожгла, находящиеся на полу тряпки, бумажные листы и иной бытовой мусор, в результате чего произошло возгорание дома. Убедившись, что дом начал гореть, ФИО1 скрылась с места происшествия. В результате противоправных действий ФИО1 вышеуказанный дом, стоимостью 94 295 рублей, полностью был уничтожен огнем вместе с имуществом, находящемся в нем, а именно телевизором «Мистери», стоимостью 20 000 рублей; двухкамерным холодильником «Норд», стоимостью 10 000 рублей; паласом размером 2х3 метра, стоимостью 1000 рублей; зимним драповым пальто, стоимостью 1000 рублей, демисезонным пальто, стоимостью 500 рублей; болоньевой курткой с мехом, стоимостью 500 рублей; двумя креслами стоимостью 1000 рублей каждое, на сумму 2000 рублей; двумя диван-кроватями стоимостью 500 рублей каждый на сумму 1000 рублей. 

В результате умышленного уничтожения имущества путем поджога, Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на общую сумму 130 295 рублей, являющийся для неё значительным.

Она же, 06 июня 2017 года в вечернее время., находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из-за обиды на своего знакомого ФИО3, который по устной договоренности приобрел у неё гараж, за который должен был ей передать денежную сумму в размере 1 500 рублей, ДВД-плеер и телевизор, но частично выполнил свои обязательства, передав только денежную сумму в размере 1 100 рублей, решила осуществить поджег данного гаража, чтобы ФИО3 не мог его разобрать на строительные материалы. 

С этой целью 06 июня 2017 года, примерно в 19 часов 10 минут, находясь там же, ФИО1 с помощью спичек подожгла мусор, находящейся в своем гараже и добавила в огонь легковоспламеняющийся материал-лак, в результате чего деревянный гараж полностью сгорел. По прибытию на место возгорания сотрудников полиции 06 июня 2017 года, в вечернее время, находясь в салоне служебного автомобиля «ГАЗ 32215», государственный регистрационный знак № регион, во время выяснения обстоятельств возгорания данного гаража, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью нарушить нормальное функционирование Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области и вызвать неоправданное принятие со стороны сотрудников полиции мер к раскрытию преступления. Во исполнении своего преступного умысла, незамедлительно реализуя задуманное, находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО1, будучи предупрежденной дознавателем ОД Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области капитаном полиции ФИО4 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, умышленно, письменно, собственноручно написала заявление, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области за № 2033 от 07 июня 2017 года., в котором сообщила о факте совершения неустановленным лицом поджога её гаража, расположенного на территории её домовладения по адресу: 

<

адрес> период времени с 17 часов до 19 часов 06 июня 2017 года. На основании её заявления сотрудниками Отдела МВД России по 

<

адрес> были проведены мероприятия, направленные на установление истины произошедшего, лица совершившего данное преступление. В результате проведенных мероприятий факт умышленного уничтожения путем поджога гаража ФИО1 другим лицом не подтвердился. 

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО1 было нарушено нормальное функционирование Отдела МВД России по Иловлинскому району Волгоградской области и вызвано неоправданное принятие мер к раскрытию преступления со стороны сотрудников полиции. 

Она же, 12 июня 2017 года, примерно в 01 час 00 минут, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, из-за обиды на своего отчима Потерпевший №2, решила уничтожить путем поджога дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Во исполнении своего преступного умысла, в этот же день, примерно в 01 час 14 минут, ФИО1, предварительно взяв с собой спички и книжные листы, прибыла к дому Потерпевший №2 Затем, продолжая реализовывать свои преступные намерения, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений и из-за обиды на Потерпевший №2, заведомо зная, что последний находится в доме, без цели лишения его жизни, подошла к окну, сняла с окна марлевую ткань, предназначенную для защиты от насекомых, подожгла спичками принесенные с собой книжные листы бумаги и бросила их через окно в помещение веранды, в результате чего произошло возгорание дома. Убедившись, что дом начал гореть, ФИО1 скрылась с места происшествия и сообщила о пожаре диспетчеру ОНД ИПР по 

<

адрес>. В результате противоправных действий ФИО1 вышеуказанный дом, стоимостью 61 291 рублей, полностью был уничтожен огнем вместе с имуществом, находящемся в нем, а именно: телевизором «Витязь», стоимостью 1500 рублей; стиральной машиной «Чайка», стоимостью 500 рублей; холодильником «Саратов», стоимостью 2000 рублей; ДВД-плеером иностранного производства, стоимостью 500 рублей; шифоньером, стоимостью 500 рублей; этажеркой для книг, стоимостью 300 рублей; диваном, стоимостью 1000 рублей; двуспальной металлической кроватью, стоимостью 800 рублей; односпальной кроватью, стоимостью 300 рублей; тумбочкой под телевизор, стоимостью 200 рублей; кухонным столом, стоимостью 200 рублей; письменным полированным столом стоимостью 1000 рублей; зимними мужскими сапогами, стоимостью 1100 рублей; пуховиком, стоимостью 500 рублей; синтепоновым одеялом длиной 1,5 м., стоимостью 500 рублей, и ватным одеялом длиной 1,5 м., стоимостью 300 рублей. 

В результате умышленного уничтожения имущества путем поджога, Потерпевший №2 причинён материальный ущерб на общую сумму 72 491 рубль., являющийся для него значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, после консультации с защитником поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что обвинение ей понятно, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ей разъяснены и понятны. Также пояснила, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения. 

Защитник подсудимой – адвокат Егорова М.Т. поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие, указав об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. 

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинения, с которыми согласилась подсудимая обоснованы и подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст.306 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, подсудимая признала вину полностью, обвинения ей понятны, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства ей разъяснены и понятны. 

Как следует из выводов экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу № 1-2228 от 11 июля 2017 года, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя ( хронический алкоголизм) ( код по МКБ-10 F 10.2), о чём свидетельствуют: длительность злоупотребления алкоголем, рост толерантности, амнезии опьянения, похмельный синдром, утрата всех видов контроля за приемом алкоголя, сформировавшаяся психофизическая зависимость от алкоголя. Однако указанное психическое расстройство, не достигало и не достигает степени выраженного, а потому не лишало и не лишает её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими.

В момент совершения деяния, она страдала указанными психическими расстройствами, признаков временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживала, сознание у неё было не помрачено, она правильно ориентировалась в обстановке, сохранила воспоминания, совершала последовательные и целенаправленные действия, которые не определялись и не руководились ни бредовыми, ни галлюцинаторными переживаниями, в ходе следствия давала показания, а потому ФИО1 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, способна к самостоятельному осуществлению права на защиту и может принимать участие в рассмотрении дела в суде (том 2 л.д.64-67).

Суд находит заключение экспертов, проводивших указанную судебно – психиатрическую экспертизу, достоверным, научно обоснованным, согласующимся с данными о личности ФИО1, её адекватным поведением в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности вышеуказанного заключения, а также квалификации и уровня знаний экспертов, имеющих соответствующую специализацию, у суда нет, в связи с чем, суд считает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога ( эпизод умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 от 25 апреля 2017 года);

- по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления;

- по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога ( эпизод умышленного уничтожения имущества ФИО5 от 12 июня 2017 года).

При этом суд считает доказанным признак причинения значительного ущерба гражданам по эпизодам от 25 апреля 2017 года и от 12 июня 2017 года, о котором свидетельствует вид и значимость для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 уничтоженных домов и имущества, невозможность проживания в домах после их поджога, а также стоимость домов Потерпевший №1 в сумме 94 295 рублей и ФИО5 в размере 61 291 рубль.

При этом суд учитывает уровень дохода и состав семьи потерпевших (т.1 л.д. 36-37, 42,155-156,159,163).

На основании положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, при определении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

В силу ч. 2,3 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, а ч.1 ст.306 УК РФ небольшой тяжести.

Явки с повинной по каждому преступлению (том 1 л.д.28,110,184), наличие на иждивении двух малолетних детей: дочери, Валентины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына, Павла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д.217-218, 225) на основании пунктов «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

С учётом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание ею вины, раскаяние в содеянном и наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, поскольку имеющееся заболевание оказывает негативное влияние на состояние её здоровья (том 2 л.д.64-67). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 по месту жительства и со стороны УУП ОМВД России по Иловлинскому району Волгоградской области характеризуется не удовлетворительно (том 2 л.д. 226, 228), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 216). 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ на менее тяжкие.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести и изменение категории данного преступления на менее тяжкую, в силу закона невозможно. 

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к осуждённому положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённых преступлений, обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, исходя из требований ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимой ФИО1 возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы в рамках санкции ч.2 ст.167 УК РФ, с учётом требований ст. 22 УК РФ, с применением ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ, наказания в виде обязательных работ в рамках санкции ч.1 ст.306 УК РФ, поскольку данные виды наказания смогут обеспечить достижения целей наказания.

Назначение иного наказания будет противоречить интересам общества.

Наказание подсудимой ФИО1 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшей лишение свободы суд назначает отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 04 октября 2017 года, при этом в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания её под стражей до судебного разбирательства с 19 июня 2017 года по 04 октября 2017 года.

Меру пресечения подсудимой с учётом общественной опасности совершённого ею преступлений и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, считает необходимым оставить прежней – заключение под стражу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: заявление о преступлении, зарегистрированное 07.06.2017 года, написанное от имени ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Потерпевшей, гражданским истцом Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме 130 295 рублей (том.2 л.д.154).

Потерпевшим, гражданским истцом Потерпевший №2 заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, в сумме 72 491 рубль (том.2 л.д.150).

Подсудимая, гражданский ответчик ФИО1 иск признала в полном объёме, размер причинённого вреда не оспаривала.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В судебном заседании доказаны основания иска, то есть виновность ФИО1 в совершении умышленных уничтожений чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путём поджога, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а так же заведомо ложный донос о совершении преступления., установлен размер ущерба потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 130 295 рублей и потерпевшему Потерпевший №2 в сумме 72 491 рубль.

При таких данных иск Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, подлежит удовлетворению в полном объёме за счёт подсудимой ФИО1

Процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.306, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ей наказание:

– по ч.2 ст. 167 УК РФ ( по эпизоду умышленного уничтожения имущества Потерпевший №1 от 25 апреля 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

– по ч.1 ст. 306 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов;

– по ч.2 ст. 167 УК РФ ( по эпизоду умышленного уничтожения имущества ФИО5 от 12 июня 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 04 октября 2017 года, при этом в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания её под стражей до судебного разбирательства с 19 июня 2017 года по 04 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу. 

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: заявление о преступлении, зарегистрированное 07.06.2017 года, написанное от имени ФИО1, хранящееся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Гражданский иск ФИО6 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба причинённого преступлением сумму в размере 130 295 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения ущерба причинённого преступлением сумму в размере 72 491 рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд, а осуждённой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе и путем использования систем видеоконференцсвязи, о чём ею должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.И. Пичугин