Судья Воробьева В.В. Дело № 30-2-916/2025

УИД 76RS0014-02-2025-000625-41

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 22 октября 2025 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Кировского района города Ярославля от 23 апреля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1,

установила:

23 апреля 2025 года административной комиссией Кировского района города Ярославля в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеосъемки, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Из постановления следует, что 8 апреля 2025 установлен факт наличия рисунков и надписей, в том числе граффити, на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

14 апреля 2025 года установлен факт неустранения надписей, рисунков, графических изображений ФИО1 – собственником нежилых помещений в данном здании, что является нарушением пунктов 4.2 – 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года № 306 (действовавших на момент вынесения постановления).

Решением судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 июля 2025 года постановление административной комиссии Кировского района города Ярославля от 23 апреля 2025 оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления административной комиссии Кировского района города Ярославля от 23 апреля 2025 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 июля 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

В жалобе приведены доводы о том, что ФИО1 не является субъектом данного административного правонарушения, так как является собственником нежилого помещения в здании по адресу: 

<

...>, и не является собственником здания по указанному адресу, тогда как Правилами благоустройства территории города Ярославля установлена обязанность собственника здания по надлежащему содержанию фасада здания, очистке его от рисунков, надписей, граффити. 

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник ФИО1 на основании ордера адвокат Семенкова Е.В. жалобу поддержала, привела также доводы о недоказанности фиксации данного административного правонарушения в сфере благоустройства автоматическими средствами фотофиксации и наличии в связи с этим оснований для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также об истечении срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по делу.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему: 

Частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за непринятие в нарушение требований, предусмотренных правилами благоустройства, мер по устранению надписей, рисунков, графических изображений, загрязнений, объявлений, рекламной информации на фасадах зданий (за исключением жилых домов), строений, сооружений, их элементах, ограждениях (заборах), малых архитектурных формах и их элементах.

В соответствии с пунктами 4.2 – 4.4 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N 306 (действовавших на момент вынесения постановления), элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки.

Организации и граждане обязаны, в том числе: 

- производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства;

- содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории;

- проводить ремонт и покраску зданий (фасадов, цоколей, оконных проемов, входных дверей, балконов, лестниц, металлических кровель, флагодержателей, ограждающих решеток и других элементов фасада), малых архитектурных форм, заборов и иных ограждений, ремонт асфальтовых и других покрытий уличных и дворовых территорий, иных элементов внешнего благоустройства при наличии признаков их повреждения, разрушения или износа.

- не позднее 24 часов с момента выявления удалять афиши, плакаты, объявления и иные рекламные и информационные материалы, размещенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства;

- не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства.

Запрещается, в том числе:

- содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений;

- допускать наличие афиш, плакатов, объявлений и иных рекламных и информационных материалов, размещенных на элементах внешнего благоустройства в нарушение установленного порядка;

- допускать наличие надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка на элементы внешнего благоустройства.

Действующие с 1 сентября 2025 года Правила благоустройства территории города Ярославля в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 26.03.2025 N 377, содержат аналогичные положения. 

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что 8 апреля 2025 выявлен факт наличия рисунков и надписей, в том числе граффити, а 14 апреля 2025 года установлен факт их неустранения на фасаде нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в нарушение приведенных выше требований пунктов 4.2 – 4.4 Правил благоустройства.

Из материалов дела, в том числе материалов фотофиксации, со всей определенностью следует, что на фасаде здания имеются надписи, рисунки и графические изображения.

Субъектом данного административного правонарушения является ФИО1, как сособственник объекта недвижимости, допустивший нарушение Правил благоустройства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 БЮ. является собственником помещений в нежилом здании по вышеуказанному адресу, его обязанности по исполнению требований Правил благоустройства к содержанию фасадов здания не исключает.

В соответствии со статьями 259.1, 259.4 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). 

Таким образом, наличие у ФИО1 права собственности на нежилое помещение в пределах здания по адресу: 

<

адрес>, свидетельствует о наличии у него права долевой собственности на элементы данного здания, предназначенные для удовлетворения общих потребностей, к которым относится фасад здания. Следовательно, ФИО1 обязан участвовать в расходах по его содержанию, в частности, по устранению с фасада рисунков, надписей, граффити. 

Правонарушение совершено ФИО1 виновно. Он сознавал противоправный характер своего бездействия по ненадлежащемиу содержанию фасада принадлежащего ему здания, предвидел его вредные последствия в виде нарушения правил благоустройства и сознательно их допускал либо относился к ним безразлично. 

В связи с этим, административной комиссией и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Приходя к такому выводу, принимаю во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 21), согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном деле об административном правонарушении установлено, что наличие граффити на фасаде объекта недвижимости явилось следствием бездействия его владельца, пренебрежительного отношения к исполнению Правил благоустройства территории города, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования. 

При таких обстоятельствах, исходя из роли правонарушителя в противоправном деянии, длительности неустранения обстоятельств послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Назначенное в отношении ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», правилам назначения административного наказания, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено административной комиссией Кировского района города Ярославля в соответствии с ее компетенцией, установленной статьей 5 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Заявление защитника ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основано на неверном толковании соответствующих положений КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5, пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос о привлечении лица к административной ответственности не может быть разрешен за пределами срока давности.

При этом, проверка законности вынесенного постановления о назначении административного наказания может осуществляться за пределами данного срока.

Таким образом, истечение срока давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания само по себе не является основанием для отмены данного постановления и прекращения производства по делу. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке статьи 28.6 КоАП РФ при наличии к тому установленных законом оснований.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 26) под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. 

В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление о назначении административного наказания и решения судьи проверены доводы его защитника о том, что правонарушение не было зафиксировано средством фотофиксации, работающим в автоматическом режиме.

В материалы дела об административном правонарушении представлены материалы фотофиксации, Инструкция и паспорт на комплекс программно – аппаратный с фото и видеофиксацией «Дозор – МП», свидетельство о поверке средства измерения, утвержденный маршрутный лист эксплуатации транспортного средства с размещенным на нем программно – аппаратным комплексом на 8 апреля 2025 года и на 14 апреля 2025 года, приказ главы территориальной администрации Кировского и Ленинского районов города Ярославля от 14 июля 2023 года № 45-Пр «Об утверждении маршрутов движения транспортных средств по проведению совместных мероприятий при реализации пилотного проекта «Внедрение в городе Ярославль программного продукта «Ангел: Административная комиссия», а также письменные пояснения специалиста ФИО2, обеспечивавшего движение транспортного средства с размещенным на нем средством автоматической фотофиксации, по порядку фиксации правонарушения. 

Из приведенных доказательств со всей определенностью следует, что комплекс работает в автоматическом режиме, без какого – либо воздействия на него человека, комплекс закреплен на транспортном средстве, движущемся по утвержденному маршруту, и осуществляет фиксацию в зоне своего обзора административных правонарушений в сфере благоустройства, а именно, наличие рисунков и графических изображений на фасадах зданий. 

Доводы защитника ФИО1 о том, что аппаратом осуществляется фиксация административных правонарушений только в сфере дорожного движения, имеющимся в материалах дела документам о технических характеристиках аппарата «Дозор – МП» не соответствуют. 

В связи с этим, у административной комиссии Кировского района города Ярославля имелись основания для рассмотрения данного дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ на основании данных фотофиксации, полученных с использованием комплекса «Дозор – МП» 8 апреля 2025 года и 14 апреля 2025 года. Процессуальные права ФИО1 таким рассмотрением дела не нарушены.

Порядок рассмотрения дела соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует. Постановление о назначении административного наказания содержит указание на вынесение его на основании сведений, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического устройства, имеющего функции фото – и видеозаписи, указание на наименование данного технического устройства, его заводской номер и сведения о поверке.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда в соответствии с процессуальными требованиями главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений требований процессуальных норм, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления административной комиссии Кировского района города Ярославля от 23 апреля 2025 года и решения судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 июля 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

Постановление административной комиссии Кировского района города Ярославля от 23 апреля 2025 года и решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 16 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 25.9 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова