УИД №

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ 

Приокский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Мироновой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой С.С., с участием государственного обвинителя Вихаревой Т.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Мерзловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки гор. Горький, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, официально трудоустроенной продавцом-кассиром в магазине 

<

данные изъяты> не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> не судимой, 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 20 часов 36 минут до 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась у 

<

адрес>, где увидела лежащую на тропинке банковскую карту 

<

данные изъяты> оснащенную функцией бесконтактной оплаты 

<

данные изъяты> привязанную к расчетному счету №, открытому в отделении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 В указанный период времени, предполагая, что на банковской карте ФИО2 имеются денежные средства, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с вышеуказанной банковской карты, а также банковского счета №, открытого в отделении 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО2 

Реализуя свой возникший преступный умысел, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО2 и, желая их наступления, подразумевая, что увиденная ею банковская карта 

<

данные изъяты> имеет бесконтактный способ оплаты, удерживая ее при себе, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 36 минут пришла в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где реализовывая свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета №, открытого в отделении 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, совершила покупку товара на сумму 90 рублей 00 копеек, и в 20 часов 37 минут совершила покупку товара на сумму 175 рублей 00 копеек, оплатила приобретение товара бесконтактным способом банковской картой 

<

данные изъяты> оформленной на имя ФИО2, пин-код не вводила. Продолжая действовать в рамках своего преступного умысла ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, заведомо осознавая, что вышеуказанная банковская карта, а также находящиеся на ней денежные средства ей не принадлежат, передала ее с целью осуществления покупки, неустановленному лицу, не вступая в с ним в преступный сговор. После чего неустановленное лицо, находясь в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 49 минут совершило покупку товара на сумму 622 рублей 18 копеек, оплатило приобретение товара бесконтактным способом банковской картой 

<

данные изъяты> оформленной на имя ФИО2 не вводя пин-код, после чего покинуло указанный магазин, передав купленный товар и банковскую карту ФИО1 

Таким образом, ФИО1 в период времени с 20 часов 36 минут до 20 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, 

<

данные изъяты> похитила денежные средства, с банковского счета №, открытого в отделении 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, принадлежащие последней денежные средства на общую сумму 887 рублей 18 копейки, причинив материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Между преступными действиями ФИО1 в виде 

<

данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего ФИО2, и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения материального ущерба последней имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1 при производстве предварительного расследования и подтвержденных ею в суде (т. 1 л.д. 79-81 - протокол допроса подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; т. 1 л.д. 89-91 - протокол допроса обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она шла от подруги домой, находилась в состоянии алкогольного опьянения, и у одного из домов по 

<

адрес> (около «Гагаринских высоток»), она нашла лежащую на снегу на дорожке с торца дома банковскую карту банка 

<

данные изъяты> серого цвета, она была без имени, на ней был указан только номер карты. Когда она нашла карту, то рядом никаких людей не было, домой она шла одна. После этого она пошла в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, и уже находясь в нем, она решила попробовать расплатиться там найденною ею банковской картой, хотя в этот момент она понимала, что находящиеся на банковской карте деньги, ей не принадлежат. В данном магазине она купила пачку сигарет «

<

данные изъяты>, стоимостью 90 рублей, при этом за покупку она расплатилась банковской картой, найденной ею в 

<

данные изъяты> Пин-код она не вводила, так как знает, что при покупке до 1000 рублей пин-код не нужен. Когда она расплачивалась, то времени было около 21 часа 00 минут. Так как оплата по карте прошла, она решила купить еще и пиво 1,5 литра «

<

данные изъяты>, стоимостью около 180 рублей, за пиво она также расплатилась через терминал безналичной оплаты, найденною ею банковской картой банка 

<

данные изъяты>. Потом она вышла из указанного магазина и направилась домой, когда она зашла в подъезд своего дома, то встретила там своего знакомого по имени Андрей, его иных данных, она не знает, телефон его и адрес места жительства ей также не известен. Он иногда приходит к ней в подъезд, просто постоять, покурить. Рост около 190 см, телосложение худощавое, волосы темные, славянской внешности, описать подробнее не может, так как на лица плохая память. Он был трезв. Далее она попросила Андрея сходить в магазин, при этом передала ему найденную ею банковскую карту банка 

<

данные изъяты>, сказала, что не знает, свой баланс. О том, что данная карта принадлежит не ей, и она ее нашла, она ему не говорила, он ее ни о чем не спрашивал, пин-код она ему не называла, попросила купить бутылку водки и закуску. Андрей согласился, взял указанную банковскую карту, и пошел в магазин, на какую сумму он купил бутылку водки и сигарет, она не знает. Ходил он в магазин Пятерочка, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда Андрей пришел из магазина он вернул ей банковскую карту. Далее они распили с ним вместе купленную водку в подъезде дома, и он ушел. А в дальнейшем в этот же вечер, пока она прогуливалась вдоль дома, выкинула, найденную ею банковскую карту банка 

<

данные изъяты> на улице, где именно не помнит, место показать не может. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме, состояние в алкогольном опьянении на ее действия не повлияли, будучи трезвой - сделала бы то же самое.

Кроме того, вина подсудимой в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей. 

Из показаний потерпевшей ФИО2 при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 14-16 - протокол допроса потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у нее имеется банковская карта 

<

данные изъяты>, открытая на ее имя. Номер карты привязан к банковскому счету, открытому в 

<

данные изъяты>, №. ДД.ММ.ГГГГ она разрешила воспользоваться принадлежащей ей банковской картой своему молодому человеку ФИО3. Поясняет, что денежные средства, находящиеся на банковской карте принадлежат ей, и ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут на ее банковской карте находилось денежных средств около 6000 рублей. Со слов Дмитрия ей стало известно, что принадлежащая ей банковская карта находилась у него в правом кармане куртки. Примерно в 20 часов 18 минут он подъехал на принадлежащем ему автомобиле к дому 99 

<

адрес>, после чего припарковал автомобиль рядом с указанным подъездом, после чего направился к дому № по 

<

адрес>. По пути от автомобиля до подъезда на улице началась сильная метель, и так как карман куртки у Дмитрия был открыт, принадлежащая ей банковская карта могла выпасть из кармана. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она находилась дома, в 20 часов 36 минут на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение, в котором была отражена транзакция: ДД.ММ.ГГГГ в 20:36 на сумму 90 рублей, описание транзакции: оплата в 

<

данные изъяты>. Указанную транзакцию она не совершала. Спросив у Дмитрия, совершал ли он данные транзакции, Дмитрий ей пояснил, что указанную транзакцию он также не совершал. Далее она заметила, что в 20 часов 37 минут на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение, в котором была отражена транзакция: ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 на сумму 175 рублей, описание транзакции: оплата в 

<

данные изъяты>, указанную транзакцию ни она, ни Дмитрий не совершали, далее на ее сотовый телефон снова пришло смс-сообщение о произведенной транзакции, ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон пришло сообщение о произведенной транзакции в 20:49 на сумму 622 рубля 18 копеек, описание транзакции: оплата в 

<

данные изъяты>, указанную транзакцию ни она, ни Дмитрий не совершали. Дмитрий пояснил, что он мог утерять принадлежащую ей банковскую карту, открытую в 

<

данные изъяты> на ее имя по пути от автомобиля до подъезда, в котором они проживают. После этого она заблокировала принадлежащую ей банковскую карту, чтобы с нее не произошло дальнейших списаний. Примерно в 21 час 55 минут они с Дмитрием пришли в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>, так как они предположили, что магазин находился рядом с домом и неизвестное лицо могло списать с принадлежащей ей банковской карты принадлежащие ей денежные средства. Придя в магазин, они спросили, не осуществляет ли свою предпринимательскую деятельность данного магазина индивидуальный предприниматель ФИО4, на что продавец указанного магазина ответила положительно. Они рассказали о сложившейся ситуации продавцу, и спросили, есть ли у них возможность посмотреть камеры видеонаблюдения с целью установления лица, похитившего принадлежащие ей денежные средства с принадлежащей ей банковской карты, на что продавец ответила, что директор указанного магазина имеет доступ к камерам видеонаблюдения, и он сможет прислать ей видеозаписи через мессенджер 

<

данные изъяты>, поэтому она оставила свой номер телефона для связи. ДД.ММ.ГГГГ в 22:31 ей прислали видеозапись с камер видеонаблюдения. Просмотрев видеозаписи, они с Дмитрием увидели женщину на вид 40-50 лет, славянской внешности, которая была одета в куртку темного цвета, на голове у указанной женщины находился капюшон. Так как на камерах видеонаблюдения была запечатлена указанная женщина, которая в 20 часов 36 минут и в 20 часов 37 минут расплачивалась банковской картой в указанном магазине, а именно в то время, в которое произошло списание с принадлежащей ей банковской картой, она может предположить, что указанная женщина могла найти утерянную Дмитрием принадлежащую ей банковскую карту, после чего расплатиться в магазине за покупки. В каком именно магазине «

<

данные изъяты> могла произойти третья транзакция с принадлежащей ей банковской карты, она не может предположить. Таким образом, с принадлежащей ей банковской карты были произведены транзакции, которых ни она, ни Дмитрий не совершали на общую сумму 887 рублей 18 копеек. Понятие значительности ей разъяснено и понятно. Ущерб является для нее значительным, поскольку ее средний месячный доход составляет около 30 000 рублей, часть из которых составляет пособие по потере кормильца и стипендия. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб в размере 887 рублей 18 копеек возмещен в полном объеме, претензий к ней не имеет, просит строго не наказывать, против примирения сторон не возражает.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 33-35 - протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у его сожительницы ФИО2 

<

данные изъяты> имеется банковская карта АО 

<

данные изъяты>», открытая на ее имя, которой она периодически разрешает пользоваться ему. ДД.ММ.ГГГГ Владлена разрешила воспользоваться принадлежащей ей банковской картой ему, чтобы он в случае необходимости смог совершить покупки и расплатиться принадлежащими денежными средствами, находящимися на банковской карте, которые принадлежат Владлене. Принадлежащая Владлене банковская карта находилась у него в правом кармане куртки. Примерно в 20 часов 18 минут он подъехал на принадлежащем ему автомобиле к дому № 

<

адрес>, после чего припарковал автомобиль рядом с указанным подъездом, после чего направился к дому № по 

<

адрес>. По пути от автомобиля до подъезда на улице началась сильная метель, и так как карман куртки был открыт, принадлежащая Владлене банковская карта могла выпасть из кармана куртки. От автомобиля до подъезда он шел примерно минуту. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут они с Владленой находились дома по вышеуказанному адресу, и в 20 часов 36 минут на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение, в котором была отражена транзакция: ДД.ММ.ГГГГ в 20:36 на сумму 90 рублей, описание транзакции: оплата в 

<

данные изъяты>. Она пояснила, что указанную транзакцию она не совершала. Владлена спросила его, совершал ли он данную транзакцию, на что он ответил, что указанную транзакцию он также не совершал. Далее Владлена заметила, что в 20 часов 37 минут на ее сотовый телефон пришло смс-сообщение, в котором была отражена транзакция: ДД.ММ.ГГГГ в 20:37 на сумму 175 рублей, описание транзакции: оплата в 

<

данные изъяты>, указанную транзакцию ни Владлена, ни он не совершали. Далее на сотовый телефон Владлены снова пришло смс-сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 20:49 в котором была указана транзакция на сумму 622 рубля 18 копеек, описание транзакции: оплата в 

<

данные изъяты>, указанную транзакцию ни он, ни Владлена не совершали. Он пояснил, что он мог утерять принадлежащую Владлене банковскую карту, открытую в 

<

данные изъяты> на ее имя по пути от автомобиля до подъезда, в котором они проживают. После этого Владлена заблокировала принадлежащую ей банковскую карту, чтобы с нее не произошло дальнейших списаний. Примерно в 21 час 55 минут они с Владленой пришли в магазин 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>, так как они предположили, что магазин находился рядом с домом и неизвестное лицо могло списать с принадлежащей Владлене банковской карты принадлежащие ей денежные средства. Придя в магазин, они спросили, не осуществляет ли свою предпринимательскую деятельность данного магазина индивидуальный предприниматель ФИО4, на что продавец указанного магазина ответила положительно. Они рассказали о сложившейся ситуации продавцу, и спросили, есть ли у них возможность посмотреть камеры видеонаблюдения с целью установления лица, похитившего принадлежащие Владлене денежные средства с принадлежащей ей банковской карты, на что продавец ответила, что директор указанного магазина имеет доступ к камерам видеонаблюдения, и он сможет прислать Владлене видеозаписи через мессенджер 

<

данные изъяты> поэтому Владлена оставила свой номер телефона для связи. ДД.ММ.ГГГГ в 22:31 Владлене прислали видеозапись с камер видеонаблюдения. Просмотрев видеозаписи, они с Владленой увидели женщину на вид 40-50 лет, славянской внешности, которая была одета в куртку темного цвета, на голове у указанной женщины находился капюшон. Так как на камерах видеонаблюдения была запечатлена указанная женщина, которая в 20 часов 36 минут и в 20 часов 37 минут расплачивалась банковской картой в указанном магазине, а именно в то время, в которое произошло списание с принадлежащей Владлене банковской карты, я могу предположить, что указанная женщина могла найти утерянную им, принадлежащую Владлене, банковскую карту, после чего расплатиться в магазине за покупки. В каком именно магазине 

<

данные изъяты> могла произойти третья транзакция с принадлежащей Владлене банковской карты, он не может предположить. Таким образом, с принадлежащей Владлене банковской карты были произведены транзакции, которых ни он, ни Владлена не совершали на общую сумму 887 рублей 18 копеек. Таким образом, материальный ущерб причинен Владлене, так как именно с ее банковской карты были списаны принадлежащие ей денежные средства. 

Из оглашенных в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.40-41 - протокол допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду. Работая по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, им был осуществлен выезд в магазин «Продукты 24 часа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором сотрудники магазина продемонстрировали ему видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной в их магазине. Он с разрешения сотрудников, с помощью камеры установленной в его мобильном телефоне записал видеозапись. В последующем он с помощью компьютера, установленного на его рабочем месте в ОП № УМВД России по г. Нижнему Новгороду перезаписал с его мобильного телефона на компакт-диск файл с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Продукты 24 часа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данный компакт-диск в настоящее время находится у него и он готов предоставить его следователю. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением ФИО2, согласно которому она просит провести проверку по факту списания денежных средств с банковской карты 

<

данные изъяты> в размере 887 рублей 18 копеек. Данная карта была утеряна в районе жилого дома по адресу 

<

адрес> примерно в 20 часов 29 минут (т. 1 л.д. 10);

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 изъяты: скриншоты о движении денежных средств (т. 1 л.д. 26-27);

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО5 изъят компакт-диск с видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 44-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 46-48);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены скриншоты о движении денежных средств и кассовый чек (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она нашла пластиковую банковскую карту банка 

<

данные изъяты>, по дороге за домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Данной банковской картой воспользовалась в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в круглосуточном магазине. В магазине она приобрела одну пачку сигарет марки 

<

данные изъяты> 1,5 литра пива «

<

данные изъяты>, покупка вышла на общую сумму 280 рублей. После чего в подъезде по адресу своего проживания встретила своего знакомого Андрея. В ходе разговора передала ему карту, с целью приобретения алкоголя. О том, что ею была найдена карта, Андрей не знал. Данную карту она впоследствии выбросила на улице, точное место не знает, так как находилась в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 71);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, согласно которому обвиняемая ФИО1 указала на место на тропинке у 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ она нашла банковскую карту 

<

данные изъяты> магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где она осуществила покупки около 20 часов 30 минут найденной банковской картой (т. 1 л.д. 92-99).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

ФИО1 факт хищения ею ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета при помощи карты, принадлежащей ФИО2, в размере 887 рублей 18 копеек, признала. Показания подсудимой суд признает достоверными, поскольку основания для самооговора ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также имеющимися по делу материалами, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого, друг с другом, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами. 

Подсудимой совершено умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории тяжких. 

При изучении личности ФИО1 в ходе судебного разбирательства было установлено, что на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд учитывает данные о личности виновной, состояние ее здоровья и состояние здоровья ее близких родственников, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, иные действия направленные на заглаживание причиненного вреда, поскольку принесла свои извинения потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При признании отсутствия отягчающего наказания обстоятельства в виде нахождения подсудимой в состоянии опьянения в момент совершения преступления, суд исходит из того, что в судебном заседании ФИО1 пояснила, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, никак не повлияло на его совершение.

Поскольку по делу установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. Оснований для назначения других видов наказания суд не находит. 

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгий вид наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, роль подсудимой в совершенном преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд счел возможным применить положения, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию совершенного ФИО1 преступления на преступление средней тяжести, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени ее общественной опасности.При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести. Потерпевшая ФИО2 и подсудимая примирились, причиненный преступлением вред возмещен, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет. В связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 

<

данные изъяты> преступления с категории тяжких, считать ее совершившей преступление, относящееся к категории средней тяжести.

На основании п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не изменять, оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- компакт-диск с видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>; скриншоты о движении денежных средств на 3 л.; кассовый чек на 1 л., хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижний Новгород в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи ФИО1 либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ФИО1 обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья Ю.С. Миронова