решение

 суда составлено в окончательной форме 14.08.2017 года

№2-4184/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по составлению отчета по оценки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению доверенности

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 41995 руб. 34 коп., неустойки в размере 134 руб. 39 коп. за один день просрочки на дату вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по составлению отчета по оценки в размере 7000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1900 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением и принадлежащего истцу по праву собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением Шверта А.В., в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем ответчиком было выплачено 260204 руб. 66 коп. и 16000 в счет оплаты расходов по эвакуации автомобиля. Однако, согласно проведенной по делу экспертизе, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 479200 рублей, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явиласья, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.64), просит отказать в удовлетворении заявленных требований по изложенным в возражениях основаниям, вместе с тем, просит применить положения статьи 333 ГК РФ (л.д.71-75). 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением и принадлежащего истцу по праву собственности и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением Шверта А.В. (л.д.54), автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие для него имущественный ущерб.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 (л.д.54-55).

Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на прямое возмещение убытков, обратился к ответчику с соответствующим заявлением, на что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 260204 руб. 66 коп. и 16000 в счет оплаты расходов по эвакуации автомобиля.

Однако, согласно представленному истцом заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, с учетом износа составляет 479200 рублей (л.д.12).

Поскольку до настоящего времени требования истца, изложенные в претензии (л.д.9), ответчиком в добровольном порядке не исполнены (л.д.65), истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В силу статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что «Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом».

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылается на пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств (л.д.71). 

Ответчик пояснил, что имело место полная гибель автомашины истца, поскольку экономически нецелесообразно проведение ремонта, ответчиком была выплачена разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и годными остатками автомобиля в сумме 276204 рубля 66 копеек, включая расходы на проведение экспертизы. 

Между тем, ответчиком по запросу суда не представлена копия материалов выплатного дела по данному страховому случаю с участием автомобиля истца. Представленное приложение (л.д.76-124) в качестве выплатного дела не относится к предмету спора.

Согласно заключения специалиста (л.д.10) рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 480000 рублей, стоимость годных остатков составляет 177000 рублей, таким образом, недоплата составляет (480000 - 177000) = 303000 рублей - (276204,66 - 16000) = 42790 руб.34 коп., истец просит взыскать 41995 руб. 34 коп.

Ответчик, надлежаще извещенный о дате слушания дела (л.д.69), ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 41995 руб. 34 коп.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17638 руб. 04 коп. (41995 руб. 34 коп. * 1% * 42дня).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении».

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона, необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, а также принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 5000 рублей.

Пункт 2 статьи 1099 ГК РФ предусматривает, что «Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом».

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено материалами дела, со стороны страховой компании нарушено право потребителя - истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, а потому, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Исходя из положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (41995 руб.34 коп.:2 = 20997 руб. 67 коп.), однако учитывая ходатайство ответчика и положения статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер штрафа до 5000 рублей.

Требование о взыскании расходов на составление отчета в размере 7000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком выплачены указанные денежные средства в большем размере чем 7000 рублей (16000 рублей). 

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1900 рублей (л.д.63), также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверенному лицу, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д.57).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Пункт 12 того же Постановления указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Истицей заявлено о взыскании расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей (л.д.51-53). 

Учитывая объем работы, проведенной представителем истца, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о чрезмерности указанных расходов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере, исчисленном в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, а именно 2119 рубль 86 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 41995 руб.34 коп, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 о взыскании расходов на составление отчета в размере 7000 рублей, взыскании расходов по оформлении доверенности 1900 рублей - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2119 рубль 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян