УИД 74RS0006-01-2023-003274-55

Дело № 2-3758/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 августа 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Профи Ассистанс» о признании расторгнутым договора оказания услуг от 16 апреля 2023 года, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 190 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, указав на то, что договор навязан ответчиком, необходимая информация о товаре не предоставлена (л.д. 6-11).

Истец ФИО3, представитель истца адвокат Новоселова Т.В., действующая на основании ордера (л.д. 75), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, извещён, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать (л.д. 49-55, 71, 98).

Представители третьих лиц ООО «Авто 365», ООО «Сильвер-Авто Плюс», ООО «Драйв Клик Банк», третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки суду не сообщили (л.д. 89, 90, 97, 99). 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке годности товаров, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению.

В силу пунктов 1, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, была ли покупателю предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в товаре.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2023 года между ФИО3 (покупатель) и ООО «Сильвер-Авто Плюс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля ***, по условиям которого покупатель приобрёл у продавца автомобиль Шевроле Орландо, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, по цене 750 200 рублей (л.д. 25-27).

16 апреля 2023 года ФИО3 (клиент) и ООО «Профи Ассистанс» (компания) заключили договор публичной оферты о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Комбо Про У», предметом которого является оказание компанией услуг согласно выбранной клиентом программе обслуживания, на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами оказания услуг по программе обслуживания «Комбо Про У» от 1 октября 2021 года, а также приобретение непериодического электронного издания «Right and law», размещённого на техническом носителе (USB flash накопителе).

Стоимость программы обслуживания «Комбо Про У» составляет 200 000 рублей, которая складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 10 000 рублей и стоимости непериодического электронного издания «Right and law» в размере 190 000 рублей.

Обязательства компании исполняются путём передачи клиенту карты «Комбо Про У», представляющей собой идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг (доступа к сервису), со встроенным в неё техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание.

Вышеназванную карту, содержащую технический носитель с электронным изданием, клиент получил.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе объяснениями сторон, заявлением (офертой) о присоединении к договору публичной оферты (л.д. 16), согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании на компьютере секретаря судебного заседания обозревалось содержимое технического носителя в виде электронного издания, представляющего собой текст в формате ПДФ на 27 страницах, в котором приведено содержание части статей главы 12 КоАП РФ (по состоянию на 2021 год) и авторский комментарий к ним (17 страниц), 5 советов автомобилисту, ставшему участником ДТП (пол страницы), ответы на 9 часто задаваемых вопросов автомобилистов (3 страницы), образцы договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также список использованной литературы.

Согласно объяснениям истца, данным в исковом заявлении, судебном заседании, при заключении договора ответчиком ему не был предоставлен компьютер, для обеспечения возможности ознакомится с содержимым флэш карты, личного компьютера с собой у него отсутствовал, не понимал, что приобретает. 

19 апреля 2023 года истец направил ответчику почтовой связью досудебную претензию с требованиями о расторжении договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Комбо Про У» и возврате уплаченных по договору денежных средств, 27 апреля 2023 года претензия получена адресатом, 2 мая 2023 года ответчик вернул истцу стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 12-15, 68-70).

Разрешая спор, суд исходит из того, что при заключении договора ответчиком до истца не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом товаре (непериодическом электронном издании на электронном носителе) в наглядной, доступной и понятной потребителю форме, обеспечившей бы истцу возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара, в частности, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу возможности ознакомится с содержимым технического носителя путём предоставления компьютера, оборудованного необходимым программным обеспечением для просмотра содержимого файла с электронным изданием, и достаточного времени для работы с ним, при этом потребитель в судебном заседании такой факт отрицал.

Также следует отметить, что в разделе 5 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Комбо Про У», в редакции от 1 октября 2021 года, а также в инструкции по реализации непериодических электронных изданий, входящих в пакеты услуг, на основании которых действовал продавец, на продавца возложена обязанность обеспечить клиенту возможность ознакомиться с работой и содержимым технического носителя на компьютере компании либо на личном компьютере клиента, чего сделано не было. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашло своё подтверждение то обстоятельство, что до истца при покупке электронного издания не была доведена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в товаре, в связи с чем истец правомерно и в разумный срок отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в виде электронного издания на техническом носителе в размере 190 000 рублей.

Что касается требования о признании расторгнутым договора оказания услуг от 16 апреля 2023 года, оно является излишне заявленным, поскольку в силу пунктов 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный между сторонами договор считается расторгнутым с 27 апреля 2023 года – даты получения ответчиком досудебной претензии с требованием о расторжении договора, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит. 

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные по договору, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учётом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, истец предпринимал меры к получению денежных средств в досудебном порядке, то с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца в размере 97 500 рублей ((190 000 + 5 000) / 2).

При этом оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в подобной ситуации снизить размера штраф, суду не предоставлено, представитель ответчика о снижении штрафа не просил.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, его исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 300 рублей (5 000 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, оплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 97 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании договора расторгнутым, взыскании компенсации морального вреда ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года