<

.......>

<

.......> № 44у-91/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Волгоград 11 декабря 2019 года 

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

членов президиума: Манаенковой Е.Н., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., АндрееваА.А.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М.,

частного обвинителя ФИО1, 

ее защитника – адвоката Хальзовой Е.В., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя оправданного ФИО2 по доверенности – ФИО3,

защитника оправданного ФИО2 – адвоката Пригариной М.Б., представившей удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Соголаевой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО1 на апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 25 апреля 2018 года в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с частного обвинителя по уголовному делу № 

<

...> ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг защитников в размере 50000 рублей 00 копеек – отказано.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 25 апреля 2018 года об отказе оправданному ФИО2 во взыскании процессуальных издержек с ФИО1 – отменено.

Постановлено по делу новое решение, которым:

- взысканы с частного обвинителя ФИО1 в пользу оправданного по уголовному делу частного обвинения ФИО2 процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной защитниками, в размере 50000 рублей.

Апелляционная жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 25 апреля 2018 года – удовлетворена. 

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 просит отменить апелляционное постановление в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад члена президиума Волгоградского областного суда Свиридовой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи дела на рассмотрение суда кассационной инстанции, частного обвинителя Г.В.АБ., ее защитника – адвоката Хальзову Е.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя оправданного ФИО2 по доверенности – ФИО3 и его защитника – адвоката Пригарину М.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, выступление заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, президиум Волгоградского областного суда

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 15 июня 2017 года ФИО2 оправдан по ч. 1 ст. 1281 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 августа 2017 года приговор мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 15 июня 2017 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с частного обвинителя ФИО1 расходов за оказание ему юридической помощи по соглашению с адвокатом Пригариной М.Б. в размере 25000 рублей и по договору оказания возмездных услуг с ФИО в размере 25000 рублей, а всего 50000 рублей.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции вынесены указанные выше решения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и оставлении без изменения постановления мирового судьи. В обоснование жалобы указывает, что вред, причиненный незаконным уголовным преследованием по делам частного обвинения, компенсируется на общих основаниях, то есть в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ, в которой одним из обязательных условий наступления ответственности названа вина причинителя вреда. Ввиду чего считает, что вред, причиненный гражданину в результате необоснованного обвинения со стороны частного обвинителя, подлежит возмещению по общим правилам, то есть в действиях причинителя вреда должен быть установлен полный состав гражданского правонарушения, элементами которого являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Автор жалобы ссылается на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определениях от 2 июля 2013 года № 1057-0, от 26 мая 2016 года №1141-0 и от 23 июня 2016 года № 1258-0, согласно которой процессуальные расходы на оплату услуг защитника могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. Заявляет, что денежные средства, потраченные на оплату услуг защитников по уголовному делу частного обвинения, не могут быть признаны процессуальными издержками, порядок возмещения которых регламентирован нормами УПК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что подача ею заявления о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 1281 УК РФ была продиктована необходимостью оградить себя и свою семью от незаконных обвинений со стороны ФИО2, иных способов защиты своих прав как реализации конституционного права на судебную защиту у нее не имелось. Кроме того, отмечает, что при рассмотрении уголовного дела она предлагала ФИО2 закончить дело миром, однако последний настаивал на рассмотрении дела по существу. Полагает, что ФИО2 не представлено доказательств того, что она, подавая заявление о привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст.1281 УК РФ, преследовала цель причинить вред ему и действовала злонамерено. Обращает внимание, что в приложении № 1 договора от 6 февраля 2017 года о возмездном оказании услуг ФИО указаны пункты: консультация по уголовному делу частного обвинения, изучение материалов дела – 3000 рублей, составление проектов документов – 2000 рублей, сопровождение (представительство) в суде первой инстанции – 20000 рублей, вместе с тем сведений, подтверждающих участие ФИО по уголовному делу, в материалах дела не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя адвокат Пригарина М.Б. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы частного обвинителя ФИО1

Со дня начала деятельности вновь созданных кассационных судов общей юрисдикции (1 октября 2019 года) рассмотрение кассационных жалоб, представлений, поданных до дня начала деятельности указанных судов, осуществляется в соответствии с нормами УПК РФ в редакции, действующей до 1 октября 2019 года (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ и разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при оправдании подсудимого по уголовному делу суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Приведенное выше требование уголовно-процессуального закона и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации не в полной мере выполнены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении заявления оправданного ФИО2 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг его защитников по уголовному делу, судом первой инстанции было отказано в его удовлетворении по основаниям необходимости его рассмотрения в ином судебном порядке, то есть в гражданском судопроизводстве.

Не соглашаясь с решением мирового судьи в данной части суд апелляционной инстанции учел то обстоятельство, что определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года ФИО2 отказано в принятии искового заявления к ФИО1 в части требований о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с обращением для оказания юридической помощи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 февраля 2018 года определение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 октября 2017 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Сославшись на положения ст. 131 и ст. 132 УПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно признал оплату оправданным адвокату и представителю (защитникам) процессуальными издержками, что соответствует и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (ред. от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Кроме того, к ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлекался частным обвинителем к уголовной ответственности, был оправдан приговором мирового судьи после проведения судебных заседаний, в которых исследовались доказательства, подтверждающие его виновность или невиновность, участвовал в судебных заседаниях в качестве обвиняемого, в связи с чем имел право на защиту, что соответствует положению ст. 47 УПК РФ, которая предусматривает, в том числе право обвиняемого пользоваться помощью защитника.

Вместе с тем уголовно-процессуальное законодательство и правовая позиция Верховного Суда РФ, выраженная в приведенном выше постановлении Пленума, предусматривает, что расходы, которые были осуществлены лицом, обращающимся в суд за взысканием процессуальных издержек, были подтверждены соответствующими документами. 

Из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции, решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, не проанализировал договор возмездного оказания услуг, не сопоставил предмет договора с заявкой, то есть с приложением к договору, на наличие между ними противоречий, не проверил также сведения, подтверждающие участие защитника ФИО при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции. Не дал этим документам никакой оценки.

Кроме этого, по смыслу ст. 132 УПК РФ суду необходимо обосновать полное или частично взыскание процессуальных издержек, что предполагает исследование материальных возможностей у лица, с которого могут быть взысканы эти издержки, чего судом апелляционной инстанции сделано не было.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 39111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», выражена правовая позиция суда, согласно которой обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Сославшись на данное Определение Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не учел и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Пленума № 42 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которой неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. 

Решая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

Вопреки уголовно-процессуальному законодательству и правовым мнениям высших органов судебной власти, суд апелляционной инстанции не мотивировал свой вывод о том, что ФИО1 обратилась в суд с намерением причинить вред ФИО2, а не с целью защиты своих прав и интересов, не привел в своем апелляционном постановлении доказательств, подтверждающих данный вывод, что также свидетельствует не только о нарушении положений ст. 7 УПК РФ, но и положения п. 7 ч. 3 ст. 38928 УПК РФ, согласно которой апелляционное определение (постановление) должно содержать мотивы принятого решения.

Также судом апелляционной инстанции при вынесении решения нарушено положение ч. 1 ст. 38928 УПК РФ, согласно которой решениями суда апелляционной инстанции являются апелляционные приговор, определение и постановление, тогда как суд второй инстанции вынес решение в виде постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное постановление нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть выявленные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 17 сентября 2018 года об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области от 25 апреля 2018 года и взыскании с частного обвинителя ФИО1 в пользу оправданного по уголовному делу частного обвинения ФИО2 процессуальных издержек в виде оплаты юридической помощи, оказанной защитниками, в размере 50000 рублей – отменить.

Дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Волжский городской суд Волгоградской области в ином составе судей.

Председательствующий А.В. Клочков