П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№1-58/2020 30января 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ,

судья Дворянчиков Е.Н., при секретаре Васюковой Д.Ю., с участием: ст. помощника Заднепровского райпрокурора г. Смоленска ФИО5, адвоката Ковалёва А.А., подсудимого ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело поступило в производство Заднепровского райсуда г. Смоленска 31 декабря 2019 года. В стадии предварительного следствия в отношении обвиняемого мерой пресечения была избрана подписка о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Исходя из буквального содержания вводной части обвинительного акта, ФИО6 предъявлено обвинение в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Между тем, в резолютивной части того же акта действия подсудимого квалифицируются уже по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Фабула же обвинения ФИО6 следующая. 

Так, по мнению органа дознания, ФИО6 при неустановленных обстоятельствах, в неустановленных месте и времени, незаконно - вопреки нормам ст.ст. 5,16 ФЗ «Об оружии», ст.ст. 1,2,5 «Правил оборота боевого … и иного оружия, боеприпасов и патронов к нему…» в период с 2014 года (точное время не установлено) приобрёл, хранил и носил боеприпасы, - три артиллерийских выстрела с осколочно-фугасными снарядами, являющихся боеприпасами к авиационной автоматической малокалиберной пушке ВЯ-23 калибра 23 миллиметра, - со вкрученными в те боеприпасы взрывателями К-20.

Незаконное приобретение тех боеприпасов подсудимым произошло (как полагают сотрудники органа дознания) в 2014 году в неустановленном лесном массиве; затем подсудимый незаконно перенёс те три боеприпаса в свою квартиру № дома № по 

<

адрес>, и потом незаконно хранил те боеприпасы в названной квартире. Незаконное хранение боеприпасов ФИО6 продолжалось примерно до 07 часов 40 минут 16 мая 2019 года, когда те боеприпасы были обнаружены полицейскими в ходе обыска квартиры подсудимого и изъяты.

Между тем, в судебном заседании были допрошены свидетели - оперсотрудники полиции ФИО и ФИО1, а также понятые ФИО2 и ФИО3. ФИО, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 показали, что в действительности три предмета, которые орган дознания считает боеприпасами, в незаконном обороте которых обвиняется подсудимый, были обнаружены полицейскими не в квартире, а на лестничной площадке запасного выходе из квартиры № дома № по 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый показал, что он не считает три боеприпаса, хранившиеся ФИО6, боеприпасами, так как в гильзах тех предметов не было пороха. Кроме того, подсудимый не согласен с тем, что снаряды тех боеприпасов были пригодны к производству взрыва.

ФИО6 также заявил суду, что те три предмета хранились подсудимым не в квартире, а на лестничной площадке запасного выходе из квартиры № дома № по 

<

адрес>, - где и были обнаружены и изъяты полицейскими. Между тем, судебное постановление, которое санкционировало тот обыск, разрешало производства обыска только лишь в названной квартире.

Суд исследовал также заключение (т. 1 л.д. 51-55) комплексной судебной баллистическо-взрывотехнической экспертизы. Из того заключения следует, что в двух гильзах из трёх вышеназванных предметов вышибной пороховой заряд отсутствовал.

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, дававший то экспертное заключение, заявил, что вышибной пороховой заряд отсутствовал в гильзах всех трёх предметов.

Кроме того, из заключения названной экспертизы следует, что эксперт не проводил исследования содержимого предметов, которые ФИО4 счёл осколочно-фугасными снарядами (то есть частями боеприпасов). 

В судебном заседании ФИО4 заявил, что он не проводил экспертного исследования на предмет возможности производства взрыва хотя бы одним из трёх тех предметов, которые ФИО4 счёл снарядами. Эксперт пояснил суду, что этого не было сделано из-за того, что в те предметы, которые ФИО4 счёл снарядами, были вкручены взрыватели, и ФИО4, полагая, что взрыватели находились на боевом взводе, опасался самопроизвольного подрыва снарядов.

ФИО4 не смог внятно пояснить, какое же именно взрывчатое вещество находилось в тех предметах, которые эксперт счёл снарядами. ФИО4 пояснил, что в подобных снарядах времён ВОВ промышленно использовалось два вида взрывчатки.

Суд принял во внимание, что три предмета, которые орган дознания считает боеприпасами, незаконный оборот которых будто бы совершил ФИО6, в стадии предварительного расследования были уничтожены. Потому невозможно в принципе проведение повторной судебной баллистическо-взрывотехнической экспертизы в отношении тех предметов.

Между тем, сущность предъявленного подсудимому обвинения не конкретизирована, - ФИО6 обвиняется толи по ч. 1 ст. 222 УК РФ, толи по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; место инкриминируемого деяния (незаконного хранения предметов, расцениваемых органом дознания как боеприпасы) не согласуется со всеми соответствующими доказательствами, исследованными судом.

Кроме того, содержание судебной баллистическо-взрывотехнической экспертизы (о наличии либо отсутствии вышибного порохового заряда в одном из трёх предметов, которые будто бы являлись боеприпасами) не согласуется с соответствующими пояснениями, данные в суде экспертом ФИО4.

Обвинение ФИО6 - по фактически вменяемым подсудимому обстоятельствам, - в стадии судебного разбирательства не может никак быть изменено, так как подобное изменение судом фактически вменяемых обстоятельств деяния нарушило бы право подсудимого на защиту. 

Кроме того, материалы дела - заключение судебной баллистическо-взрывотехнической экспертизы и пояснения эксперта ФИО4, - не содержат внятных сведений о том, был ли хотя бы один из трёх предметов, расцениваемых органом дознания как боеприпасы, пригоден для производства выстрела, и был ли хотя бы один из тех трёх предметов пригоден для производства взрыва.

Потому суд приходит к выводу о том, что обвинительный акт по делу составлен с такими нарушениями, каковые не позволяют суду рассматривать дело по-существу, и эти недостатки неустранимы в судебном заседании, а потому в силу норм п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору, - для устранения вышеуказанных недостатков.

Так как в данный момент у суда нет доказательств возможного нарушения бы ФИО6 условий ранее избранной в его отношении меры пресечения, то суд в силу норм ст. 102 УПК РФ сохраняет подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 236, ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного (как буквально указано в обвинительном акте) ч. 1 ст. 222.1 УК РФ возвратить прокурору Заднепровского района г. Смоленска, - для устранения недостатков обвинительно акта, препятствующих суду в возможности вынесения какого-либо окончательного судебного акта по существу дела.

Обвиняемому ФИО6 сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и о надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Смолоблсуд в апелляционном порядке, в течение 10 суток, с подачей жалоб через Заднепровский райсуд г. Смоленска. В случае подачи им апелляционной жалобы обвиняемый будет вправе ходатайствовать о своём личном участии в апелляционном разбирательстве Смолоблсуда.

Судья Е.Н.ДВОРЯНЧИКОВ