Судья Иваков А.А. Дело № 22-776/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 3 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Решетова А.В.,

судей: Майоровой С.М., Шитовой И.М.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием Марийского транспортного прокурора Салехова Д.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Петровой А.И., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Марийского транспортного прокурора Егошина М.С. и дополнительного апелляционного представления Марийского транспортного прокурора Салехова Д.Н., апелляционным жалобам представителя потерпевшего ОАО «

<

...>» Н., адвоката Петровой А.И. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 20 034 рублей.

ФИО1, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 39 852 рублей.

ФИО3, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 19 926 рублей.

ФИО4, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 49 626 рублей.

ФИО5, 

<

...> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 33 282 рублей.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах, из числа которых постановлено:

- детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

№>, CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 

<

№>, детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

№>, детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

№>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чувашского ЛO МВД России на транспорте - вернуть потерпевшему ОАО «

<

...>»;

- 1,5 литровую бутылку с топливом, 5 литровую бутылку с топливом, 8 канистр, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чувашского ЛО МВД России на транспорте, - уничтожить;

- 15 канистр объемом 20 л., 4 канистры объемом 50 л., два шланга, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чувашского ЛО МВД России на транспорте, – уничтожить.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления прокурора Салехова Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнения к нему и апелляционной жалобы представителя потерпевшего ОАО «

<

...>», осужденного ФИО1 и адвоката Петрову А.И., поддержавших апелляционную жалобу адвоката, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признаны виновными и осуждены: ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено 

<

дата> в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Марийского транспортного прокурора Егошин М.С., не оспаривая доказанность совершения ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО4 преступления и квалификацию содеянного, полагает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что у лиц, совершивших преступление, было изъято дизельное топливо, принадлежащее ОАО «

<

...>» (далее – ОАО «

<

...>»), общим объемом 437,745 литров, помещенное в 1,5 - литровую бутылку, 5 - литровую бутылку и 8 канистр. Данное топливо признано вещественным доказательством и передано на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Чувашского ЛО МВД России на транспорте.

Полагает принятое судом решение об уничтожении данных вещественных доказательств не верным, поскольку они имеют ценность и в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче потерпевшему ОАО «

<

...>».

Также полагает неверным приговор в части решения о возврате потерпевшему ОАО «

<

...>» детализации и CD-R диска с детализацией соединений по абонентским номерам, поскольку данные вещественные доказательства были получены органом следствия от операторов сотовой связи, в связи с чем, подлежат хранению при уголовном деле.

Согласно приговору с осужденного ФИО2 постановлено взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 034 рублей, из которых 4 452 рубля в возмещение вознаграждения адвоката Полушиной Н.Г. при производстве предварительного расследования по уголовному делу. Согласно исследованного в ходе судебного заседания постановления от 

<

дата>, вынесенного следователем СО Чувашского ЛО МВД России на транспорте Г., адвокату Полушиной Н.Г. произведена оплата процессуальных издержек за счет федерального бюджета в общем размере 11 164 рубля. Считает, что размер взысканных с ФИО2 процессуальных издержек, связанных с участием адвоката Полушиной Н.Г. на предварительном следствии, подлежит увеличению с 4 452 рублей до 11 164 рублей.

Просит приговор суда изменить: – 1,5 литровую бутылку с топливом, 5 литровую бутылку с топливом, 8 канистр, хранящихся в Чувашском ЛО МВД России на транспорте, вернуть потерпевшему ОАО «

<

...>»; – детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

№>; CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 

<

№>; детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

№>; детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

№> - хранить при уголовном деле; – взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 26 746 рублей.

В дополнительном апелляционном представлении Марийский транспортный прокурор Салехов Д.Н., указывает, что после задержания на месте совершения преступления ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 сообщили об обстоятельствах совершения преступления, написали явки с повинной, в ходе предварительного расследования давали полные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, возникновения умысла на хищение топлива, указали время, место, способ и средства совершения преступления, которые подтвердили в ходе проведения очных ставок. Приводя положения ст. 6, 61 УК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 усматривается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной. Наличие данных обстоятельств не получило оценку в приговоре: не приведены мотивы, по которым суд не учитывает способствование ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 следствию.

Просит признать смягчающими наказание ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ОАО «

<

...>» Н. указывает на незаконность приговора в части решения об уничтожении дизельного топлива, поскольку оно принадлежит ОАО «

<

...>» и его уничтожение причинит ущерб ОАО «

<

...>».

Просит приговор изменить, вернуть потерпевшей стороне: - 1,5 литровую бутылку с топливом, 5 литровую бутылку с топливом, 8 канистр, хранящихся в гараже Чувашского ЛO МВД России на транспорте;

- 15 канистр объемом 20 л., 4 канистры объемом 50 л., 2 шланга, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП Йошкар-Ола.

В апелляционной жалобе адвокат Петрова А.И., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, который вину признал и раскаялся, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что процессуальные издержки в размере 39 852 рублей не подлежат взысканию с ФИО1 В ходе предварительного следствия ФИО1 заявлял об отказе от защитника, указав, что желает осуществлять свою защиту самостоятельно и решение данного вопроса не связано с его материальным положением, однако следователь отказал в удовлетворении ходатайства и назначил адвоката, который участвовал при проведении следственных действий. Считает, что не имеет значения замена адвокатов по назначению следователя. ФИО1 в своем последующем заявлении не возражал лишь по конкретному адвокату, от помощи адвоката отказывался ранее. Полагает, что выводы суда в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, по мотиву того, что ФИО1 не отказался от адвоката Петровой А.И. и обратился с заявлением, в котором просил назначить ему дежурного адвоката Петрову А.И., не законны, не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 132 УПК РФ, в соответствий с которой, если подозреваемый или обвиняемый заявил отказ от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Адвокат не соглашается с решением суда о конфискации автомобиля «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, выданного на ответственное хранение ФИО1 Обращает внимание, что автомобиль ФИО1 не использовался при совершении преступления, он не является средством совершения преступления в связи с чем, по мнению адвоката, автомобиль ФИО1 конфискации не подлежит.

Адвокат полагает, что ФИО1 назначено чрезмерно суровое наказание, без учета его личности и обстоятельств совершения преступления. Указывает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях, написал явку с повинной, что не учтено судом как смягчающее вину обстоятельство. ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, на учетах не состоит, является ветераном боевых действий, награжден государственными наградами, трудоустроен, принимает участие в общественной жизни города 

<

адрес> и 

<

адрес>, в волонтерском движении, имеет множество грамот и благодарностей, оказывает благотворительную помощь участникам СВО, имеет хронические заболевания, является пенсионером по выслуге лет. Полагает, что все имеющиеся смягчающие обстоятельства в своей совокупности дают основания для применения ст. 64 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела.

Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, от взыскания процессуальных издержек освободить, автомобиль «

<

...>», г.р.з. 

<

№>, вернуть по принадлежности ФИО1, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы апелляционного представления заместителя прокурора и дополнительного представления прокурора, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст.389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5 в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО6, ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО5 в совершении преступления доказательства были

получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении уголовного дела нарушений закона, влекущих отмену приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 допущено не было, уголовное дело расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав.

В апелляционных представлениях, жалобе представителя потерпевшего и жалобе адвоката фактические обстоятельства совершения преступления, виновность осужденных и квалификация содеянного, не оспариваются.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 вину признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Вина ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в покушении на совершение группой лиц по предварительному сговору кражи дизельного топлива из топливного бака тепловоза подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями осужденных, в которых они не отрицали фактические обстоятельства совершения преступления, дали показания об обстоятельствах совершения хищения чужого имущества – дизельного топлива, показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, изъятия предметов и их осмотра, протоколами осмотра телефонов, наличие контактов, переписки и телефонных соединений, справками о детализации абонентских соединений, трудовыми договорами осужденных, иными исследованными судом доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, суд правильно квалифицировал действия ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не был доведено до конца по независящим обстоятельствам, поскольку они были застигнуты на месте совершения преступления.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре подробно мотивированы, наличие квалифицирующих признаков судом обосновано.

Судом проверено психическое состояние здоровья осужденных. На основании поведения осужденных в судебном заседание, приняв во внимание, что на учете в ГБУ РМЭ «

<

...>» осужденные не состояли, суд признал ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении осужденным наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденных, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей. Также суд учел данные о личности осужденных:

- ФИО2 не судим, имеет постоянную регистрацию и место проживания, состоит в браке, имеет 2 малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется нейтрально, жалоб не поступало, к административной и уголовной ответственности не привлекался, по месту прохождения военной службы в 

<

дата>, по месту работы, свидетелем Н.В. характеризуется положительно, имеет ведомственный наградной знак «

<

...>», является 

<

...>, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, на момент совершения хищения 

<

...>, он помогает своим близким родственникам;

- ФИО3 не судим, имеет постоянную регистрацию и место проживания, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, по месту работы, свидетелем Н.В. характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, со слов его мама 

<

...>, в связи с чем нуждается в помощи, он ей помогает как материально, так и физически, на добровольной основе помогает детскому саду, во время учебы в школе занимался спортом;

- ФИО5 не судим, имеет постоянную регистрацию и место проживания, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, по месту работы, свидетелем Н.В. характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, награжден почетной грамотой по месту работы, оказывает помощь близким родственникам, во время учебы в школе занимался спортом;

- ФИО1 не судим, имеет постоянную регистрацию и место проживания, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, жалоб не поступало, по месту работы, свидетелем Н.В. характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, ветеран боевых действий, награжден грамотой воину-интернационалисту, юбилейной медалью 

<

...>, медалью 

<

...>, юбилейной медалью 

<

...>, медалью 

<

...>, имеет сертификаты, дипломы за участие в спортивных мероприятиях, почетные грамоты, благодарность по месту работы, трудоустроен, со слов имеет проблемы со здоровьем, осуществляет уход за 

<

...>, занимается благотворительной деятельностью, волонтерством, имеет спортивный разряд, кандидат в мастера спорта;

- ФИО4 не судим, имеет постоянную регистрацию и место проживания, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, к административной ответственности не привлекался, по месту работы, свидетелем Н.В. характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, трудоустроен, 

<

...> помогает школе по месту учебы сына, раньше занимался спортом, его мать и сестра 

<

...> он помогает им.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вины всеми осужденными, раскаяние в содеянном.

Кроме того судом смягчающими наказание обстоятельствами признано:

- осужденному ФИО2 наличие двоих малолетних детей, оказание помощи родственникам жены, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание им помощи, положительные характеристики по месту работы;

- осужденному ФИО3 наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места работы, состояние здоровья его близких родственников, оказанием им помощи, добровольная безвозмездная помощь в детском саду;

- осужденному ФИО5 наличие малолетнего ребенка, награждение почетной грамотой по месту работы, оказание помощи близким родственникам;

- осужденному ФИО1 положительную характеристику по месту работы, наличие грамот, связанных с военной службой, наличие статуса ветерана боевых действий, наличие медалей, связанных с военной службой, в том числе юбилейных медалей, наличие сертификатов и дипломов за участие в спортивных мероприятиях, наличие спортивного разряда, наличие благодарностей по месту работы, осуществление помощи и ухода за своей 

<

...>;

- осужденному ФИО4 наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы, 

<

...> оказание помощи матери и сестре, 

<

...>

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора, а также апелляционной жалобы адвоката о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовного закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.

Суд не признал обстоятельствами, смягчающими ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 наказание, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мотивировав принятое решение тем, что задержание ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 непосредственно во время совершения преступления в рамках проводившихся оперативно-розыскных мероприятий, не свидетельствуют о необходимости признания явок с повинной, написанных ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 до возбуждения уголовного дела, как самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку в явках с повинной ФИО3, ФИО5, ФИО1, ФИО4 никаких новых, неизвестных правоохранительным органам обстоятельств совершенного преступления не указали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Установлено, что ФИО5 в явке с повинной сообщил, что топливо в размере 400 литров похитил совместно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2, который при задержании не признал свою вину в хищении топлива; ФИО1 в явке с повинной также сообщил о причастности к хищению топлива ФИО2 и указал на очевидца совершенного им преступления – работника «

<

...>» Р., то есть добровольно сообщил информацию, ранее неизвестную органам дознания. Явки с повинной и пояснения об обстоятельствах совершенного преступления даны ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 до возбуждения уголовного дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что поскольку ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 были застигнуты на месте преступления, в связи с чем задержаны, оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, не имеется.

Однако, суд не дал оценку наличию такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В судебном разбирательстве нашло подтверждение, что в заявлениях о явке с повинной, а впоследствии в показаниях, данных в качестве подозреваемых и обвиняемых, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 дали подробные показания об обстоятельствах совершения преступных действий, указав на обстоятельства предварительного сговора, распределение ролей при совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, о способе хищения и количестве дизельного топлива, которое они намеривались похитить, то есть предоставили правоохранительным органам важную информацию, имеющую принципиальное значение для квалификации преступных действий, в том числе рассмотрения дела по существу, что свидетельствует об активном способствовании в раскрытии и расследовании преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, что на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признается судом апелляционной инстанции смягчающим наказание обстоятельством.

Непризнание данного обстоятельства смягчающим при назначении ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 наказания свидетельствует о неправильном применении судом норм уголовного закона, существенно повлиявшем на назначение справедливого наказания.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 наказание, что влечет его смягчение.

Свое решение о назначении наказания ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 в виде исправительных работ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вопрос о применении положений ст.ст. 73, 53.1, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом обсуждался, однако оснований для их применения обоснованно не установил, изложив мотивы принятого решения в приговоре. Не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционного представления заместителя Марийского транспортного прокурора, доводы апелляционной жалобы адвоката Петровой А.И., а также частично обоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшего ОАО «

<

...>» о неправильном применении уголовного закона при разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

Так в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, а также иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела, судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Как установлено судом, осужденными совершено покушение на хищение имущества – дизельного топлива, принадлежащего ОАО «

<

...>». ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5 были застигнуты на месте преступления в момент, когда наполняли канистры, сливая дизельное топливо из топливного бака тепловоза. Наполненные топливом 8 канистр изъяты, а также для проведения экспертизы из топливного бака тепловоза слито 5 литров топлива. Из наполненных канистр слито 1, 5 литра топлива для исследования. Бутылки и канистры? наполненные топливом, признаны вещественными доказательствами и помещены на хранение в гараж Чувашского ЛО МВД России на транспорте.

Судом в приговоре постановлено данные вещественные доказательства уничтожить, при этом мотивы такого решения не приведены.

Необходимо учесть, что указанное дизельное топливо имеет материальную ценность, принадлежит потерпевшему ОАО «

<

...>», его уничтожение повлечет причинение материального ущерба потерпевшему ОАО «

<

...>».

В данной части в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона приговор подлежит изменению, а дизельное топливо, общим объемом 437,745 литров, помещенное в 1,5 литровую бутылку, 5 литровую бутылку и 8 канистр, объемом по 50 литров, хранящиеся в гараже Чувашского ЛО МВД России на транспорте подлежит передаче потерпевшему ОАО «

<

...>».

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего ОАО «

<

...>» о возврате потерпевшему 15 канистр объемом 20 л., 4 канистр объемом 50 л., 2 шлангов, являются не состоятельными. Как следует из установленных судом обстоятельств, данные канистры и шланги были приготовлены осужденными для использования при совершении хищения. Соответственно данные предметы потерпевшему не принадлежат, оснований для передачи их потерпевшему не имеется, судом первой инстанции принято верное решение об их уничтожении.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о несоответствии закону решения суда в части передачи потерпевшему ОАО «

<

...>» детализации соединений по абонентскому номеру 

<

№>; CD-R диска с детализацией соединений по абонентскому номеру 

<

№>; детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

№>; детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

№>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чувашского ЛO МВД России на транспорте, поскольку данные доказательства не были предоставлены потерпевшим, а получены следствием в ООО «

<

...>» и ПАО «

<

...>», в связи с чем подлежат хранению при уголовном деле.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в данной части в приговор подлежат внесению изменения.

Также судом принято решение о конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, принадлежащего осужденному ФИО1 Судом указано, что данный автомобиль предназначался для совершения хищения топлива, то есть является оборудованием, принадлежащим подсудимому и использованным для совершения преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 прибыл к месту совершения хищения на автомобиле, в котором находились канистры. При совершении действий, направленных на хищение топлива, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, – сливая при помощи шланга топливо из топливного бака тепловоза в канистры, действий с использованием автомобиля не совершалось. Автомобиль использовался как транспортное средство ввиду особенности территории, удаления места совершения преступления от места жительства ФИО1 Перевозка похищенного не содержит признаков хищения. Отсутствие автомобиля не препятствовало бы ФИО1 в совершении хищения.

Указанным обстоятельствам судом оценки не дано.

Таким образом, оснований для признания автомобиля марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№> оборудованием, использованным для совершения преступления, не имелось. Приговор в данной части подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, автомобиль -возвращению законному владельцу ФИО1, а апелляционная жалоба адвоката Петровой А.И. в данной части – удовлетворению.

Также обоснованными суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционного представления прокурора о допущенном судом нарушении уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения, выплаченного адвокату – защитнику осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Частями 1, 7 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Признавая виновными по уголовному делу нескольких подсудимых, суд, определяет, в каком размере процессуальные издержки должны быть взысканы с каждого из них. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Суд, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из выплаченного адвокатам – защитникам осужденного ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде вознаграждения, постановил освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ишмуратовой Е.П. в ходе предварительного следствия в связи с тем, что ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве подозреваемого, от защиты отказался, его отказ не был удовлетворен следователем, для защиты ФИО2 назначена адвокат Ишмуратова Е.П., которой постановлением следователя выплачено вознаграждение в сумме 13 356 рублей.

Впоследствии, являясь обвиняемым, ФИО2 обратился с ходатайством об отказе от адвоката Ишмуратовой Е.П., просил назначить для защиты его интересов другого адвоката. Следователем ходатайство было удовлетворено, и постановлением от 

<

дата> для защиты ФИО2 была назначена адвокат Полушина Н.Г. По постановлению следователя от 

<

дата> адвокату Полушиной Н.Г. выплачено вознаграждение в сумме 11 164 рубля (т. 6 л.д. 248).

Вознаграждение, выплаченное адвокату Полушиной Н.Г. за защиту подсудимого ФИО8 в судебном разбирательстве, составило сумму 15 582 рубля.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Полушиной Н.Г., суд сделал мотивированный вывод о том, что данные процессуальные издержки подлежат возмещению в доход федерального бюджета с осужденного ФИО2, поскольку заявление ФИО2 на предварительном следствии об отказе от адвоката Ишмуратовой Е.П. и назначении ему другого адвоката не было связано с отводом адвокату Ишмуратовой Е.П. и свидетельствовало о желании ФИО2 иметь защитника по назначению следователя, также в судебном разбирательстве ФИО2 от защиты не отказывался.

Поскольку судом решение о частичном освобождении осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Полушиной Н.Ю. за защиту ФИО2 на предварительном следствии не принималось, сумма процессуальных издержек, подлежащих возмещению в соответствии с постановлением следователя от 

<

дата>, которое было исследовано в судебном заседании (т. 6 л.д. 248), должна составить 11 164 рубля, как об этом обоснованно указывает в апелляционном представлении прокурор. Однако, судом указано о взыскании с осужденного 4 452 рубля.

Учитывая, что оснований для освобождения осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в данной части не имеется, приговор суда подлежит изменению, с осужденного ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 26 746 рублей (11 164 рубля в ходе предварительного следствия и 15 582 рубля в суде).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Петровой А.И. о нарушении уголовно-процессуального закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1

Судом установлено, что 

<

дата>, при привлечении к участию в деле в качестве подозреваемого, ФИО1 обратился с заявлением о назначении защитника и ему был назначен адвокат Чепурных Д.В. (т. 1 л.д. 184). После допроса в качестве подозреваемого, ФИО1 обратился с заявлением об отказе от адвоката, указав, что свою защиту будет осуществлять сам (т. 1 л.д. 193). Ходатайство следователем не было удовлетворено. 

<

дата> ФИО1 обратился к следователю с заявлением о назначении адвоката и для защиты ФИО1 была назначена адвокат Петрова А.И.

Постановлением следователя от 

<

дата> принято решение о выплате адвокату Чепурных Д.В. вознаграждения в сумме 8 688 рублей за участие в следственных действиях: 

<

дата> и 

<

дата> по 2 118 рублей за каждый день и 

<

дата> и 

<

дата> по 2 226 рублей за каждый день (т.2 л.д. 172).

Учитывая, что ФИО1 отказался от защиты после участия адвоката Чепурных Д.В. в следственном действии 

<

дата>, судом первой инстанции ФИО1 освобожден от возмещения процессуальных издержек в сумме 6 678 рублей, связанных с дальнейшим участием адвоката Чепурных Д.В.

Вознаграждение, выплаченное адвокату Петровой А.И. за защиту на предварительном следствии ФИО1, составило в соответствии с постановлениями следователя: от 

<

дата> 17 808 рублей (т. 5 л.д.255) и от 

<

дата> 4 452 рубля (т. 6 л.д. 246).

Вознаграждение адвоката Петровой А.И. за защиту подсудимого ФИО1 в судебном разбирательстве, составило сумму 20 034 рубля.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Петровой А.И., суд сделал мотивированный вывод о том, что данные процессуальные издержки подлежат возмещению в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1, поскольку заявление ФИО1 от 

<

дата> свидетельствует о желании пользоваться помощью адвоката на предварительном следствии. Также в судебном разбирательстве ФИО1 от защиты не отказывался.

С учетом вышеуказанного, учитывая, что оснований для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в данной части не имеется, оснований полагать необоснованным взыскание с осужденного ФИО1 возмещения процессуальных издержек в сумме 39 852 рубля не имеется и в данной части апелляционная жалоба адвоката Петровой А.И. удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя Марийского транспортного прокурора Егошина М.С., дополнительное апелляционное представление Марийского транспортного прокурора Салехова Д.Н. удовлетворить, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ОАО «

<

...>» Н. и адвоката Петровой А.И. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО5 изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Смягчить ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, каждому до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек изменить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 26 746 рублей.

Этот же приговор изменить в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства:

- детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

№>; CD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру 

<

№>; детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

№>; детализацию соединений по абонентскому номеру 

<

№>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чувашского ЛО МВД России на транспорте, - хранить при уголовном дел;

- дизельное топливо, находящееся в 1,5 литровой бутылке, в 5-литровой бутылке и в восьми 50-литровых канистрах массой 437, 745 л., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чувашского ЛО МВД России на транспорте, возвратить потерпевшему ОАО «

<

...>»;

- автомобиль марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

№> возвратить владельцу – ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения,

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Решетов

Судьи: С.М. Майорова

И.М. Шитова