Председательствующий: Рафальский Е.В. Дело № 22-1654/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 марта 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зюзина К.А.,

при секретаре – помощнике судьи Копотевой Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лапина К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

24 апреля 2024 года Лесосибирским городским судом Красноярского края по ч.1 ст.116.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ; 27 июля 2024 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ к 110 часам обязательных работ.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой в ходе дознания вознаграждения адвокату Лапину К.А. в сумме 5925,60 рублей.

Заслушав выступление защитника – адвоката Зюзина К.А. в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части отмены приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 13 января 2023 года в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 13 января 2023 года около 11 часов он пришел в магазин «МПР», в котором работала его бывшая жена В., с которой хотел поговорить. В. стала его оскорблять, он, чтобы не причинять В. физическую боль, достал бутылку с кетчупом, облил им ее. Затем он поскользнулся на кетчупе, чтобы не упасть, схватил В. за одежду, в результате они с В. упали на пол, после этого он поднялся, покинул помещение магазина. В. на шею он не давил, физическую боль ей не причинял.

В апелляционной жалобе адвокат Лапин К.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 в ходе судебного заседания вину не признал, пояснил, что упал, когда вставал, возможно, оперся рукой на потерпевшую, умысла на причинение физической боли не имел, боль не причинял. Ссылаясь на ст. 78 УК РФ, указывает, что по уголовному делу сроки давности истекают 13 января 2025 года. Просит приговор от 19 декабря 2024 года отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, несмотря на доводы стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, несмотря на доводы стороны защиты, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей В., данными ею в ходе дознания, согласно которым 13 января 2023 года она находилась на рабочем месте в магазине 

<

данные изъяты>, примерно в 10:40 часов, когда она стояла за кассой, в магазин пришел ее бывший муж ФИО1, подойдя к ней, стал задавать вопросы, после достал из куртки бутылку, начал поливать ее кетчупом. Она отталкивала от себя ФИО1, который хватал ее за одежду, они упали на пол. ФИО1 встал на колени, когда она лежала на полу, на правом боку, ФИО1 сдавил ее шею своей левой рукой, так чтобы она продолжала лежать на полу, удерживая короткий промежуток времени ее в этом положении, от чего она испытала физическую боль. При этом, ФИО1, когда прижимал ее к полу, продолжал поливать ее кетчупом. Подбежал кладовщик, отвел от нее ФИО1, после ФИО1 покинул помещение магазина. От действий ФИО1 она испытала физическую боль (л.д. 51-52);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д. (генерального директора магазина 

<

данные изъяты>), данными в ходе дознания, согласно которым 13 января 2023 года в утреннее время она находилась на рабочем месте, когда примерно в 10:43 часов услышала шум в торговом зале, где увидела продавца В., которая стояла возле кассы, ее голова была в кетчупе. В. сказала, что приходил ее бывший муж ФИО1, который причинил ей физическую боль (л.д. 63-64).

Несмотря на доводы стороны защиты, виновность осужденного подтверждается также и письменными доказательствами:

- заявлением В. о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который причинил ей физическую боль (л.д. 6);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 96 в г.Лесосибирске Красноярского края от 29 июля 2022 года, вступившего в законную силу 26 августа 2022 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в?размере 5000 рублей (л.д. 18-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 28 мая 2024 года со схемой и фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра помещения торгового зала магазина 

<

данные изъяты>, изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от 13 января 2023 года (л.д. 31-34);

- протоколом осмотра предметов от 21 июня 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 13 января 2023 года с камер видеонаблюдения магазина 

<

данные изъяты> (л.д. 35-41).

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции показания вышеуказанных потерпевшей, свидетеля, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, судом первой инстанции правильно оценена позиция осужденного о невиновности как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления не содержат, их достоверность подтверждена, оснований не доверять им у суда не имелось, потерпевшая и свидетели дают показания, в том числе об обстоятельствах, которым они были очевидцами, поэтому они в совокупности с другими допустимыми доказательствами обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования законно оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с целью устранения противоречий. Как видно из протокола судебного заседания, при оглашении в случае противоречий показаний в ходе предварительного следствия в судебном заседании потерпевшая подтвердила данные показания на предварительном следствии.

Положенные в основу приговора показания неявившегося в судебное заседание свидетеля, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений стороны защиты.

Показания потерпевшей и свидетеля оценены судом первой инстанции в совокупности с иными исследованными доказательствами и мотивированно признаны достоверными в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение. Достоверных доказательств, подтверждающих применение к потерпевшей, свидетелю недозволенных методов ведения следствия, направленных на получение от них показаний, выгодных стороне обвинения, в материалах уголовного дела не содержится.

Данных о заинтересованности потерпевшей, свидетеля, показания которых приведены в приговоре, в исходе уголовного дела не имеется, оснований для оговора осужденного с их стороны не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, либо указывающих на их заинтересованность в привлечении осужденного к уголовной ответственности, а потому оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения осужденным преступления установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно при соблюдении принципа состязательности сторон. Допустимость, относимость и достоверность положенных в основу приговора доказательств никаких сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку все они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, имеют непосредственное отношение к инкриминированному осужденному преступлению и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, все изложенные в приговоре доказательства, каждое в отдельности, подтверждаются другими фактическими данными, и все они полностью согласуются между собой, а их совокупность является достаточной для признания ФИО1 виновным.

Несмотря на доводы стороны защиты, в материалах уголовного дела не имеется, суду первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Несовпадение оценки собранных по делу доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 88 УПК РФ, рассмотрении уголовного дела с обвинительным уклоном и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Несмотря на доводы защитника, выводы суда являются мотивированными, в том числе в части доказанности вины ФИО1, квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, не выявлены.

Доводы защитника, с изложением версии ФИО1 обстоятельств дела и анализа доказательств, сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований не согласиться с оценкой доказательств, выполненных судом первой инстанции, на основании совокупности исследованных относимых допустимых и признанных достоверными доказательств, не имеется.

Суд первой инстанции с учетом выводов заключения однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 317 от 26 июня 2024 года пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения инкриминированного преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка, а действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Оснований для переквалификации действий осужденного на иные, более мягкие нормы уголовного закона, оснований для установления иных фактических обстоятельств, о чем указано в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несмотря на доводы стороны защиты, отсутствуют основания и для отмены приговора, прекращения уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления, оправдания осужденного, направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также для возвращения дела прокурору, поскольку исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами достоверно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления.

Иные доводы стороны защиты, в том числе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел осужденному: наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, осужденный имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подлежало учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в силу положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с изложенным, приговор в данной части подлежит уточнению. При этом, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку наличие малолетнего ребенка у ФИО1 учтено судом первой инстанции при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению ФИО1 указанного вида наказания не имеется.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом, наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. 

При этом, в силу ч. 2 ст. 78 УК РФ срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение 13 января 2023 года преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ.

При этом, обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 78 УК РФ и влекущие приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по уголовному делу отсутствуют, поэтому срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116.1 УК РФ, истек на момент апелляционного рассмотрения, в связи с чем, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания.

Судом правильно разрешены судьба вещественных доказательств, вопрос распределения процессуальных издержек.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 252 УПК РФ, в пределах предъявленного обвинения, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия, состязательности сторон и презумпции невиновности, судом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебных заседаний не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты в обоснование своей позиции.

Таким образом, оснований для других изменений, отмены приговора в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не находит, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку приговор в остальной части является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, и подлежит в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, вместо ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лапина К.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Д.В. Давыденко