Дело № 33-545/2026 (33-8275/2025)

№ 2-882/2025

56RS0009-01-2024-008885-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Рафиковой О.В., Сергиенко М.Н.,

при секретаре Шабриной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «АЕГ» о признании договора недействительным,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что (дата) путем подписания электронной заявки через сайт с помощью личного телефона истца на его имя был оформлен договор займа № с ООО МК «Каппадокия» (первоначальный кредитор). Указанный договор займа оформлял знакомый истца ФИО2, воспользовавшись доверием истца. Полученные денежные средства по договору в размере 2000 руб. ФИО2 перевел на счет своей девушки, в размере 10000 руб. попросил истца получить в банкомате. (дата) ФИО2 украл телефон истца, после чего истец обратился в органы полиции с соответствующим заявлением. Из уведомлений о просрочках оплаты истец в (дата) года узнал, что договор был оформлен на его имя. Истец ФИО1 подал заявление о возбуждении уголовного дела. Впоследствии в рамках расследования уголовного дела № ФИО2 были даны признательные показания об оформлении кредита в ООО МК «Кападокия». Данное уголовное дело было объединено с уголовным делом по факту кражи телефона. С учетом уточнения просил признать незаключенным (недействительным) договор займа № от (дата), оформленный на имя ФИО1 с ООО МК «Каппадокия», обязать ООО «АЕ ГРУПП» в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить запись кредитной истории в АО «Национальное бюро кредитной истории» о договоре займа № от (дата), оформленное на имя ФИО1.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «АЕГ» о признании договора недействительным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО «АЕ ГРУПП», в которых ответчик просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ООО «АЕ ГРУПП», третьи лица ООО МК «Каппадокия» и АО «Национальное бюро кредитных историй» не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На запрос судебной коллегии от Архивного отдела комитета ЗАГС Самарской области (дата) поступил ответ №, согласно которому привлеченный судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 умер (дата), о чем имеется актовая запись от (дата), т.е. значительно ранее подачи ФИО1 иска в суд (впервые поступил (дата)).

Таким образом, оснований для привлечения данного лица к участию в деле не имеется.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., изучив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) путем подписания электронной заявки через сайт с помощью личного телефона ФИО1, был оформлен договор займа № с ООО МК «Кападокия».

Согласно заявке на получение потребительского займа, а также условиям договора №от (дата), эти документы были оформлены на имя и с указанием паспортных данных ФИО1 с использованием аналога собственноручной подписи. В качестве аналога собственноручной подписи используется телефонный номер заемщика, на который высылается код (индивидуальный ключ). Телефонный номер заемщик вводит при входе в личный кабинет, при заполнении заявки на получение займа, а также для подписания договора займа и всех необходимых документов, в случае одобрения займа.

Согласно материалам уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО8., а именно показаниям обвиняемого, договор займа оформлял знакомый истца ФИО2, с телефона истца, с использованием электронного образа его документов. Полученные денежные средства по договору в размере 2000 руб. ФИО2 перевел на счет своей девушки, сумму в размере 10 000 руб. он попросил истца получить в банкомате, что ФИО1 сделал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 166, 167, 168, 178, 432, 438, 812, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от (дата) N 63-ФЗ "Об электронной подписи", исходил из того, что договор был заключен в простой письменной форме с использованием простой электронной подписи, с телефона истца, его знакомым, при этом истец знал об оспариваемой сделке и получил сумму займа лично, после чего сам добровольно передал денежные средства третьему лицу. Указанные обстоятельства указывают на наличие волеизъявления самого ФИО1 на оформление займа, а потому именно он несет ответственность перед кредитором за неисполнение обязательств по данному договору. В связи с изложенным, оснований для признания договора займа недействительным (незаключенным) не усмотрел. Указав, что факт кражи телефона истца на обстоятельства заключения сделки не влияет, т.к. она совершена (дата), а договор -(дата), пришел к выводу о том, что как основные требования истца о признании оспариваемого договора незаключенным или недействительным, так и производные от них об обязании удалить из бюро кредитных историй информации о задолженности истца, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

С решением не согласился ФИО1, ссылаясь в доводах апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и доказанность отсутствия его воли на заключение договора займа.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия их отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из содержания пунктов 1 - 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского займа предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского займа, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление займа и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из документов дела усматривается, что (дата) в адрес ООО МК «Каппадокия» в электронном виде поступила заявка на получение потребительского займа, содержащая наименование заявителя - ФИО1, а также его анкетные данные, включая данные паспорта (л.д.42). Также был отражен доверенный номер телефона, на который направлено смс с кодом подтверждения клиента №, а затем смс с кодом подтверждения займа №. После введения кодов оформлен договор займа № на сумму 13178 руб. сроком на 19 дней под 1% в день, а также на счет в банке, принадлежащий ФИО1 и привязанный к его номеру телефона, перечислены денежные средства (л.д.54).

В индивидуальных условиях потребительского займа, подписанных электронной подписью ФИО1, содержится информация, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями договора потребительского займа, размещенными по указанному в договоре электронному адресу в сети Интернет (л.д.44).

По сути ФИО1 не оспаривал, что предусмотренная законом процедура получения заемных средств удаленным способом, с использованием электронной подписи, была соблюдена, ссылаясь лишь на то, что само таковое оформление производилось не им лично, а с его телефона, добровольно переданного знакомому ФИО7, этим последним лицом.

Соответствующие пояснения апеллянта свидетельствуют о нарушении конфиденциальности при дистанционном обслуживании, допущенном самим истцом, и об отсутствии каких-либо нарушений при оформлении договора, совершенных при этом займодавцем ООО МК «Каппадокия».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан верный вывод о том, что именно действия самого ФИО1 повлекли последствия в виде оформления спорного договора, более того, денежные средства по договору он получил лично.

Указание на то, что ФИО7 ввел в заблуждение истца, назвав полученные денежные средства выигрышем в букмекерской конторе, выводов суда не опровергают, т.к. телефон, с которого осуществлено оформление договора, принадлежит истцу, именно на оформленный на его имя счет поступили денежные средства, и именно он снял их самостоятельно в банкомате. Источник поступления денежных средств на счет обозначается банком, т.е. пояснения ФИО1 о неосведомленности о заключении договора судом первой инстанции правомерно оценены критически. Каким образом на счет, принадлежащий истцу, могли поступить денежные средства от выигрыша ФИО7, ни в письменных объяснениях ФИО7, ни в иске, информации не содержится.

Ссылка апеллянта на достаточность пояснений ФИО7 в рамках уголовного дела для вывода об отсутствии воли ФИО1 на заключение договора и получение денежных средств, по мнению судебной коллегии, не является состоятельной.

Дача показаний ФИО7 при допросе в качестве подозреваемого (протокол от (дата), л.д. 58-62) не имеет для суда преюдициального значения при разрешении гражданско-правового спора, т.к. достоверность таких показаний должна подтверждаться совокупностью иных доказательств по уголовному делу, а также вступившим в законную силу приговором суда, чего в настоящем деле не имеется.

Более того, из названных показаний ФИО7 следует не только то, что он с переданного ему добровольно телефона ФИО1 оформил договор займа № от (дата) с использованием фото паспорта истца, но и то, что из снятых с банкомата денежных средств 10000 руб. самим ФИО7 получено лишь 5000 рублей, остальные 5000 рублей им оставлены у ФИО1, т.е. истец воспользовался заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции обоснованно не имелось оснований для выводов о незаключенности договора займа либо о его недействительности на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения закона об оформлении письменной формы договора, т.к. как процедура дистанционного заключения сделки, так и ее форма, а также исполнение произведены с соблюдением норм права, деньги получены лично истцом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств осведомленности ООО МК «Каппадокия» об отсутствии воли истца на заключение договора и получение денежных средств, а также о том, что сотрудник займодавца, заключавший сделку, был каким-либо образом осведомлен об обмане истца со стороны ФИО7, что входит в предмет доказывания по ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истец не ссылался, но фактически связывал заключение сделки с обманом его третьим лицом.

В данном случае отсутствие волеизъявления на совершение сделки не может быть установлено исключительно на основании устных пояснений самого истца и допроса ФИО7 в качестве подозреваемого, а должно быть подтверждено совокупностью объективных, достоверных и достаточных доказательств, которых по настоящему делу не добыто. Напротив, последовательность действий (оформление договора реально, без вмешательства мошеннических схем удаленного доступа, с личного телефона истца, с получением им же денежных средств собственноручно в банкомате) опровергают доводы апеллянта и не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Последующее поведение ФИО1 после заключения сделки также не давало контрагенту ООО МК «Каппадокия», а после заключения договора уступки требования от (дата) - ответчику ООО «АЕ ГРУПП» усомниться в действительности сделки, поскольку ее оспаривание не производилось ФИО1 вплоть до вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности по договору, тогда как узнал о ее существовании истец, как им самостоятельно указано в иске, в (дата).

Из копий документов уголовного дела усматривается, что ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого постановлением от (дата) в связи с совершением двух деяний - хищение денежных средств у микрокредитной организации путем предоставления заведомо ложных сведений о заемщике (от (дата)) и хищение телефона у ФИО1 ((дата)). Потерпевшим по факту заключения договора от имени третьего лица признан не ФИО1, а ООО МК «Каппадокия». В ходе рассмотрения уголовного дела изучались обстоятельства оформления договор займа №.

(дата) по заявлению ООО «АЕ ГРУПП» выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от (дата), который впоследствии был отменен по заявлению должника (л.д.56).

По сообщению возражений на иск ООО «АЕ ГРУПП», (дата) мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Самары вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «АЕ ГРУПП» к ФИО1 о взыскании задолженности по этому же договору, которое не оспорено и вступило в законную силу (дата) (л.д.7). Судебной коллегией приобщена к материалам дела копия соответствующего заочного решения (резолютивной части), опубликованного на сайте судебного участка.

Обращение в суд ФИО1 с заявлением об оспаривании договора последовало лишь (дата), т.е. до вступления в законную силу решения о взыскании долга по договору им не выдвигались доводы о его недействительности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка была заключена помимо воли клиента, в результате мошеннических действий или под влиянием обмана, возникшего вследствие обстоятельств, за которые отвечает именно ООО МК «Каппадокия». Договор заключен в надлежащей письменной форме, с соблюдением последовательности действий при его оформлении, после идентификации клиента и информирования его об условиях заключаемого договора, подписан аналогом собственноручной подписи, допускаемым законом.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к изложению истцом своей позиции по делу, которой дана полная и объективная оценка судом первой инстанции, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.01.2026