№

Дело 12-141/2024

РЕШЕНИЕ

поселок Шексна 15 ноября 2024 года

Судья Шекснинского районного суда Вологодской области Шутова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу №,

установила:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 направил жалобу, в которой просил постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным, поскольку не приняты доказательства, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.статьи 12.9 КоАП РФ, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился под управлением ФИО1

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, указала, что постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № обжаловано, было отказано в восстановлении срока на подачу данной жалобы; просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в неуплате административного штрафа в сумме 2 000 рублей по постановлению заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты>, следует, что постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ3 года № ФИО3 привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф по данному постановлению подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение ч. 1 статьи 32.2 КоАП РФ своевременно оплачен не был.

Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № было обжаловано; определением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО3 - ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования указанного постановления. Определением судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО3- ФИО2 - без удовлетворения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, предусмотренные частью 2 данной статьи. 

Процессуальных нарушений при составлении протокола ДД.ММ.ГГГГ № должностным лицом не допущено, ФИО3 надлежащим образом уведомлялся о дате его составления. 

Доводы ФИО3 о том, что в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за рулем автомобиля находилось иное лицо, ничем не подтверждены. 

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> грз 

<

данные изъяты> нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> при максимально разрешенной скорости 

<

данные изъяты>, превысил установленную скорость на 

<

данные изъяты>. и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> КоАП РФ, не отменено, вступило в законную силу. 

Исследованные мировым судьей доказательства: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о прохождении почтового отправления с идентификатором № о получении извещение от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о прохождении почтового отправления с идентификатором № о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и другие доказательства в их совокупности подтверждают вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные мировым судьей доказательства получены в соответствии с требованиями закона, отвечают признакам относимости, допустимости и достаточности.

В постановлении мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в оспариваемом постановлении, обоснованы и мотивированны. 

При назначении ФИО3 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья подпись Е.В. Шутова