Дело № 2-1396/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Шевченко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Строительно-монтажное управление – 4» о признании договора инвестирования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

по иску ФИО3 к ООО «Строительно-монтажное управление – 4» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление – 4» о признании договора инвестирования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СМУ-4» был заключен договор инвестирования №, по созданию результата инвестиционной деятельности в размере финансируемой доли что соответствует площади в размере 70 кв. метров расположенной на 3-м, либо 7-ом, либо 10-ом этажах многоэтажного жилого дома, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, площадью 1 400 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (Далее-жилые помещения) в соответствии с проектной и сметной документацией. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию его государственной регистрации, ответчик передает жилые помещения в собственность. Размер инвестиций определен в размере-3 500 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей за 1 кв. метр общей жилой площади жилых помещений. ФИО3 как потребитель оплатил 3 500 000 рублей, что подтверждается Актом приема передачи

По Договору уступки права требования №-и от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО3 и ФИО2 произошла уступка права требования к ООО «Строительно- монтажное управление -4» в размере 1 954 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, возникшие на основании: договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГг., а также передача права:

отказа от принятия исполнения и требования возмещения убытков в случае просрочки исполнения обязательств ООО «СМУ-4» по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГг.

на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «СМУ-4» по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ

- требования уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением между Цедентом и ООО «СМУ-4»;

требования на возврат неосновательного обогащения, в случае неисполнения ООО «СМУ- 4» своих обязательств либо предоставления неравноценного исполнения;

требования на возврат неосновательного обогащения, при признании Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным;

требования на возврат неосновательного обогащения, в случае истребования денежных средств собственником из чужого незаконного владения ООО «СМУ-4», при незаключенности договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Октябрьского районного суда г.. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд определил, что "....по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГг не согласованы сторонами существенные условия в отношении объекта, в строительство которого инвестор вкладывает инвестиции".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № решение Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указал следующее:

- в договоре инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное помещение, которое составляет предмет инвестирования, данных, содержащихся в договоре инвестирования, недостаточно для индивидуализации проданного объекта недвижимости.

На основании изложенного просит признать договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 954 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажное управление – 4» о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СМУ-4» был заключен договор инвестирования №, по созданию результата инвестиционной деятельности в размере финансируемой доли что соответствует площади в размере 70 кв. метров расположенной на 3-м, либо 7-ом, либо 10-ом этажах многоэтажного жилого дома, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020603:1971 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, площадью 1 400 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (Далее-жилые помещения) в соответствии с проектной и сметной документацией. По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию его государственной регистрации, ответчик передает жилые помещения в собственность. Размер инвестиций определен в размере-3 500 000 рублей, исходя из расчета 50 000 рублей за 1кв. метр общей жилой площади Жилых помещений. ФИО3 как потребитель оплатил 3 500 000 рублей, что подтверждается Актом приема передачи. 

Решением Октябрьского районного суда г.. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ суд определил, что "....по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГг не согласованы сторонами существенные условия в отношении объекта, в строительство которого инвестор вкладывает инвестиции".

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан по делу № решение Октябрьского районного суда г. Уфы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указал следующее:

- в договоре инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное помещение, которое составляет предмет инвестирования, данных, содержащихся в договоре инвестирования, недостаточно для индивидуализации проданного объекта недвижимости.

На основании изложенного просит признать инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ – незаключенным.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО СМУ-4 о признании договора инвестирования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Строительно-монтажное управление – 4» о признании договора незаключенным, присвоить гражданскому делу №

В судебном заседании ФИО2 поддержал иск полностью, просил удовлетворить.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, просил рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление – 4» иск не признала, просила отказать.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть без его участия.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление - 4» об обязании заключить договор долевого участия в строительстве установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление – 4» (застройщик) и ФИО3 (инвестор) заключен договор инвестирования №, по условиям которого застройщик выполняет своими силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству многоэтажного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, площадью 1 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (п.п. 1.4, 2.1 договора).

По завершении инвестиционного проекта, сдачи объекта в эксплуатацию, его государственной регистрации, застройщик передает инвестору в собственность жилое помещение площадью в размере 70 кв.м., расположенной на 3-м, либо 7-ом, либо 10-ом этаже в вышеназванном многоэтажном жилом доме.

Размер инвестиций и вознаграждения застройщика определен сторонами в размере 3 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление – 4» и ФИО3 составлен акт о приеме-передаче застройщику денежных средств в размере 3 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключен договор № уступки права требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО «Строительно-монтажное управление – 4» (должник), а также права, обеспечивающие исполнения обязательств, возникшие на основании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между цедентом и должником.

С момента подписания соглашения цессионарий приобретает право требования и наделяется всеми правами кредитора по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 954 500 руб., что соответствует площади 39,09 кв.м.

В счет полученного от цедента права требования цессионарий обязуется уменьшить цеденту основную сумму займа по договору займа, обеспеченного залогом имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 954 500 руб. с даты подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО1 уведомили ООО «Строительно-монтажное управление – 4» об условиях заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, требуя также в течение 3 дней после получения уведомления, заключить с ФИО1 договор долевого участия в строительстве, согласно п. 4.3.8 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ года

Из п. 4.3.8 договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, застройщик обязался не позднее 6 месяцев с момента подписания договора заключить с инвестором договор долевого участия в строительстве на жилые помещения с государственной регистрацией Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, передать инвестору в собственность жилое помещение площадью в размере 70 кв.м., расположенной на 3-м, либо 7-ом, либо 10-ом этаже в многоэтажном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные многоэтажные жилые дома, площадью 1 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Указанным решением постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление - 4» об обязании заключить договор долевого участия в строительстве, взыскании неустойки и судебных расходов – отказать».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «СМУ-4» был заключен договор инвестирования №, по созданию результата инвестиционной деятельности в размере финансируемой доли.

По Договору уступки права требования №-и от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО3 и ФИО2 произошла уступка права требования к ООО «Строительно- монтажное управление -4» в размере 1 954 000 рублей, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, возникшие на основании: договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГг., а также передача права:

отказа от принятия исполнения и требования возмещения убытков в случае просрочки исполнения обязательств ООО «СМУ-4» по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГг.

на возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «СМУ-4» по договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ

- требования уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением между Цедентом и ООО «СМУ-4»;

требования на возврат неосновательного обогащения, в случае неисполнения ООО «СМУ- 4» своих обязательств либо предоставления неравноценного исполнения;

требования на возврат неосновательного обогащения, при признании Договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным;

требования на возврат неосновательного обогащения, в случае истребования денежных средств собственником из чужого незаконного владения ООО «СМУ-4», при незаключенности договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Принимая во внимание положения ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными условиями инвестиционного договора являются: предмет инвестиционного договора; характеристики объекта недвижимого имущества; срок действия инвестиционного договора; объем имущественных прав сторон инвестиционного договора на результаты реализации инвестиционного проекта, график реализации инвестиционного проекта; суммарный объем капитальных вложений, необходимых для реализации инвестиционного проекта; график финансирования инвестиционного проекта; порядок и сроки перечисления инвестором проекта денежных средств.

Сторонами в договоре инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели, что результатом инвестиционной деятельности является – многоэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. застройщик выполняет собственными силами и средствами строительно-монтажные работы по строительству многоэтажного жилого дома в соответствии с проектной и сметной документацией, для осуществления проекта по созданию результата инвестиционной деятельности в размере финансируемой доли в размере 3 500 000 руб., что соответствует площади в размере 70 кв.м., расположенной в 3-м, либо 7-ом, либо 10-ом этаже в вышеназванном многоэтажном жилом доме.

То есть по настоящему договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не идентифицирован конкретный объект недвижимости, подлежащий передаче инвестору.

В договоре инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретное помещение, которое составляет предмет инвестирования, данных, содержащихся в договоре инвестирования, недостаточно для индивидуализации проданного объекта недвижимости

Представленный в материалы дела договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всех существенных условий договора в отношении объекта, в отношении которого инвестор вкладывает инвестиции.

При таких обстоятельствах спорный инвестиционный договор является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ

Разрешая настоящий спор, исследовав представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь статьями 431, 432, Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласованы существенные условия договора, в связи с чем суд признает указанный договор незаключенным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое; без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из того, что договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным, о чем ответчику должно было быть достоверно известно при получении денежных средств в счет оплаты объекта, суд руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере 1 954 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Строительно-монтажное управление – 4» о признании договора инвестирования незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 к ООО «Строительно-монтажное управление – 4» о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительно-монтажное управление – 4» и ФИО3, незаключенным.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление – 4» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 954 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.