Дело № 2-270/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 22 мая 2019 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия 

в составе судьи Ханиной Л.В.

при секретаре Копасовой Р.А.,

с участием: истцов – ФИО1, ФИО2,

представителя истцов по ордеру № 17 от 06.05.2019 г. – адвоката Горячевой Т. В.,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры и компенсации морального вреда, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 03.12.2009 г. им на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты> доле каждому) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществляется управляющей компанией ООО «Рузаевская городская управляющая компания». Кровля крыши указанного многоквартирного жилого дома постоянно протекает, из-за чего происходит затопление принадлежащей им квартиры. 2 апреля 2018 г. в результате очередной протечки кровли крыши в принадлежащей истцам квартире была залита жилая комната: полотно натяжного потолка, которое впоследствии пришло в непригодное для использования состояние, на обоях и стенах в жилой комнате образовалась плесень и желтые разводы, в прихожей произошло отслоение обоев, образовалась плесень, разбухли доборные элементы дверного проема, деформировались пластиковые доборы балконного проема. Согласно выводам экспертного заключения № от 21 июня 2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 75790 рублей 60 копеек. 23.08.2018 г. в адрес ответчика ими была направлена претензия с предложением оплатить сумму ущерба, а также стоимость услуг эксперта, однако, до настоящего времени ответ на претензию ответчик не представил. Просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в пользу каждого из истцов - ФИО1 и ФИО2 по 37895 рублей 30 копеек, неустойку по 137559 рублей 94 копейки каждому, штраф по 18947 рублей 65 копеек каждому, компенсацию морального вреда по 5000 рублей каждому. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей. 

В письменном заявлении от 22.03.2019 г. истцы заявленные требования уточнили в части взыскания неустойки. Просили взыскать неустойку за период со 02.09.2018 г. по 14.02.2019 г. в сумме по 188717 руб. 10 коп. в пользу каждого истца (л.д. 92-93). 

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Горячевой Т.В., исковые требования поддерживают, о чем представили в суд письменное заявление (л.д. 91,141-142).

Представитель истцов – адвокат Горячева Т.В. представила письменное заявление истцов об уточнении заявленных требований, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в пользу каждого из истцов - ФИО1 и ФИО2 по 28921 рубль 30 копеек, неустойку в размере 28921 рублей 30 копейки, штраф по 14460 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда по 5000 рублей по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей и понесенные на юридические услуги в размере 13000 рублей (л.д. 146-147).

Ответчик ООО «Рузаевская ГУК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 145).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине. 

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений п. 1 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Руководствуясь п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются, в том числе крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с подп. "а" п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. 13 Правил).

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 раздела 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек. При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу п. 4.6.1.1 - 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Протечка кровли должна быть устранена в течение одних суток.

Обязанности управляющей организации по управлению общим имуществом следующие: управляющая организация обязана осуществлять в интересах домовладельцев юридические и фактические действия, непосредственно связанные с общим имуществом - выполнять и оказывать разнообразные работы и услуги.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры (доли в праве по ?), расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли продажи от 03.12.2009 г. Квартира состоит из двух комнат, общей площадью 51 кв. м, расположена на 5 этаже 5-ти этажного дома (л.д. 12, 13).

Мягкая кровля жилого дома над вышеуказанной квартирой протекает, что не оспаривалось ответчиком.

В результате бездействия управляющей компании 02.04.2018 г. произошел залив квартиры истцов, в результате которого согласно акту обследования № от 2 апреля 2018 г. выявлены следующие дефекты отделки: жилая комната – затекание воды под натяжной потолок, разводы (пятна) на стеновых обоях, деформация уголка ПВХ оконного проема; прихожая – отслоение стеновых обоев, деформация обналички откосов дверного проема (л.д. 14)

Истцы ежемесячно оплачивают счет за жилье и коммунальные услуги, который включает в себя плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается квитанциями (л.д. 151-159).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 21.06.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующего заливу) квартиры на дату залива 02.04.2018 г., расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 75790 рублей 60 копеек (л.д. 15-29).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указывалось на несогласие со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, установленной вышеуказанным заключением, по ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы № от 24.04.2019 г. стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления, произошедшего 2 апреля 2018 г., квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 57842 рубля (л.д. 123-135).

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы, основаны на непосредственном исследовании объекта.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Указанное экспертное заключение является обоснованным, полным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Кроме того, эксперт обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, заинтересованность эксперта по делу не установлена. Оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что управляющей компанией ООО «Рузаевская городская управляющая компания» ненадлежащим образом исполнила возложенные на неё законом обязанности по предоставлению истцу услуги по проведению обследования, проверке кровли на наличие либо отсутствие протечек, а при наличии протечек - по их устранению.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и отсутствия вины в причинении ущерба истцу.

ООО «Рузаевская городская управляющая компания» несет ответственность перед потребителями за оказание услуг и выполнение работ ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 57842 рублей, по 28921 рублю в пользу каждого из истцов.

Как установлено судом претензия истцов о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры и оплате экспертных услуг, полученная ответчиком 23.08.2018 г., оставлена без удовлетворения (л.д. 30).

Поскольку ФИО1 и ФИО2 являются потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность исполнителя в виде обязанности выплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в результате оказания услуги ненадлежащего качества, прямо установлена нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Предъявляя требование о взыскании неустойки в размере 28921 рубль в пользу каждого из истцов, истцы указали, что неустойка должна быть исчислена исходя из размера причиненного потребителю ущерба - 57 842 рублей.

Вместе с тем п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, исчисление неустойки из размера причиненных потребителю убытков законом не предусмотрено.

Ценой услуги по договору управления многоквартирным домом является сумма платежей, за которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - покупают услугу по содержанию жилья. Стоимость восстановительного ремонта квартиры не является ценой услуги, поэтому на сумму убытков, в данном случае в размере 57 842 руб., не может начисляться указанная выше неустойка.

В рассматриваемом случае, ценой работ (услуги) будет выступать цена услуги по управлению многоквартирным домом - плата за содержание жилья.

Из платежных документов следует, что размер платы истцов по услуге "содержание и ремонт", то есть цена оказанной услуги, на момент причинения вреда апрель 2018 г., составляла 499 рублей 29 копеек в месяц (л.д. 162).

Поскольку иной цены оказания услуг не представлено, суд при определении цены работ (услуги), применяемой при исчислении неустойки руководствуется размером платы истца по услуге "содержание и ремонт" за месяц.

Неустойка в соответствии с приведенными нормами за период, указанный истцами с 02.09.2018 г. по 14.02.2019 г. (166 дней) составляет 2486 рублей 46 копеек (499.29 х 3% х 166 дней).

Согласно абз.4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом вышеуказанного положения неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 499 рублей 29 копеек, и составляет по 249 рублей 64 копейки в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь названным принципом, суд определяет размер компенсации морального вреда в разумных пределах 6000 руб., по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г. (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 г.) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, то с него в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 16085 руб. 32 копейки (57842 + 499.29 + 6000 руб.) /2 х 50%).

Ответчиком о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Для определения стоимости ущерба истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией, актом приема передач оказанных услуг (л.д.34,35).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с подтверждением размера ущерба, в связи с чем они признаются судом необходимыми, и в силу статьи 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей за ведение дела в суде, что подтверждается соглашением № от 20.08.2018г., квитанцией об оплате.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно решению суда требования истца, удовлетворены в объеме 66,49% от объема заявленных, следовательно, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с услугами представителя в размере 66,49 % от заявленной суммы, что составляет 8643 рубля 70 копеек от услуг представителя.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначенная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «Рузаевская городская управляющая компания».

Из заявления о взыскании судебных издержек начальника ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Б.А.И. следует, что оплата за производство экспертизы в размере 16800 рублей ответчиком не произведена, и при вынесении решения просит взыскать данные судебные расходы с ответчика (л.д. 136).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Рузаевская городская управляющая компания» подлежат взысканию расходы в пользу ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы по оплате судебной экспертизы в размере 16800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Рузаевская городская управляющая компания» на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 28921 рубль, неустойку в размере 249 рублей 64 копейки, штраф в размере 16085 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8643 рубля 70 копеек, 8000 рублей за производство экспертизы, а всего 64899 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто девять) рублей 66 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 28921 рубль, неустойку в размере 249 рублей 64 копейки, штраф в размере 16085 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 48255 (сорок восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 96 копеек. 

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 16800 (шестнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в доход Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия Л.В. Ханина.