Дело № г.

УИД 26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Власова Р.Г., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Истцом ООО «ФИО1 в должности водителя.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес>, поселение Первомайское (ТАО), 

<

адрес>, стр.1, квартал 203 произошло дорожно-ФИО1 происшествие (ДТП). Водитель ФИО1 средства ВОЛЬВО государственный знак регистрационный M996CM750, принадлежащий ООО «ТРАНССНАБНЕРУД», совершил столкновение с автомобилем СКАНИЯ государственный регистрационный знак Х 288 XX 44 и полуприцепом KASSBOHRER государственный регистрационный знак 0826BE44 принадлежащим ООО «АЛГОРИТМ» (далее также Общество) на праве собственности, и причинил Обществу материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ No 18№ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 водитель ФИО2, управляющий автомобилем ВОЛЬВО государственный регистрационный знак M996CM750, признан виновным, в нарушении п.9.10 ПДД РФ (не правильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди ФИО1 средства с назначением административным наказанием по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 рублей).

Командир 1-ой роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> майор полиции ФИО7, рассматривая жалобу водителя ВОЛЬВО на постановление Инспектора ДПС взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6, пришел к выводу, что из просмотренной видеозаписи момента ДТП отчетливо просматривается нарушение водителем ВОЛЬВО п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем названное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, водителем ВОЛЬВО ФИО2 подана жалоба в Троицкий районный суд 

<

адрес>, по результатам рассмотрения которой, решением суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление и решение должностных лиц в отношении водителя ВОЛЬВО отменено за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, водитель СКАНИЯ (второй участник ДТП ООО Алгоритм) обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил решение судьи отменить, в связи с не установлением всех обстоятельств ДТП и виновностью водителя ВОЛЬВО в совершении автоаварии.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба водителя СКАНИЯ без удовлетворения.

Московский городской суд пришел к выводу, что из положений ст. 4.5, п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в их правовой взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об привлечения к административной административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ведет к ухудшению положения этого лица, отметив, что доводы о невиновности или виновности в автомобильной аварии не являются основанием к отмене вынесенного решения по жалобе на постановление, поскольку вопросы о виновности в автоаварии не могут являться предметом по производства рамках Делам об обсуждения рассмотрении при административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке и разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Далее, ООО «Алгоритм», проведя досудебную экспертизу, которая, согласно представленному заключению специалиста N 3С 25/11/2020 от ДД.ММ.ГГГГ технической причиной рассматриваемого ДТП явилось не соблюдением водителем ФИО2 автомобиля ВОЛЬВО, государственный регистрационный знак M996CM750 требованиям п. 9.10 или п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и как следствие при соблюдении безопасной дистанции и применения экстренного торможения водителем автомобиля Вольво, удалось бы избежать столкновения с автомобилем Скания гос.рег.знак X288ХХ44 в составе полуприцепа Kassbohrer государственный регистрационный знак 

<

***>, который бы успел бы закончить маневр поворота на право.

Поскольку ООО «ФИО1» является собственником ФИО1 средства, которым управлял водитель ФИО2, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи указанного ДТП, ООО «Алгоритм» решил, что ответственность за причиненные убытки лежит на ООО «ФИО1», ввиду чего ООО «Алгоритм» обратилось в Арбитражный суд возмещении ущерба. 

<

адрес> с требованием к ООО «ФИО1»

В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. В соответствии с ее заключением установлена вина ответчика ФИО2, в том, что «Несоответствия в действиях водителя ФИО2 требованиям п. 10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом наступления дорожно-ФИО1 происшествия».

На основании указанного, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> по делу No А41-77107/2022 вынес решение по иску ООО «Алгоритм» о взыскании с ООО «ТрансСнабНеруд» ущерба, причиненного ДТП.

Указанным решением с ООО "ФИО1" в пользу ООО "Алгоритм" взыскано 3 020 600 руб. ущерба, 35 000 руб. расходов по оплате оценки ущерба и досудебной экспертизы, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 38 758 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Десятый Арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции в силе, в связи с чем, решение Арбитражного суда 

<

адрес>, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд 

<

адрес> выдал ООО «Алгоритм» исполнительный лист No ФС 029811653, который в дальнейшем был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа No ФС 029811653 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство No118882/23/50036-ИП в ходе которого Обществом «ФИО1» была оплачена сумма в общем размере 3 174 358,00 рублей, что подтверждается платежным поручением No2184 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО «ФИО1» появилось право требования возмещения ущерба с бывшего работника в порядке регресса.

Поскольку на момент указанного ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО1» и при исполнении своих трудовых обязанностей совершил указанное ДТП по своей неосторожности, чем и причинил работодателю прямой материальный ущерб, который обязан возместить.

В связи с тем, что Истец понес убытки из-за действия Ответчика, то он вынужден обратиться за защитой своих интересов в суд.

Обратившись в суд, истец просит: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Мордовской АССР, ИНН 

<

***>, в пользу ООО «ФИО1»: в счет взыскания ущерба 3 174 358,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 072,00 рублей.

Представитель истца ООО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания причины не явки суду не известны.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 02 минуты по адресу: 

<

адрес>, поселение Первомайское (ТАО), 

<

адрес>, стр., 1 квартал 203, произошло ДТП. Водитель ФИО1 средства ВОЛЬВО г.р.з. М966СМ750, принадлежащий ООО «ТРАССНАБНЕРУД», совершил столкновение с автомобилем СКАНИЯ г.р.з. Х288 ХХ 44 и полуприцепом KASSBOHNER г.р.з. 0826ВЕ 44 принадлежащим ООО «АЛГОРИТМ» на праве собственности, и причинил обществу материальный ущерб. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> иск ООО «Алгоритм» к ООО»ТРАНССНАБНЕРУД» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворен.

С ООО «ФИО1» взыскано 3 020 600 рублей, 35 000 рублей расходы по оплате оценки ущерба и досудебной экспертизы,80 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 38 758 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ Десятым Арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда 

<

адрес> оставлено без изменения.

04.1-.2023 г. выдан исполнительный лист № ФС 029811653 от ДД.ММ.ГГГГ и возбужденно исполнительное производство №-ИП в ходе которого ООО «ФИО1» оплачена сумма в размере 3 174 358 рублей.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим ФИО1 средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае ООО «ФИО1» выплатило ООО «Алгоритм» в счет возмещения ущерба, причиненного его работником ФИО2 в результате дорожно-ФИО1 происшествия, денежную сумму в размере 1 174 358 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент совершения ДТП ФИО2 являлся работником ООО «ФИО1», был водителем автомобиля и выполнял работы по заданию работодателя.

Иных обстоятельств ответчиком ФИО2 в материалах гражданского дела не представлено.

В материалах гражданского дела, так же имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 принят на работу в ООО «ТРАНССНАБНЕРУДАМИ» в должности водителя, о чем имеется его подпись. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 в целях содержания и эксплуатации, закреплено ФИО1 средство: -Тягая седельный «VOLVO FN-TRUCK 6-4 г.н. М966СМ750; -полуприцеп – самосвал Grunwald №, г.н. ЕМ/ 3720 50.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора дорожно-постовой службы взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД Росси по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель управляющий автомобилем ВОЛЬВО г.р.з. М996СМ 750 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Троицкого районного суда 

<

адрес> постановление в отношении водителя автомобиля ВОЛЬВО отменно за отсутствие состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании заключения эксперта по делу № А41-77107/22, назначенной судебной экспертизы, на основании определения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

Ответ на третий вопрос: в сложившейся дорожно-ФИО1 ситуации в действиях водителя ФИО2имеются несоответствия требованиям п. 10.1. ПДД РФ.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 ТК РФ является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, а так же факт того, что на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> проведена судебная экспертиза, АНО «Институт экспертизы ФИО1 средств», по результатам которой вина ФИО2 установлена, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в полном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 072 рубля (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ООО «ФИО1» к ФИО2 о возмещении ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1», денежные средства в счет взыскания ущерба в сумме 3 174 358 рублей, в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 072 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда, через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Р.

<

адрес>