Судья Ошвинцева О.И.

Дело № 7-2022/2021 (12-1149)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев 7 сентября 2021 г. в судебном заседании в г. Перми жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" Афанаскиной Светланы Николаевны на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Автомиг",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее по тексту - ООО "Автомиг") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Пермского краевого суда от 1 апреля 2021 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Афанаскиной С.Н. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение судьи Пермского краевого суда от 9 июля 2021 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Пермский краевой суд.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Афанаскина С.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая на его незаконность и необоснованность, на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что событие, изложенное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует акту проверки, согласно которому пункт 11 предписания выполнен, доказательства нарушения обществом пункта 11 предписания отсутствуют, в связи с чем протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством. Полагает о недоказанности вины юридического лица. Указывает, что судьей к участию в деле допущено лицо, которое не является участником производства по делу, не имеющего права заявлять ходатайства, давать объяснения. Считает, что акт проверки составлен с нарушениями административного регламента, утвержденного приказом Роспотребнадзора, не соответствует типовой форме. Указывает на невручение акта проверки юридическому лицу, а кондуктор, получивший акт, не является его представителем. Также указывает, что врачами по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" не представлены документы о проведении проверки. Судьей районного суда не рассмотрено ходатайство защитника о вызове в суд в качестве свидетеля водителя П. и не дана оценка показаниям свидетеля Д.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Автомиг", участия не принимал.

Защитник Афанаскина С.Н. в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, допросив в качестве свидетеля Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

На основании части 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

Согласно пункта 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия для возникновения или распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края № 5-рпп от 14 марта 2020 г. "О введении для органов управления и сил территориальной подсистемы РСЧС Пермского края режима функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Пермского края введен режим функционирования "Повышенная готовность" и установлен региональный уровень реагирования с 00.00 часов 15 марта 2020 г.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 мая 2020 г. утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее по тексту СП 3.1.3597-20), которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Указанные правила действуют до 1 января 2022 г.

На основании пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе: соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров; выполнение требований биологической безопасности в медицинских организациях и лабораториях, проводящих исследования с потенциально инфицированным биологическим материалом; организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; организация выявления лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу; использование мер социального разобщения (временное прекращение работы предприятий общественного питания, розничной торговли (за исключением торговли товаров первой необходимости), переход на удаленный режим работы, перевод на дистанционное обучение образовательных организаций; ограничение или отмена проведения массовых мероприятий (развлекательных, культурных, спортивных).

Как следует из материалов дела, заместителем главного государственного санитарного врача по Пермскому краю в целях предотвращения угрозы распространения заболеваемости новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) ООО "Автомиг", осуществляющему деятельность по перевозке пассажиров, выдано предписание должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 4726 от 8 июня 2020 г. в том числе обеспечить проведение текущей уборки помещений и транспортных средств с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей (мебели, оборудования, инвентаря и т.п.) (пункт 11), обеспечить наличие запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений, транспортных средств и обработки рук сотрудников (пункт 12), обеспечить работников, контактирующими с посетителями, работников общественного транспорта запасом масок (с учетом сменяемости не реже 1 раза в 3 часа), а также дезинфицирующих салфеток, кожными антисептиками для обработки рук, дезинфицирующими средствами (пункт 13).

Указанное предписание № 4726 от 8 июня 2020 г. получено ООО "Автомиг" 30 июня 2020 г. по месту регистрации юридического лица, а также 17 июня 2020 г. по месту нахождения филиала по адресу: 

<

...>, о принятых мерах ООО "Автомиг" по данному предписанию Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю не информировало.

При проведении проверки исполнения дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, установленных предписанием, врачами по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" Я., Н. установлено, что по состоянию на 5 октября 2020 г. 11 часов 15 минут при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по маршруту в Свердловском районе г. Перми (остановка Центральный рынок") в рейсовом автобусе, государственный регистрационный знак **, маршрут № 15 "Южная-Детский дом культуры имени Кирова-Центральный рынок" ООО "Автомиг" не обеспечило проведение текущей уборки транспортного средства с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей (ручек дверей, поручней, спинок кресел), документы на средство, представленное кондуктором автобуса - "Диадез", отсутствовали, что свидетельствует о невыполнении пункта 11 предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 4726 от 8 июня 2020 г., а также противоэпидемических мероприятий, предусмотренных требованиями пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, пунктов 1.3, 8.3, 9.8 СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций", частей 1 и 3 статьи 29 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий № 3118 от 5 октября 2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 6 ноября 2020 г. в отношении ООО "Автомиг" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья районного суда, пришел к правильному выводу о наличии вины ООО "Автомиг" в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившемся в невыполнении противоэпидемических мероприятий, совершенного при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, невыполнение в установленный срок выданного законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а действия привлекаемого юридического лица верно квалифицировал по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения ООО "Автомиг" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 6 ноября 2020 г., предписанием должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 4726 от 8 июня 2020 г., актом проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий № 3118 от 5 октября 2020 г., фотоматериалами и иными материалами дела, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела.

Несмотря на доводы жалобы об отсутствии в действиях юридического лица ООО "Автомиг" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена КоАП ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО "Автомиг" имелась возможность для выполнения предписания о выполнении санитарно-эпидемиологических мероприятий, за нарушение которых частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "Автомиг" не представлено доказательств, подтверждающих принятия всех зависящих мер для выполнения предписания и соблюдения санитарно-эпидемиологических мероприятий, в связи с чем юридическое лицо обосновано привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Судья краевого суда не находит оснований полагать об отсутствии вины привлекаемого.Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения предписания привлекаемым не представлено.

ООО "Автомиг", осуществляя деятельность по перевозке пассажиров в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе осуществлять обязательные противоэпидемические мероприятия, и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, нести всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела в их совокупности подтверждается, что по состоянию на 5 октября 2020 г. ООО "Автомиг" при перевозке пассажиров по маршруту № № 15 "Южная-Детский дом культуры имени Кирова-Центральный рынок" в автобусе, государственный регистрационный знак 

<

***>, допустило в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) невыполнение противоэпидемических мероприятий в целях предупреждения распространения возбудителя (COVID-19), обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса, не обеспечило выполнение пункта 11 предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 4726 от 8 июня 2020 г.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

На основании статьи 26.7 КоАП РФ документы являются доказательствами, если сведения, изложенные в них, имеют значение для производства по делу. При этом документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и иной форме. К ним относятся материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и иные носители информации.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2020 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что ООО "Автомиг" не обеспечило проведение текущей уборки транспортного средства с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей (ручек дверей, поручней, спинок кресел), документы на средство, представленное кондуктором автобуса - "Диадез", отсутствуют, что свидетельствует о невыполнении пункта 11 предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий № 4726 от 8 июня 2020 г.

Из акта проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий № 3118 от 5 октября 2020 г., имеющегося в материалах дела, составленного врачами по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" Я. и Н. следует, что проведение текущей уборки транспортных средств (автобусов) с использованием дезинфицирующих средств по вирусному режиму с обязательной дезинфекцией контактных поверхностей (ручек дверей, поручней, спинок кресел) обеспечено (поскольку слово "обеспечено" подчеркнуто), также имеется отметка о наименовании дезинфицирующего средства "Диадез" и к указанному акту приложены фотоматериалы с указанным средством, сведения об отсутствии документов на представленное средство отсутствуют, что вменено в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании врач по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" Н., проводившая проверку дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, установленных предписанием, пояснила, что ей и Я. было поручено провести проверку 15 маршрута на конечной остановке автобуса, документов на дезинфицирующее средство "Диадез" не предоставлено, запаса не было, в связи с чем выявлено нарушение и составлен акт.

Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Акт проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий № 3118 от 5 октября 2020 г., фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положены в основу вывода судьи районного суда о виновности юридического лица. Сведения, содержащиеся в данных документах, объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ООО "Автомиг" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ООО "Автомиг" административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены собранными по делу доказательствами, объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение доказательства, имеющиеся в материалах дела, судьей краевого суда не установлено.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях ООО "Автомиг" состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 6.3 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о нарушениях норм материального и процессуального права при составлении акта № 3118 проверки выполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий от 5 октября 2020 г. в силу следующего.

На основании пункта 2 части 1 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и оценки последствий возникновения и распространения таких заболеваний (отравлений).

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 23 апреля 2020 г. руководителем Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю издан приказ № 78, из которого следует, что в связи с регистрацией многочисленных случаев заболеваний новой коронавирусной инфекцией COVID-2019 среди населения Пермского края, формирования множественных очагов заболевания в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекции, предотвращения угрозы её дальнейшего распространения, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 42, статьями 51, статья 52 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., Методическими указаниями МУ 3.1.3114/1-13 "Организация работы в очагах инфекционных и паразитарных болезней" приказано начальникам функциональных отделов надзора и территориальных отделов Управления приказано обеспечить проведение эпидемического расследования причин и условий возникновения и распространения многочисленных случаев инфекционного заболевания COVID-2019 среди населения Пермского края. В соответствии с пунктом 3 указанного приказа для проведения проверки ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" путем издания соответствующих предписаний главных санитарных врачей.

22 сентября 2020 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 42 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г., статей 51, 52 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в связи с регистрацией многочисленных случаев заболеваний новой коронавирусной инфекцией COVID-19 среди населения Пермского края, формирования множественных очагов заболевания, в целях установления причин и условий возникновения и распространения инфекции, предотвращения угрозы ее дальнейшего распространения заместителем главного государственного санитарного врача по Пермского края ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" (филиала) выдано предписание № 1414 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении ООО "Автомиг", в том числе на маршруте автобуса № 15 "Южная-Детский дом культуры имени Кирова-Центральный рынок", включающую в себя: проведение санитарно-эпидемиологического расследования по выполнению дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий, установленных предписанием о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий (профилактических) мероприятий № 4726 от 8 июня 2020 г.

Из содержания копии предписания № 1414 о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы в отношении ООО "Автомиг", представленной по запросу судьи Пермского краевого суда следует, что проведение проверки на маршруте № 15 "Южная-Детский дом культуры имени Кирова-Центральный рынок" поручено ФИО1 и ФИО2.

5 октября 2020 г. врачами по общей гигиене ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" Я. и Н. в соответствии с выданным предписанием № 1414 от 22 сентября 2020 г. проведена проверка выполнения предписания, выданного ООО "Автомиг" на указанном маршруте.

Осмотр, проведенный Я. и Н. и составленным по результатам осмотра акт проверки предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий № 3118 направлены на обнаружение и фиксацию обстоятельств вменяемого административного правонарушения.

Указанный акт в соответствии с требованиями статьи 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу об административном правонарушении, в котором зафиксированы сведения, имеющие значение для производства по делу об административном правонарушении, при этом форма составленного акта на его содержание не влияет.

Доводы жалобы законного представителя о нарушениях административного регламента при составлении акта проверки, несоответствие его типовой форме, не направление акта проверки обществу являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в данной ситуации уполномоченными лицами осуществлялся осмотр салона автобуса, на маршруте ООО "Автомиг" на наличие нарушений и соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, совершенных в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-2019), а не проводилась проверка деятельности юридического лица, в связи с чем нормы Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту – Федеральный закон № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г.), а также нормы Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора № 764 от 16 июля 2012 г., устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае применению не подлежат.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о допуске судьей районного суда к участию в деле Т., которая не является участником производства по делу об административном правонарушении, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

На основании части 1.1 статьи 30.1 КоАП РФ должностным лицам, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

Учитывая изложенное, должностное лицо административного органа может принимать участие в качестве представителя данного органа в суде при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Участие при рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении в отношении ООО "Автомиг" Т., действующей на основании доверенности от имени и в интересах административного органа – Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, возбудившего дело об административном правонарушении, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, не является нарушением, которое влечет незаконность постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей районного суда.

Также не влечет отмены довод жалобы о том, что судьей районного суда оставлено без рассмотрения ходатайство защитника о вызове в качестве свидетеля кондуктора Д., поскольку не является существенным нарушением КоАП РФ и не влечет за собой отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку данное обстоятельство не повлияло на всесторонность и полноту рассмотрения дела.

Ссылка защитника на наличие документов на дезинфицирующее средство "Диадез" не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела имеются только свидетельства о государственной регистрации и декларации о соответствии на дезинфицирующие средства "Абактерил" и "Альсептан", документов на дезинфицирующее средство "Диадез" в районный суд, в краевой суд при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, суду кассационной инстанции, а также в настоящее судебное заседание не представлено.

Доводы жалобы в целом по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО "Автомиг" назначено в виде административного штрафа в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения в целях предупреждения совершения новых правонарушений, отсутствия тяжких последствий, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, в полной мере соответствует характеру совершенного юридическим лицом административного правонарушения и целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Автомиг" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Автомиг" Афанаскиной Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Судья: подпись.