Судья 1-й инстанции – Конева Н.В. № 22-2236/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А., 

при помощнике ФИО1, 

с участием прокурора Мельникова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя Б на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 25 июня 2025 года,

которым отказано в удовлетворении заявления Б о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами по перемещению и хранению вещественных доказательств по уголовному делу,

выслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б обратился в суд с ходатайством об отнесении расходов по хранению вещественного доказательства транспортного средства «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> региона на специализированной стоянке по уголовному делу по обвинению В

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 25 июня 2025 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Б просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое постановление, удовлетворив ходатайство.

Обжалуемое постановление лишает заявителя гарантий на возмещение понесенных расходов по исполнению властно-распорядительных полномочий должностных лиц и подлежит отмене в связи с неправильным толкованием и применением уголовно-процессуального законов.

В период с 

<

...> по настоящее время ИП Б осуществляет хранение в силу закона транспортного средства «

<

...>» государственный регистрационный номер 

<

...> региона, перемещенное 

<

...> на основании протокола задержания транспортного средства 

<

...> от 

<

...> и находящееся по сей день на специализированной стоянке.

<

...> в отношении В возбуждено уголовное дело, 

<

...> транспортное средство признано вещественным доказательством по уголовному делу с определением места его хранения, 

<

...> на данный автомобиль наложен арест. 

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 01.04.2025 В признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Между МО МВД России 

<

...> и ИП Б заключен договор хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу. Согласно условиям договора хранение транспортных средств для МО МВД России 

<

...> осуществляется безвозмездно, однако в соответствии с п.6 ч. 2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, перевозку вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. За счет средств федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы по ходатайству заинтересованной стороны.

Отсутствие договора хранения вещественных доказательств между Управлением судебного департамента в Иркутской области не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Заявителем были представлены общие затраты на хранение и перемещение в разрезе категорий транспортных средств. Услуг по хранению транспортных средств частным лицам ИП 

<

...> не оказывает, а работает только в рамках заключенных соглашения о взаимодействии и координации действий при перемещении и хранении транспортных средств, задержанных за совершение административных правонарушений на территории Иркутской области и осуществляет хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами по делу. При расчете платы за хранение и перемещение транспортных средств в этих случаях используются тарифы, утвержденные приказом службы по тарифам Иркутской области от 29.01.2020 №4-спр.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя старший помощник прокурора города Усолье-Сибирское Зарецкий Д.Н. приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает постановление суда законным и обоснованным.

Извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заявитель и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, письменных возражений не представили.

В судебном заседании прокурор Мельников А.И. выказался об отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, помимо прочего, суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», следует, что по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В соответствии с п. 24 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240, размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

Из материалов дела следует, что 

<

...> инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России 

<

...> был составлен протокол о задержании автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион и передан для транспортировки на специализированную стоянку по адресу: 

<

...> (л.д.12 том 1), который был осмотрен протоколом от 

<

...> (л.д.52-56 том 1), постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области А признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д.74 том 1) с размещением на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>.

<

...> уголовное дело по обвинению В в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поступило в Усольский городской суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

Приговором Усольского городского суда Иркутской области от 01. 04. 2025, вступившим ему в законную силу 

<

...> В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, приговором постановлено вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, хранящийся на специализированной стоянке, конфисковать в доход государства.

В приговоре вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства, а именно автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> регион, не разрешен.

ИП Б обратился в суд с заявлением о компенсации расходов за хранение и перемещение указанного автомобиля. Суд установил, что автомобиль, принадлежащий осужденному В, был изъят и помещен на специализированную стоянку, принадлежащую заявителю, являющемуся индивидуальным предпринимателем, согласно договору от 

<

...>, заключенному между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел РФ 

<

...> и ИП Б, по которому последний принимает на себя исполнение обязательств по осуществлению деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату. Вышеуказанный автомобиль признан вещественным доказательством и дознавателем принято решение о его хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ИП Б осуществлялось перемещение и хранение указанного автомобиля, как в период предварительного расследования, так и в период судебного разбирательства до момента его конфискации.

Вместе с тем, судом также установлено, что перемещение на стоянку, хранение и возврат транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу ИП Б, согласно договору от 

<

...>, осуществляет на безвозмездной основе, при передаче дела в суд вопрос о судьбе вещественного доказательства, разрешен не был, сведений о наличии договора на хранение данного вещественного доказательства после передачи уголовного дела в суд, который был бы заключен между Управлением судебного департамента в Иркутской области и ИП Б не имеется и суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения закона о том, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с возмещением соответствующих процессуальных издержек, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции - отказывая в удовлетворении заявления ИП Б, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вышеприведенные нормы предполагают выплаты сумм, предусмотренных ч. 2 ст. 131 УПК РФ, именно тем органом, в производстве которого находится уголовное дело на момент возникновения соответствующих расходов у лиц, претендующих на возмещение издержек. 

Финансовое обеспечение расходных обязательств по исполнению п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, то есть при возмещении сумм, израсходованных на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, в соответствии с Федеральным законом от 07.06.2013 № 122-ФЗ осуществляется за счет бюджетных средств.

В данном случае возложение обязанности возмещения судебных издержек на МО МВД РФ 

<

...> представляется необоснованным, поскольку в соответствии с п. 1.1 договора от 

<

...> ИП Б безвозмездно осуществляет перемещение на стоянку, хранение и возврат транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовному делу. При этом условий об оказании данных услуг ИП Б на возмездной основе МО МВД РФ 

<

...> договор не содержит (л.м. 28-29).

Также, отсутствует договор хранения вещественного доказательства с Управлением судебного департамента в Иркутской области, осуществляющего организационное обеспечение деятельности судов, после направления уголовного дела в суд, что вопреки доводам жалобы имеет существенное значение для решения вопроса о возмещении судебных издержек, а также вытекает из требований п. 14 «Правил учета и хранения ….», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 № 1589, возлагающих на уполномоченный орган (должностное лицо) при направлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу перезаключить с индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или заключить с другим юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем договор хранения вещественных доказательств, или определить иное место их хранения путем перемещения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований, и финансово-экономического обоснования расчета понесенных фактических затрат, связанных с хранением автомобиля «

<

...>» государственный регистрационный знак 

<

...> регион органами, в производстве которых находилось уголовное дело на момент возникновения соответствующих расходов у ИП Б

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области об отказе в удовлетворении заявления Б о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами по перемещению и хранению вещественных доказательств по уголовному делу в отношении В, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Б – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: О.А. Ермоленко