Дело № 12-73/2020

УИД 26MS0083-01-2020-000340-85

РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Краснова Т.М., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края от 10 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Невинномысска Ставропольского края (дело № 3-68-24-283/2020) ФИО4 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО4, не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.24.5 КРФ об АП: отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения, недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, ссылаясь на показания допрошенного в суде свидетеля ФИО2 и его собственные показания о том, что только после того как его (ФИО4) остановили сотрудники ДПС, после остановки он выпил два глотка коктейля, перепутав бутылки. Из чего значит, что он не управлял в состоянии алкогольного опьянения, а следовательно, факт выявления у него алкоголя не доказывает факт управления в состоянии опьянения. Просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. 

ФИО4, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания по всем адресам, представленным суду, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО4 в отсутствие заявителя. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав DVD диск с видеозаписью, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписано, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2020 в 01 час.05 минут, ФИО4, на ул. Достоевского, 9 в г. Невинномысске, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта при разговоре, неустойчивость позы, невнятная речь, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, водитель ФИО4 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол, от подписи в котором ФИО4 отказался ( л.д.4), при этом ФИО4 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - Невинномысском филиале ГБУЗ СК « СККСПБ №1».

В ходе медицинского освидетельствования ФИО4 на состояние опьянения, при исследовании выдыхаемого им воздуха на содержание паров алкоголя при исследовании с применением технического средства измерения ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 04 мин. – результат исследования - 0, 27 мг/л : результат второго исследования выдыхаемого воздуха в 02 ч. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ – 0, 25 мг/л, однако в последующем ФИО4 на законные требования уполномоченного должностного лица сдать на исследование биологический объект – мочу, отказался, то есть в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования дано окончательное заключение - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.6).

В соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения( алкогольного, наркотического или иного токсического) ( приложение №1 к приказу Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. №933 н, ред.от 25.03.2019 г.), медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами- специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом – специалистом( фельдшером); б)исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование психоактивных веществ в крови.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта ( моча, кровь) для направления на химико – токсилогические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское заключение « от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказ освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования ( до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом- специалистом( фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследования, предусмотренных п.4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта( мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п.17 Акта делается запись « от медицинского освидетельствования отказался».

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны достаточные основания полагать, что лицо управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при наличии признаков - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 05.02.2020г.в котором указано наличие признаков опьянения: запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи( л.д.4), Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которого ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования отказался ( л.д. 6), изложенные в указанном Акте обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил свидетель ФИО3; протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7), рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> СК ФИО1( л.д.8); а также его показаниями в судебном заседании в ходе рассмотрения дела мировым судьей, видеосъемкой, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован отказ ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.17), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и также не находит оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов и видеоматериалов недопустимыми доказательствами по делу, оснований им не доверять у суда не имеется.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года ( п.9) разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Таким образом, в данном случае сам факт отказа ФИО4 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья обоснованно критически расценил как способ защиты, доводы ФИО4 о том, что транспортным средством он не управлял, а спиртное выпил, перепутав бутылки, когда остановился, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, а также, что при остановке транспортного средства за рулем автомобиля находился ФИО4, последний указанные обстоятельства не отрицает. 

Доводы жалобы о том, что факт выявления у ФИО4 признаков опьянения не доказывает факт управления в состоянии опьянения, ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, что, по мнению ФИО4, указывает на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения, суд признает необоснованными.

Протокол об административном правонарушении составлен за нарушение ФИО4 требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения. 

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В данном случае указанный факт бесспорно установлен и подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с положением статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемее постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы ФИО4, обстоятельства совершения административного правонарушения доказаны, доводы жалобы необоснованны. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 города Невинномысска Ставропольского края от 10 марта 2020 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: Краснова Т.М.