Дело №2-5153/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Сергиев Посад,

Московской области

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Уваровой О.А., при секретаре судебного заседания Воронцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д. 2-3)

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП. Ответчик ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца. Автомобиль истца отбросило на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 

<

данные изъяты> коп. Также истец понес расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> коп. признал в полном объеме, сумму ущерба не оспаривал, просил суд принять признание иска. Последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены и понятны. Признание иска в соответствии со ст. 173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания и принято судом, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч.00 м. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего ФИО5 (л.д. 7,8).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 10). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (л.д. 9).

Автомашине истца в связи с ДТП причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, и составил с учетом износа 

<

данные изъяты> коп (л.д. 13-26). 

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку отчет выполнен организацией, имеющей право на осуществление оценочной деятельности, содержит обоснование стоимости и указание на нормативные документы и другие источники, использовавшиеся при определении стоимости, наименование ремонтных работ, узлов и деталей, подлежащих ремонту и замене. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра, соответствует справке о ДТП. Данные автомобиля, указанные в акте и отчете, соответствуют данным свидетельства о регистрации автомобиля.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., а также расходы, понесенные истцом по проведению оценки транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, признал. Оснований полагать, что признание ответчиком иска ФИО1 совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется. Суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст.ст.39,173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья О.А. Уварова

Решение в окончательной форме принято 18 октября 2017 года.

Судья О.А. Уварова