Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосновый Бор 

Ленинградской области 06 ноября 2020 года 

Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Антонова Л.Г. в помещении Сосновоборского городского суда Ленинградской области, расположенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний № 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Социум-Строй» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области Прониной Е.В. от 16.07.2020 года по делу № 5-219/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16.07.2020 года должностное лицо ФИО2 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (л.д. 100-106).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу в Сосновоборский городской суд Ленинградской области, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 16.07.2020 года отменить, поскольку оно является необоснованным, не соответствующим положению ст. 24.1 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее: не был извещен о месте и времени рассмотрения дела; поскольку мировым судьей было установлено иное время совершения правонарушения, признав тем самым факт неверного указания в протоколе об административном правонарушении времени совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения, то в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был разрешен вопрос об исключении указанного протокола из числа доказательств; применение мировым судьей годичного срока давности, вместо трехмесячного, для привлечения к административной ответственности ФИО2 не соответствует положению о применении закона, улучшающего положение лица, в отношении которого осуществляется административное преследование; мировой судья не привел доказательств в подтверждение доводов того, что нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, представляет существенную угрозу общественным отношениям; назначенный размер административного штрафа не отвечает принципу соразмерности и адекватности, применен без соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации (л.д. 110-112).

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу (л.д. 176-177), о причинах своей не явки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, своевременно суду не представил, обеспечил явку защитника, в связи с чем, учитывая также положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствии.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Соловьев А.В., действующий на основании доверенности от 22.10.2018 года (л.д. 119-120) доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью. Дополнил, что ФИО3 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела по месту своего жительства; оспариваемым постановлением ФИО2 подвергнут административному штрафу по результатам внеплановой проверки в тот момент (16.07.2020г.), когда действовал мораторий на проведение внеплановых проверок в 2020 году в отношении субъектов малого предпринимательства, которым относится ООО «Социум-Строй», объявленный на основании постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 438 (л.д. 164, 165-166).

Должностное лицо административного органа, составившее протокол об административном правонарушении - главный специалист инспекторского отдела Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО6, будучи надлежащим образом извещенные времени и рассмотрения жалобы (л.д. 171-172, 174, 178-180, 182), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление от 16.07.2020 года в его отсутствие (л.д. 181).

Учитывая вышеизложенное, суд также считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие должностного лица административного органа, при наличии имеющихся в деле доказательств, поскольку отсутствие данного лица не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению данного дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что 07.11.2019 года в ходе проведения внеплановой выездной проверки по надлежащему содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - генеральным директором ООО «Социум-Строй», расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, а именно: установлен факт нарушения п. п. «а» и «б» п. 10, п. п. «а» и «г» п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», выразившихся в несоблюдении требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, а именно п.п. 3.2.8, 4.1.3, 4.1.15, 4.4.1, 4.2.3.9, 4.8.6, 5.8.3, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом № 1557 об административном правонарушении от 07.11.2019г. (л.д. 30-32), составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, приведенные выше; распоряжением и.о. председателя Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО7 № 1557 от 22.10.2019г. о проведении в отношении ООО «Социум-Строй» проверки в период с 23.10.2019г. по 07.11.2019г. на предмет соблюдения лицензионных требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, с целью рассмотрения обращения ФИО8 от 09.08.2019г. (л.д. 11-14); копией обращения ФИО8 от 08.08.2019г. о ненадлежащем состоянии и содержании управляющей компанией ООО «Социум-Строй» общего имущества, а именно 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 8-10); отчетами о фотофиксации выявленных нарушений с фототаблицами (л.д. 15-22); актом проверки № 1557 от 07.11.2019г., которым установлено нарушение ООО «Социум-Строй» требований по обеспечению надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-26); предписанием № 1557 государственного жилищного инспектора Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ФИО6 от 07.11.2019г. (л.д. 26-28); копией лицензии ООО «Социум-Строй» за № 218 от 08.05.2015г. на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 33-34); копией квалификационного аттестата №, выданного ФИО2 17.02.2015г. сроком на пять лет до 17.02.2020г. (л.д. 35); копией устава ООО «Социум-Строй» (л.д. 36-48); выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Социум-Строй» (л.д. 49); копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Социум-Строй» (л.д. 51); копией свидетельства о постановке на учёт ООО «Социум-Строй» в налоговом органе (л.д. 50); копией приказа ООО «Социум-Строй» от 01.03.2018г. № 13/ОД об исполнении ФИО2 обязанностей генерального директора с 01.03.2018г. (л.д. 52); копией протокола № 36 очередного собрания совета директоров ООО «Социум-Строй» от 01.03.2018г. (л.д. 53); копией договора управления от 28.12.2014г. многоквартирным 

<

адрес> (л.д. 55-58); сведениями о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации на территории Ленинградской области, согласно которым управление МКД по 

<

адрес>, осуществляет ООО «Социум-Строй» (л.д. 59).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона у суда второй инстанции не имеется.

При рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов судом проверена законность и обоснованность вынесенного постановления и приходит к выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не установлено.

Вопреки доводам жалобы суд второй инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в постановлении мирового судьи, в котором последний указал, что не является существенным нарушением норм процессуального права, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, неправильное указание должностным лицом административного органа в протоколе № 1557 об административном правонарушении от 07.11.2019г. времени совершения генеральным директором ООО «Социум-Строй» ФИО2 административного правонарушения - 12 час. 15 мин. 23.10.2019г.

Факт совершения вмененного генеральному директору ООО «Социум-Строй» ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в длительном непрекращающемся невыполнении предусмотренных законом обязанностей, выявлен по результатам проверки, проведенной в период с 23.10.2019г. по 07.11.2019г., соответствующие выводы о допущенных нарушениях сделаны должностным лицом по завершении данной проверки.

Указание в оспариваемом постановлении в качестве времени совершения административного правонарушения 07.11.2019г. - даты, когда по итогам проверки выявлен факт его совершения, является правильным.

Данный правовой подход выражен Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.12.2016 № 89-АД16-12.

В ходе судебного заседания мировым судьей были устранены противоречия в части установления времени совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, что не ухудшило положение последнего.

С учетом вышеизложенного довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении, подлежит исключению из числа доказательств, поскольку должностным лицом административного органа неверно установлено время совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения, не могут быть приняты во внимание. 

Отсутствие в акте проверки № 1557 периода проведения проверки не свидетельствуют о том, что административным органом были допущены грубые нарушения, исчерпывающий перечень которых установлен ст. 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, влекущие недействительность результатов проверки.

Довод подателя жалобы о том, что мировой судья в оспариваемом постановлении не привел доказательств того, что нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170, представляет существенную угрозу общественным отношениям, несостоятелен, поскольку уже сам факт их нарушения создает угрозу жизни и здоровью людей и причинения вреда имуществу, нарушает право жильцов на благоприятные и безопасные условия проживания. Факт нарушения ФИО2 вышеуказанных Правил от 27.09.2003г. № 170 был подтвержден представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в постановлении мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о применении мировым судьей годичного срока давности, вместо трехмесячного, для привлечения его к административной ответственности, что, по мнению заявителя, ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежит отклонению как не состоятельный, основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц, которым в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ, является генеральный директор ООО «Социум-Строй» ФИО2, предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа либо дисквалификация. Положения части 3 статьи 4.5 КоАП РФ, законодательно устанавливающие годичный срок давности за административные правонарушения, которые влекут применение административного наказания в виде дисквалификации только к должностным лицам, являются действующими, обязательны для судьи рассматривающему дело и расширительному толкованию не подлежат. Данные положения закона в установленном порядке никем не оспорены.

Довод заявителя и его защитника, о том, что ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в том числе, по месту своего жительства, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. 

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

В случае заявления лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, ходатайства о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Исходя из положений вышеуказанной статьи закона, следует, что извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, адресованные должностному лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если это лицо, не является законным представителем юридического лица, должны направляться по месту его жительства.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является законным представителем юридического лица – ООО «Социум-Строй» (л.д. 49, 52). Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлялись, как по месту нахождения юридического лица, так и по месту жительства (л.д. 71); согласно уведомлениям о вручении извещения были вручены, соответственно, 14.07.2020 года (л.д. 87) и 13.07.2020 года (л.д. 86). На рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО2 направил своего защитника по доверенности Соловьева А.В. (л.д. 88, 99).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностное лицо ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области, оснований не имеется.

Довод защитника о том, что оспариваемым постановлением ФИО2 подвергнут административному штрафу по результатам внеплановой проверки в тот момент (16.07.2020г.), когда действовал мораторий на проведение внеплановых проверок в 2020 году в отношении субъектов малого предпринимательства, которым относится ООО «Социум-Строй», объявленный на основании постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. № 438, подлежит отклонению как не состоятельный, основан на неверном толковании норм. Ограничения, введенные Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, установлены с 01.04.2020 года, тогда как дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ возбуждено 07.11.2019 года. Кроме того в части внеплановых проверок, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, такие ограничения не распространяются. 

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность обжалуемого постановления.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие постановлением мирового судьи от 16.07.2020 года, не является основанием к его отмене, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ. 

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях генерального директора ООО «Социум-Строй» ФИО2 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

В связи с чем, довод заявителя о том, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. не соразмерно тяжести содеянного, назначено в указанном размере без объективного и полного выяснения всех обстоятельств по делу, суд второй инстанции признает несостоятельным. Кроме того, наказание ФИО2 за совершенное правонарушение назначено минимальное.

В случае невозможности уплаты административного штрафа с учетом материального положения заявитель не лишен возможности обратиться к мировому судье, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, к жалобе также не приобщено.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 г. Сосновый Бор Ленинградской области от 16.07.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Социум-Строй» ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Решение на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья - Л.Г. Антонова