УИД 86RS0014-01-2021-000867-21

производство по делу № 2а – 437/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1

у с т а н о в и л:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК», далее Административный истец) 15 июня 2021 года обратилось в Урайский городской суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя начальника отделения судебных приставов по г.Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее ОСП по г. Ураю) ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, обязать отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 10.07.2020, обосновав тем, что 31.05.2021 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного листа взыскателю не возвращён, что нарушает законные права взыскателя, приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения. Поскольку решение суда не исполнено, то административный истец считает, что указанное постановление вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Административным ответчиком старшим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1 (далее так же судебный пристав-исполнитель) представлены письменные возражения, мотивированные тем, что в отделении находилось исполнительное производство от 07.09.2020 №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района № от 07.08.2020, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 

<

***> от 02.03.2018 в размере 1 883,57 руб., в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО "Агентство Финансового Контроля".

Сводкой по исполнительному производству и реестром запросов, направленных в автоматизированной информационной системе межведомственного взаимодействия ФССП (АИС МВВ ФССП России), и полученных ответов достоверно подтверждается, что сразу же после возбуждения исполнительного производства 07.09.2020 судебный пристав — исполнитель ФИО3 в полном соответствии с требованиями закона в целях установления имущественного положения должника и совершения действий, направленных на создание условий для принятия мер принудительного исполнения, направила запросы в кредитные, регистрирующие и иные органы, в частности банки и кредитные организации для установления счетов, открытых на имя должника, Пенсионный Фонд России — с целью установления места получения должником дохода и получении пенсии, ГИБДД, ГИМС МЧС России, Росреестр — для установления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в органы ЗАГС, ОМВД России, операторам связи, ЦЗН.

Повторно аналогичные запросы были направлены 14.09.2020 и 30.12.2020.

Согласно ответам в ЗАПАДНО-СИБИРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № ПАО СБЕРБАНК, ПАО «СКБ — Банк», АО «ХКФ Банк», «Челябинский Сбербанк» установлены счета, на которых денежные средства отсутствуют.

За должником авто-мото- транспортные средства не зарегистрированы, отсутствует недвижимость.

31.05.2021 судебным приставом — исполнителем в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе, проверки имущества должника осуществлён выезд по известному месту нахождения должника, составлен акт.

Истцом не доказано в чем выразилось нарушение его прав, поскольку, согласно пункта 4 статьи 46 ФЗ — 229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 настоящего Федерального закона.

Судебный пристав – исполнитель просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Административный истец ООО «АФК», административные ответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и судебный пристав-исполнитель ФИО1 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, ООО «АФК» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса о причинах неявки не известили, их уважительность не подтвердили, ходатайств не заявили.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), учитывая надлежащее извещение, а так же, что суд не признавал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Исследовав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемого бездействия, выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ в полном объёме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и следует из материалов дела, исполнительного производства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Урайского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженности по кредитному договору № от 02.03.2018 в размере 1 883,57 руб. (л.д. 67), судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Ураю 07.09.2020 возбуждено исполнительное производство (л.д. 43-45).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"). 

Из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. 

В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

На основании части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника-гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы.

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки (по общему правилу два месяца).

Доводами судебного пристава – исполнителя, сводкой по исполнительному производству и реестром запросов, направленных в автоматизированной информационной системе межведомственного взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (АИС МВВ ФССП России), и полученных ответов (л.д. 46-53) достоверно подтверждается, что сразу же после возбуждения исполнительного производства (7-8 сентября 2020 года) судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с изложенными выше требованиями закона в целях установления имущественного положения должника и совершения действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, направила запросы в кредитные, регистрирующие и иные органы, в частности банки и кредитные организации для установления счетов, открытых на имя должника, Пенсионный Фонд России - с целью установления места получения должником дохода и получении пенсии, ГИБДД, МЧС России, «Росреестр» - для установления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником на праве собственности, в органы ЗАГС для получения сведений о перемене фамилии, имени, отчества должника, ОМВД России по г.Ураю с целью установления места регистрации должника, операторам связи с целью получения сведений о зарегистрированных за должником номерах телефонов, ЦЗН для получении сведений о регистрационном в качестве безработного; периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

Повторно аналогичные запросы были направлены 14.09.2020 и 30.12.2020.

Согласно ответам в ЗАПАДНО-СИБИРСКОМ ОТДЕЛЕНИИ № ПАО СБЕРБАНК, ПАО «СКБ — Банк», АО «ХКФ Банк», «Челябинский Сбербанк» установлены счета должника, на которых денежные средства отсутствовали.

За должником не зарегистрированы объекты недвижимости и авто-мото- транспортные средства.

31.05.2021 судебным приставом — исполнителем в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительном документе, проверки имущества должника осуществлён выезд по известному месту нахождения должника, составлен акт.

Актом от 31.05.2021 старшим судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлены обстоятельства невозможности взыскания, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 54) и в тот же день исполнительное производство окончено в полном соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращён взыскателю и получен им 15.06.2021 (л.д. 55-64).

Бездействие судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов России может быть оспорено в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником) (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из системном толковании процессуального закона, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца. Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. Решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Разрешая возникший спор, исходя из заявленных требований административного иска, суд учитывает, что ООО «АФК» проигнорировало предложение суда уточнить административный иск, указав в чём конкретно выразилось незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, каким образом заявленные требования имеют целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Анализ указанных выше юридически значимых обстоятельств дела и положений закона привёл суд к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска, учитывая, что административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, при этом судебным приставом-исполнителем доказано, что принятые им действия по исполнительному производству носили законный и обоснованный характер, незаконного бездействия не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ураю Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд (решение суда в окончательной форме принято 16.07.2021).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова