Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Каспирович М.В., 

при секретаре Хусаевой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с указанным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение (договор) о предоставлении истцу кредита в размере 

<

данные изъяты> При заключении вышеуказанного договора, по вине ответчика истец не получил своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком, необходимости оформления страховки. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением расторгнуть кредитный договор, определив в качестве последствий его расторжения оформление соглашения о погашении оставшейся невыплаченной суммы займа. Ответчиком было отказано в расторжении кредитного договора, без указания каких-либо причин. Просит суд признать недействительным условия кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть на будущее время кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает по основаниям, приведенным в иске. Дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита. Ответчик незаконно произвел увеличение процентной ставки по кредиту.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в иске, на их удовлетворении настаивал, уточнив о том, что просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно суду пояснил, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ответчиком не отражена в полном объеме процентная ставка, что является основанием для расторжения данного договора. Банк не имел права также включать в договор условия передаче персональных данных третьим лицам, применение штрафных санкций в случае неисполнения кредитного договора. Стороной ответчика не предложено истцу осуществить страхование при заключении кредитного договора. Кроме того, истец в течение шести месяцев не работает, не имеет возможности оплачивает кредитные обязательства, что является также основанием для расторжения кредитного договора. Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте его проведения, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался. 

Согласно письменным возражениям представителя ответчика – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» указано о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец не представил конкретных доводов о конкретных нарушениях при заключении кредитного договора в части доведения до заемщика полной стоимости кредита. Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Истцом не доказано наличие существенного изменения обстоятельств. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие представителя ответчика. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено кредитное соглашение между ФИО1 и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» реорганизованным в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на сумму 

<

данные изъяты> сроком на 60 месяцев, процентная ставка по кредитному договору составила 27 % годовых.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В части требования о расторжении кредитного договора срок исковой давности не может считаться пропущенным, поскольку кредитное соглашение заключено между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному соглашению размер полной стоимости кредита по настоящему Договору составляет 27,0 % годовых. 

Из п. 2.2.1 кредитного соглашения следует, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, определенном в параметрах кредита настоящего документа. 

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на тот же период, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора, (абзац 2 этой же статьи).

При таких обстоятельствах, с учетом требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что полная стоимость кредита была согласована сторонами и указана Банком в кредитном соглашении в размере 27 % годовых, поскольку ни в одном ином из представленных документов не содержится информации об иной полной стоимости кредита. 

Обращаясь с исковыми требованиями, ФИО1 также просил признать недействительным кредитное соглашение в части включения в кредитное соглашение условия передаче персональных данных третьим лицам. 

Согласно п. 4.4.5 кредитного соглашения заемщик дает согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам и пр.)

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного анализа указанных норм следует, что стороны кредитного соглашения вправе согласовать условие о передаче кредитором права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Требованиям приведенного выше названного закона данный п. 4.4.5 кредитного соглашения не противоречит действующему законодательству, так как согласовано сторонами, о чем имеется подпись истца в данном соглашении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что положения п. 4.4.5 кредитного соглашения о передаче кредитором права требования по договору третьим лицам, в т.ч. лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не противоречит положениям ФЗ № 152-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О персональных данных». 

Из п. 2.2.4 кредитного соглашения следует, что неустойка подлежит из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки следующим за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку возврата кредита предусмотрена кредитным договором, с условиями которого истец был ознакомлен и согласился, следовательно, он осознавал меру ответственности за неисполнение условий договора, и должен был осознавать размер подлежащей уплате неустойки.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ договор, может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела, наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно не было установлено.

Односторонний отказ от исполнения кредитного обязательства законом не допускается, а ухудшение материального положения заемщика, а также отсутствие страхования при заключении кредитного договора самостоятельным основанием для расторжения договора не является.

На основании вышеизложенного, исковые требования истца о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, производные требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Каспирович 

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.