Дело № 2-144/2020 

УИД: 44RS0002-01-2019-003085-65

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.,

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 и 3-го лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП города Костромы «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что жилой дом по адресу: ..., находится в управлении УК «Городская управляющая компания». Истец является сособственником квартиры № 3 в указанном доме, которая находится на последнем этаже. В силу неисполнения управляющей компанией своих обязанностей по ремонту кровли над ее квартирой, происходят протечки, которые носят регулярный характер. Вода попадает на газовый котел, что приводит к частичному затуханию, чувствуется запах газа. Обращения в управляющую компанию результатов не дали. Истец указывает, что в результате бездействия управляющей компании ей причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта 119 894 руб., указанную сумму просит взыскать. В связи с неисполнением требования потребителя просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 119 894 руб., а также компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ФИО2 - сособственник квартиры по адресу: ...3, ООО «Комфортные условия», Государственная жилищная инспекция Костромской области.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 в лице представителя ФИО3 иск дополнила, просила обязать ответчика произвести ремонт балки перекрытия. В дальнейшем цену иска уменьшила, просила взыскать с МУП города Костромы «Городска управляющая компания» в возмещение материального ущерба 28 947 руб. – стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением эксперта, неустойку за невыполнение требования потребителя 28 947 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». 

От требования об обязании произвести ремонт балки перекрытия, которая относится к общему имуществу, истец отказалась на основании того, что в провесе рассмотрения дела у МУП города Костромы «Городская управляющая компания» была отозвана лицензия, в настоящее время дом находится в управлении ООО «Комфортные условия».

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy производство по делу в части иска о проведении ремонта балки перекрытия прекращено.

Истец ФИО1 в суд не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3 Ранее истец в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что из-за регулярных заливов, которые происходят по причине нахождения кровли дома в ненадлежащем состоянии, принадлежащая ей квартира повреждена, необходим текущий ремонт, который управляющая компания отказывается провести, в связи с чем она требует возмещения ущерба в материальном выражении. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, просил определить размер ущерба в соответствии с заключением эксперта. Пояснил, что до настоящего времени ремонт в квартире истца не произведен, материальный ущерб не возмещен.

Представитель ответчика МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в суде представитель ответчика иск в заявленном объеме не признал, не отрицал, что кровля жилого дома по адресу: ..., над квартирой истца, требует текущего ремонта, как и не оспаривал то обстоятельство, что протечки происходят по причине неисправности кровли. Считал, что при определении размера ущерба необходимо исходить из сметы, составленной МУП города Костромы «Городска управляющая компания», в соответствии с которой стоимость восстановительных работ составляет 6 069 руб.

3-е лицо на стороне истца ФИО2 в суд не явился, направил представителя по доверенности ФИО3, который пояснил, что ФИО2 фактически проживает с ФИО1, они имеют общий бюджет, в связи с чем просит суд возместить ущерб в пользу ФИО1

Представители 3-х лиц ООО «Комфортные условия», ГЖИ Костромской области в суд не явились, извещены. Представитель ГЖИ Костромской области просил рассматривать дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 42 тех же Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ...3, на основании договора купли-продажи от dd/mm/yy являются ФИО1 (1/2 доля), ФИО2 (1/2 доля).

Согласно договору от dd/mm/yy управление жилым домом по указанному выше адресу осуществляла управляющая компания МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» (до отзыва лицензии в декабре 2019 года).

Как указала истец, вследствие нахождения кровли жилого дома в ненадлежащем состоянии, в ее квартире произошли протечки, ей причинен материальный ущерб.

dd/mm/yy ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в МУП г. Костромы «Городская управляющая компания» с заявлением о ремонте кровли и квартиры, направлении комиссии для обследования объекта.

Согласно ответу управляющей компании от dd/mm/yy, работы по ремонту кровли и устранению последствий протечек включены в план текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и будут проведены при наличии средств на лицевом счете дома.

dd/mm/yy ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 повторно обратилась в МУП г. Костромы «Городская управляющая компания», в котором указала на необходимость проведения ремонта кровли и жилого помещения.

Ответ управляющей компании от dd/mm/yy идентичен по содержанию ответу от dd/mm/yy.

Факт протечки, произошедшей в квартире истца, вследствие нахождения кровли жилого дома в ненадлежащем состоянии, представитель управляющей компании в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от dd/mm/yy по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения объема повреждений, возникших в результате залива квартиры, и стоимости работ по устранению последствий заливов. Проведение экспертизы получено Союзу «Торгово-промышленная палата Костромской области».

Согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy, экспертом была осмотрена квартира по адресу: ...3, расположенная на втором (последнем) этаже, зафиксированы явные характерные следы повреждений от воздействия воды поверхностей стен и потолка помещений кухни, прихожей и ванной. Объемы повреждений помещений в квартире определены путем непосредственных измерений размеров помещений. Кухня. В результате протечек повреждена поверхность потолка в месте примыкания к кирпичной стене с дымоходом. На потолке и стенах в местах протечек произошло растрескивание и частичное обрушение штукатурного слоя. Образовалась трещина в углу кухни, в месте примыкания стены с дымоходами к деревянной стене. На участках деревянной стены и перегородке, подверженных намоканию, наблюдаются трещины на штукатурном слое. На потолке, на карнизе и на поверхности кирпичной стены видны мокрые пятна, грязные разводы и следы стекания воды. Площадь повреждений потолка 0,5х1,5м, повреждения кирпичной стены и карниза 1х1,5м, повреждения штукатурки деревянных стен 0,5х1 и 0,5х1,3. На потолке наблюдается пятно от протечки в месте примыкания перекрытия к наружной стене, у окна площадью 0,3х0,9. В результате множественных протечек произошло обрушение керамической плитки на фартуке 0,8х1,2м. Прихожая. На стене и потолке видны следы стекания воды в виде пятен и разводов. В месте протечки наблюдаются трещины в штукатурном слое, размер поврежденных поверхностей потолка 0,8х1,0м, стен 0,9х1,3м и 0,4х1,3м. Ванная комната. На момент проведения осмотра выполняются работы по облицовке стен керамической плиткой и повреждения отделки стен, полученные в результате протечки. В углу ванной комнаты в месте примыкания стены к дымоходам к наружной стене наблюдается глубокая трещина. Аналогичная трещина находится с противоположной стороны в углу кухни. В результате локальных сметных расчетов стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий заливов составила: ремонт пострадавших помещений 28 947 руб. Также эксперт пришел к выводу о том, что балка перекрытия (общее имущество) находится в ненадлежащем состоянии, требует ремонта и усиления, стоимость работ составляет 4 127 руб.

Оснований не доверять выполненному заключению эксперта, сомневаться в объективности и достоверности изложенных в нем выводов, у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы и специальное образование в области проведения строительно-технических экспертиз. Заключение мотивировано, содержит последовательные выводы, сделанные на основе личного осмотра объекта, произведенных замеров, какие-либо противоречия либо неясности в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер.

Локальная смета № о стоимости ремонтных работ 6069 руб. составлена только на ремонт кухни, тогда как экспертом установлено повреждение и иных помещений квартиры. В связи с чем во внимание данная смета принята быть не может. 

Поскольку материалами дела подтверждены наличие и размер причиненных собственнику в результате залива квартиры убытков, размер которых ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании с ответчика суммы 28 947 руб. МУП города Костромы «Городска управляющая компания» является компанией, которая осуществляла управление многоквартирным жилым домом в силу договора, в котором находится принадлежащая истцу квартира, не выполнило обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, что привело к заливу квартиры истца и, как следствие, причинению повреждений принадлежащего ему имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 28 947 руб. из расчета 28944*3%=868*172 дня просрочки=149296 руб. (но не более 28 947 руб.).

Как было указано ранее, dd/mm/yy ФИО1 обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой просила произвести ремонт крыши и квартиры. Претензия была получена dd/mm/yy (вх. №).

Претензия не исполнена, направлен отказ от dd/mm/yy исх.3243.

Согласно 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок.

Истец dd/mm/yy направила претензию в управляющую компанию, в которой просила исполнить претензию в течение 3-х дней. Претензия получена управляющей компанией dd/mm/yy вх.№. На нее получен фактический отказ (ответ от dd/mm/yy исх.№).

Таким образом, истец dd/mm/yy предложила выполнить ремонтные работы, а когда стало очевидным, что услуга оказана не будет, назначила новый срок для ее выполнения.

С учетом указанного, с dd/mm/yy (претензия получена dd/mm/yy) имеются основания для начисления неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Учитывая, что тариф оплаты услуги ответчика по содержанию общего имущества МКД в 2019 году составлял 15,46 руб. за 1 кв.м. )по сведениям, представленным АО «ЕИРКЦ»), площадь квартиры составляет 47,3 кв.м., договор между сторонами заключается на 1 год, то общая цена заказа услуги за спорный период составляет 8 775,10 руб. из расчета: 15,46 руб.* 47,3кв.м.*12 месяцев.

Размер неустойки за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy за 136 дней (срок определен истцом в уточненных требованиях от 17.02.2020г.) составит 35803,36 руб. из расчета 8775,10 руб.*3%*136 дней.

С учетом установленного законом лимита ответственности исполнителя услуги по неустойке, подлежит взысканию сумма 8 775,10 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя, и приняв во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, причиненных истице вследствие залива квартиры, определить размер компенсации до 3 000 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения, подлежит взысканию штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета: (28 947+8 775,10+3 000)*50%=20 361,05 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 2 242 руб. 50 коп. (58083,15-20000*3%+800+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП города Костромы «Городская управляющая компания» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУП города Костромы «Городская управляющая компания» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 28 947 руб., неустойку 8 775,10 руб., компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 20361,05 руб., всего взыскать сумму 61 083 (шестьдесят одна тысяча восемьдесят три) руб. 15 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с МУП города Костромы «Городская управляющая компания» в доход бюджета муниципального образования г/о город Кострома государственную пошлину в сумме 2 242 (две тысячи двести сорок два) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А.Спицына

Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2020 года