КОПИЯ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Орлов Д.В. № 18RS0013-01-2023-004769-91

№ 33а-3380/2025 (апелляционная инстанция)

№ 2а-1006/2025 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Машкиной Н.Ф.,

судей: Захарчука О.В., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре Мухаметшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18.04.2025, которым

административные исковые требования ФИО1 к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, государственному инспектору труда ФИО2 о признании незаконным бездействия и решения государственного инспектора труда, возложении обязанности удовлетворены частично,

признано незаконным бездействие государственного инспектора труда ФИО2 в части не принятия решения по обращению ФИО1 от 02.10.2023 о привлечении к административной ответственности работодателя – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике и его должностных лиц за нарушение трудового законодательства, выраженного в ответе от 02.11.2023 №

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре Удмуртской Республики, начальнику отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Удмуртской Республики ФИО3 о признании незаконным бездействия и решения начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Удмуртской Республики, возложении обязанности отказано,

прекращено производство по административным исковым требованиям к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО4 о признании незаконным бездействия и решения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике, возложении обязанности,

взысканы с Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные издержки в размере 654,50 рублей,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчука О.В., выслушав административного истца ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Добрых А.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 02.10.2023 и 27.12.2023 в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике поступили ее обращения о нарушении ее трудовых прав работодателем – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее – ОСФР по Удмуртской Республике), в которых просила привлечь работодателя и должностных лиц к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. 17.11.2023 и 04.02.2024 ею получены ответы на указанные обращения об отсутствии оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ОСФР по Удмуртской Республике. Аналогичное обращение административного истца 03.10.2023 имело место в прокуратуру Удмуртской Республики, на которое даны разъяснения с указанием, что для принятия иных мер реагирования оснований не имеется. Административный истец полагает, что ее заявления по существу не рассмотрены, должностные лица надзорных органов уклонились от возложенной на них Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) обязанности по проверке доводов заявления и принятия по результатам их рассмотрения соответствующих мотивированных решений в рамках КоАП РФ, чем нарушили ее права.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции в той части, в которой ей было отказано, указывая довод о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам административного дела в части пропуска срока на обращение в суд по требованию о признании незаконным бездействия прокурора, настаивая на соблюдении трехмесячного срока на обращение в суд, поскольку первоначальное обращение в суд имело место в пределах данного срока. Кроме того полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушенного права также не соответствует фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку непринятие процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, не позволило ей реализовать права потерпевшего, предусмотренные КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов административного дела усматривается, что административный истец оспаривает решения государственного инспектора труда ФИО2 от 02.11.2023, начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан прокуратуры Удмуртской Республики ФИО3 от 01.11.2023, заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО4 от 23.01.2024, обратившись в суд с требованиями к государственному инспектору труда ФИО2 27.12.2023, и в ходе разбирательства по делу предъявила требования к остальным должностным лицам, указанным ранее, 12.02.2024.

При этом материалы административного дела не содержат сведений о дате получения административным истцом названных оспариваемых решений.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством является момент, когда административному истцу стало известно о нарушенном праве, что возможно только тогда, когда она получила оспариваемые решения. Виду отсутствия таких сведений в административном деле, следует констатировать, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд по требованию к прокурору является неверным, однако не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Материалами административного дела подтверждается, что административный истец 02.10.2023 обратилась в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике с сообщением о совершенном в отношении нее административном правонарушении, связанным с нарушением с нарушением трудового законодательства при изменении ее условий труда в ОСФР по Удмуртской Республике, а также при оплате труда при проведении проверок не по месту работы. Одновременно с сообщением об административном правонарушении просила дать разъяснения по вопросам трудовых отношений с работодателем (т. 1 л.д. 10).

Аналогичное сообщение административным истцом 03.10.2023 было направлено в прокуратуру Удмуртской Республики (т. 1 л.д. 35).

В последующем, 27.12.2023 административный истец вновь обратилась в Государственную инспекцию труда в Удмуртской Республике с сообщением о совершении в отношении нее административного правонарушения, связанного с нарушением трудового законодательства при увольнении, в том числе при выплате выходного пособия (т. 1 л.д. 73).

В письме от 02.11.2023 № (т. 1 л.д. 34) даны разъяснения по постановленным административным истцом вопросам без решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В свою очередь, прокуратурой Удмуртской Республики, а именно начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан в письме от 01.11.2023 № (т. 1 л.д. 37, 38 оборот) также дан ответ по поставленным административным истцом вопросам.

Кроме того 29.12.2023 по результатам рассмотрения сообщения административного истца о совершенном административном правонарушении прокурором по надзору за соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Удмуртской Республики ФИО возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица работодателя административного истца, о чем вынесено постановление (т. 1 л.д. 51).

Также материалами административного дела подтверждается, что государственный инспектор труда ФИО2 25.10.2024 по этим же фактам, послужившим поводом для возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, о чем вынесла определение от 25.10.2024 №.

В письме от 23.01.2024 № (т. 1 л.д. 83) заместитель руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО4 отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по факту сообщения административного истца об административном правонарушении от 27.12.2023.

Данный отказ был предметом судебной проверки, а именно решением судьи 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 148) он признан незаконным с направлением заявления ФИО1 от 27.12.2023 на новое рассмотрение.

Суд первой инстанции, исследовав материалы административного дела, пришел к выводу об удовлетворении требований частично, поскольку государственный инспектор труда ФИО2 не рассмотрела сообщение административного истца об административном правонарушении от 02.10.2023 в соответствии с нормами КоАП РФ. В свою очередь, факт привлечения должностного лица работодателя административного истца к административной ответственности, которое инициировано было прокурором, послужило основанием для отказа в удовлетворении требования к прокурору. Кроме того, суд первой инстанции прекратил производство по требованию к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО4

Судебная коллегия, проверяя административное дело в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно части 1 статьи 353 и части 1 статьи 354 названного кодекса федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

Федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях (статья 356 ТК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Исходя из положений абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 2202-1 одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных на него полномочий прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона (пункт 2 статьи 22 Федерального закона № 2202-1).

Согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27 названного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким органом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 324 является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

В соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2), и которые при достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1, 3 или 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса; вынесения определения об истребовании сведений в соответствии с частью 5 статьи 26.10 настоящего Кодекса в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Проанализировав данные нормы права, суд первой инстанции правильно определил, что по настоящему административному делу подлежат выяснению поступило ли обращение о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу (лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях), правильно ли исходя из характера и содержания обращения должностным лицом в пределах своих полномочий определен порядок рассмотрения обращения (в порядке, предусмотренном КоАП РФ или Федеральным законом № 59-ФЗ), имеются или отсутствуют в поступившем обращении данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена).

Поскольку административным истцом сообщения от 02.10.2023 и 03.10.2023 о данных, указывающих о событии административного правонарушения, что в итоге привело к привлечению к административной ответственности должностного лица работодателя административного истца по инициативе прокурора, в то время как до обращения в суд государственный инспектор труда ФИО2 рассмотрела сообщение только 25.10.2024, то есть после обращения административного истца в суд, следовательно, факт несоблюдения административным ответчиком ФИО2 положений статьи 28.1 КоАП РФ нашел подтверждение, в связи с чем, суд первой инстанции правильно признал оспариваемое решение незаконным.

Поскольку в последующем факт рассмотрения сообщения административного истца по правилам статьи 28.1 КоАП РФ состоялось, о чем свидетельствует определение от 25.10.2024, указанное ранее, то суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении нарушенного права ввиду его устранения.

Кроме того, независимо от того, кто именно возбудил от имени прокуратуры Удмуртской Республики дело об административном правонарушении, это означает, что сообщение административного истца о событии административного правонарушения от 03.10.2023 было рассмотрено в установленном порядке, а потому оспариваемое решение не нарушает прав административного истца, на что правильно указал суд первой инстанции, а именно на отсутствие нарушения прав административного истца.

Кроме того, суд первой инстанции правильно прекратил производство по требованию к заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО4

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемому решению заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике ФИО4 уже судом дана оценка, то это исключает возможность судебного контроля в порядке главы 22 КАС РФ, то есть после оценки его по правилам КоАП РФ повторное рассмотрение в порядке КАС РФ не предусмотрено.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в абзаце 8 пункта 8 (второе предложение) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, согласно которому в том случае, если оценка существа решения по указанным правилам не проводилась, требования о несоответствии формы принятого решения положениям названого кодекса могут рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о наличии нарушенного права судебная коллегия отметила ранее, что этого прокуратурой не допущено, так как сообщение административного истца послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Ни одним нормативным актом не предусмотрено, что, если от имени органа власти/надзора рассматривают обращения/сообщения двое и более должностных лиц, каждый из них должен рассмотреть все вопросы, поставленные гражданином. Главным принципом рассмотрения в такой ситуации является итоговое рассмотрение всех вопросов, поставленных на рассмотрение в сообщении/обращении гражданина.

Иных оснований для отмены или изменения судебного акта судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Кассационная жалоба подается через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья Н.Ф. Машкина

Судьи: О.В. Захарчук

Н.Н. Сентякова

Копия верна:- судья Н.Ф. Машкина