подлинник

Дело № 2-2876/2023

24RS0017-01-2023-001914-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Ельцове И.А.,

при участии представителя истца ФИО1- ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия»- ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в виде убытков необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние в размере 171 408,67 руб., с учетом уточнения иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ неустойку в размере 171 408,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере 15 375 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы 1 710 руб., за направление иска в суд, 1490 руб. направление уточнение иска лицам, участвующим в деле.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> между транспортными средствами 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5, автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты> гос. номер №, автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновников в ДТП признан водитель ФИО5, что подтверждается административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Согаз». Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в АО «Альфастрахование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявление о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке, без согласия истца сменила форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную, осуществив выплату в размере 214 100 руб. Направление страховщиком на ремонт не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» письмом № уведомила заявителя о принятом решении осуществить доплату в размере 325 руб. Всего было выплачено 214 425 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, в связи чем подано настоящее исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия от ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, исковые требования поддержала с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что при обращении в страховую организацию истица просила направление на ремонт, однако, страховщик по своему усмотрению выплатил денежные средства стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Поскольку ремонт будет осуществлен за счет истицы, с учетом рыночных цен просила произвести доплату в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, в пределах страхового лимита. 

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия»- ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснила, что в связи с отсутствием у страховщика заключённых договоров с СТОА на проведение ремонта транспортного средства более двадцати пяти лет от даты выпуска, (1997 г. выпуска ТС) в регионе проживания истца, направление на ремонт не выдавалось, было принято решение о выплате денежного возмещения, в связи с чем требования истца о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворения. Указала, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворения, в связи с тем, что выплата произведена в установленный законом срок. В случае если суд определит иск к удовлетворению, то при определении размера страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта просила учесть заключение эксперта по назначению финансового уполномоченного, истец о проведении судебной экспертизы не заявлял. Ходатайствовала о применении положений ст. 330 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. 

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представился, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, АО «АльфаСтрахование», АО «Согаз», ФИО8 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений, ходатайств не представили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 в зал судебного заседания не явился о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и ши) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе откзать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной ши безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В пункте 56 постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО5, 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО7, 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Из объяснений водителя ФИО12 следует, что управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес>, объезжала впередиидущую машину, которая поворачивала налево с главной дороги, в этот момент сзади произошел удар, совершенный 

<

данные изъяты> гос.номер №

Из объяснений водителя ФИО5 следует, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер № по 

<

адрес> В попутном направлении допустил ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, который после столкнулся в автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, а после с 

<

данные изъяты> гос. номер №. В данном ДТП вину признал.

Из объяснений водителя ФИО7 следует, что двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> гос. номер №, по 

<

адрес> комиссаров в сторону 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> «Д», решив припарковаться, включил правый поворот и начал совершать поворот, в этот момент ощутил удар сзади от автомобиля автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №, который в свою очередь получил удар от автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № От удара столкнулся с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Из объяснений ФИО13 следует, что в 10 утра автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер № была припаркована в карман по 

<

адрес> В машине в момент ДТП не находился. Позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что в машину въехал автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Исходя из механизма столкновения автомобилей в ДТП, оценив действия водителей на предмет соответствия Правилам дорожного движения суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО5, в его действиях установлено нарушение п. 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с ДТП.

В справке о ДТП отражены следующие повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № 

<

данные изъяты> гос. номер № С.Д.ВБ.: колпак заднего колеса, крышка багажника, рамка госзнака, левое заднее крыло, задний бампер, левый задний брызговик, капот, передний бампер, передние фары обе, решетка радиатора, передний госзнак. 

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована: ФИО5- в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО №), ФИО8- в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО №), ФИО1- в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО №), гражданская ответственность водителя ФИО12 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением (вх. №), в котором просила выдать направление на ремонт; в случае отсутствия договора с СТОА, просила уведомить её об этом письменно, возместить расход в размере 3000 руб., выслать акт осмотра т/с.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СИБЭКС» было составлено заключение № №, согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 385 508,67 руб., с учетом износа и округления 214 100 руб., величина УТС транспортного средства не рассчитывается.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 214 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в лице представителя ФИО3, подана претензия (вх. 4765) о доплате страхового возмещения в размере, выплате неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., расходов по оплате доверенности 2 000 руб., почтовых услуг в размере 325 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения на сумму 325 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 обратилась к финансовом уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Марс».

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № У-23-27515/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 370 498 руб., с учетом износа 201 600 руб.

Решением № У-23-27515/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО11 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности, расходов по оплате почтовых/ курьерских услуг.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО14 обратившись в страховую компанию заявила о возмещении причиненного ущерба путем восстановительного ремонта автомобиля, была согласна на проведение ремонта на станции технического обслуживания, тогда как САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия заключённого с СТОА договора на проведения ремонта транспортного средства в региона проживания истца, отвечающих в том числе критериям приема транспортных средств.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика в г. Красноярске не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Разрешая заявленные исковые требования суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем с учетом п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком обязательства оп организации и оплате восстановительного ремонта влечет право потерпевшего требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Такая действительная стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п. 49 Постановления). П. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2(2021), утв. Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 41-КГ23-9-К4).

При этом суд учитывает недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в необоснованной выплате страхового возмещения в денежной форме, при расчете суммы которого учитывается степень износа поврежденного транспортного средства, нарушает как права истца, рассчитывавшего на возмещение причиненного ущерба в полном объеме, так и права лица, причинившего вред, объем ответственности которого необоснованно увеличился.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу суд признает за ним право на получение страховой выплаты по Единой методике без учета износа, и принимает во внимание заключение 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено по заказу ответчика, в месте проживания истца, ответчиком признано достоверным, выплата страхового возмещения производилась именно по нему, только с учетом износа на запчасти и детали, истцом стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Заключение 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу при определении размера причиненного потерпевшему реального ущерба, так как оно проведено по дате позднее заключения 

<

данные изъяты> и разница в размере стоимости восстановительного ремонта составляет 3,9 %. (100% - (370 498 руб./385508,67 руб. x 100). 

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО В случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Таким образом, заключением 

<

данные изъяты> № № от 5ДД.ММ.ГГГГ фактически повреждено, что заключение 

<

данные изъяты> находится в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 171 408,67 руб. (385 508,67 руб. -214 100 руб.). По существу исковое требование это требование взыскания доплаты страхового возмещения, несмотря на то что в иске поименована денежная сумма убытками.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при повреждении имущества потерпевшего, (с учетом финансовой санкции, в случае ее начисления) составляет 400 000 рублей.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока выплаты является ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвёл выплату в размере 214 100 руб. в срок.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный период) в размере 527938,7 руб., исходя из расчета недоплаты страхового возмещения 171 408,67 руб. х 1% х 308 дней, однако, неустойка подлежит ограничению лимитом до 400 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание действия страховщика, который в установленный законом срок выплатил часть страхового возмещения, в установленный срок, суд, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, полагает, что по заявлению страховщика подлежит применению ст. 333 ГК РФ, однако, принимая во внимание период просрочки - 308 дней, размер неисполненного обязательства 171 408,67 руб., ограничение истцом пределов исковых требований периодом исчисления неустойки полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу ФИО1 до 250 000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению отклоняются судом, как несостоятельные, ввиду того, что ответчиком самовольно была изменена форма страхового возмещения, а также выплата произведена не в полном объеме.

Указанный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон. Суд также учитывает предельный размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, фактические обстоятельства дела, поведение сторон правоотношения, не исполнение страховщиком обязательства на дату рассмотрения спора, а также то обстоятельство, что взысканный судом размер неустойки превышает значения, установленные пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ответчика имелись нарушения прав потребителя ФИО1 суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, истцом не указано на наличие каких-либо индивидуальных особенностей личности, в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 85 704,3 руб. (171408,67\2).

Предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ штраф имеет гражданско-правовую природу, и предусмотрен за нарушение сроков исполнения гражданско-правового обязательства, то есть являет собой разновидность гражданско-правовой неустойки. 

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязуется: изготовить заявление в финансовую организацию (претензию), изготовить обращение к финансовому уполномоченному, изготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции г. Красноярска по иску к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер вознаграждения в рамках договора составляет:

-изготовление заявления в финансовую организацию САО «Ресо-Гарантия»- 5 000 руб.;

- изготовление обращения к финансовому уполномоченному – 5 000 руб.;

- составление искового заявления и представление интересов суде общей юрисдикции- 30 000 руб.

Оплата услуг по представлению интересов в суде первой инстанции и составлению искового заявления в размере 30 000 руб. подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 как представителем истца подано и подписано исковое заявление и уточнения к нему (л.д. 11-20).

ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке передоверия от ФИО3, принято участие в подготовке по делу, что подтверждается распиской, и участие в настоящем судебном заседании. 

Оценивая понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, составление искового заявления с позиции разумности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Исходя из конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, длительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, отсутствия возражений ответчика и доказательств иной стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание рекомендованные ставки услуг Красноярской адвокатской палаты, суд приходи к выводу об удовлетворении требований ФИО1 взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 

ФИО1 понесены расходы в размере 10 000 руб. на составление заявления в финансовую организацию САО «Ресо-Гарантия» в размере 5 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 30).

Согласно пункта 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Законом об ОСАГО установлен различный досудебный порядок урегулирования спора для потерпевших, являющихся потребителями финансовых услуг, и для иных лиц (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку направление претензии, содержащей требования о доплате страхового возмещения, а также обращения к финансовому уполномоченному необходимо истцу для реализации права на обращения в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, с учетом разумности, понесённые им расходы на оплату услуг представителя их составление в размере 5000 руб.

Доказательств несения истцом расходов на составление заявления о выплате страхового возмещения в размер 3 000 руб. суду не представлено, в связи с чем требований в данной части не подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению нотариальной доверенности суд указывает на следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО1 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять на представителя ФИО3 Указанная доверенность выдана на ведение конкретного дела, а именно по вопросам, связанным с ДТП, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №

Стоимость услуг по составлению нотариальной доверенности составляет 2 000 руб., что отражено в тексте доверенности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом понесены следующие почтовые расходы: по направлению искового заявления ФИО7, ФИО15, АО «Согаз», ФИО9, финансовому уполномоченному, ФИО6, САО «Ресо Гарантия», ФИО16 в размере 1 280 руб. (8 х 160 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ по направлению уточненного искового заявления на сумму 1 360 руб. (8 х 170 руб.), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, также понесены расходы в размере 160 руб. по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 215 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму 3 015 руб.

Несение данных расходов необходимо истцу для реализации права на обращения в суд, кроме того с ДД.ММ.ГГГГ данная категория дел предусматривает обязательный досудебный порядок, а также обязательное обращение к финансовому уполномоченному.

Почтовые расходы на сумму 325 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При применении судом 333 ГК РФ правило пропорциональности судебных расходов не применяется.

Учитывая, что настоящий иск не оплачен государственной пошлиной, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в сумме 7 714 руб. (требования имущественного характера 7 414 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, страховое возмещение в размере 171 408,67 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 3 015 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 714 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Судья И.С. Смирнова