Дело № 2-2941/2021

22RS0065-02-2021-003250-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Штанаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-54» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику и просит взыскать неустойку в сумме 690 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 350 000 рублей.

В обоснование иска указала, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.01.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Судом решено признать недействительным договор купли-продажи № 873-311-1-384, заключенный 20.02.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-54» и ФИО1, в части установления подсудности по месту заключения и исполнения договора. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-54» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков 449 200 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на заключение специалиста 5 211 рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности 868 рублей 60 копеек, почтовые расходы 334 рубля 45 копеек, всего 565 614 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением от 23.06.2020 решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края изменено в части взыскания сумм, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автомир - 54» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 257 946 руб. 44 коп., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 8 418 руб. 90 коп.

Ответчик исполнил решение суда 24.07.2020, в связи с чем истец, начиная с 17.01.2020 по 24.07.2020 произвела начисление неустойки, исходя из расчета: 700 000 х 0,01 х 190, уменьшила сумму до 700 000 рублей - 10 000 рублей = 690 000 рублей. 05.03.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца не иске настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв на иск, полагал требования необоснованными, кроме того, просил применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Невозврат денежной суммы, уплаченной потребителем за товар ненадлежащего качества, в случае расторжения договора купли-продажи влечет для потребителя убытки.

Поэтому продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки установленную ст. 22 названного Закона неустойку.

В судебном заседании установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.01.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Судом решено признать недействительным договор купли-продажи № 873-311-1-384, заключенный 20.02.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир-54» и ФИО1, в части установления подсудности по месту заключения и исполнения договора. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-54» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков 449 200 рублей, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 000 рублей, расходы на заключение специалиста 5 211 рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности 868 рублей 60 копеек, почтовые расходы 334 рубля 45 копеек, всего 565 614 рублей 65 копеек (л.д.4-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.06.2020 решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края изменено в части взыскания сумм, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автомир - 54» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере 257 946 руб. 44 коп., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 8 418 руб. 90 коп. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Автомир-54» государственная пошлина в бюджет городского округа - города Барнаула в сумме 6 830 руб. 88 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.9-12).

Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, решение суда исполнено 24.07.2020.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из буквального толкования положений ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п.32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается неправильным.

Как следует из текста апелляционного определения, расчет неустойки произведен судом апелляционной инстанции по 23.06.2020 включительно (то есть по дату вынесения апелляционного определения) в сумме 3 199 000 руб. (700 000 руб. х 1% х 457 дней (с 24 марта 2019 года (претензия истца получена 13 марта 2019 года) по 23 июня 2020 года (дата вынесения решения) - в соответствии с требованиями истца, заявленных в иске: взыскивать неустойку по дату вынесения судом решения.

В связи с этим не имеется оснований включать в расчет неустойки по настоящему делу период с 17.01.2020 по 23.06.2020 включительно, неустойка подлежит исчислению за период с 24.06.2020 по 24.07.2020 включительно, то есть за 31 день.

Расчет неустойки следующий: 700 000 х 1% х 31 день = 217 000 рублей.

Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ" указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Согласно ч.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей начислению по требованию истца неустойки, приняв во внимание, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Суд учитывает при этом, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает в том числе: соотношение суммы неустойки и взысканных пользу истца сумм; длительность неисполнения обязательства; а также то обстоятельство, что решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

С учётом изложенного, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 10 000 рублей, полагая данную сумма разумной и справедливой, отвечающей последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени и тяжести понесенных истцом страданий, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт обращения истца с претензией к ответчику и факт неудовлетворения его требований в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа определяется следующим образом: 11 000 / 2 = 5 500 рублей. Суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку он исчислен исходя из сумм неустойки и морального вреда, которые снижены судом до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию гос.пошлина от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

Требования истца удовлетворены на 30,45% от первоначально заявленных (цена иска 690 000 рублей, обоснованный размер неустойки 217 000 рублей или 31,45% от заявленных (217 000 х 100 / 690 000). Размер государственной пошлины исходя из цены иска в сумме 690 000 рублей составляет 10 100 рублей, требования удовлетворены на 30,45%; следовательно: 10 100 х 30,45% = 3 075 + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-54» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 5 500 рублей, а всего 16 500 рублей. 

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автомир-54» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Судья И.Б. Масликова 

Мотивированное решение составлено 21.06.2021.

Копия верна, судья: ______________________ И.Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з Е.М. Штанакова 

По состоянию на ___________.2020

решение в законную силу не вступило Е.М. Штанакова 

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2941/2021 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.