ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Халиловой Е.М.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора г. Нижневартовска Семеченковой А.М., ФИО10,

подсудимого ФИО11,

защитника – адвоката Османова М.Ш.,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО11, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО11 

<

дата> в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры совершил преступление: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО11, 

<

дата>, в период с 01 часа 15 минут до 01 часа 24 минут, находясь возле кафе 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес> г. Нижневартовска в ходе драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым ФИО1, с помощью ножа, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им два удара по телу и два удара по лицу ФИО1, в результате чего умышленно причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ранения правой половины грудной клетки, проникающего в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, межреберной артерии со скоплением крови в плевральной полости (гемоторакс). Ранения левой половины грудной клетки, проникающего в брюшную полость с повреждением желудка и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), каждая из ран причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По одной ране правой и левой скуловых областей, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Подсудимый ФИО11 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что 

<

дата> он находился в кафе 

<

данные изъяты>. В кафе также находился его знакомый ФИО3 со своими друзьями, среди которых был ранее незнакомый ФИО1, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В кафе указанные лица вели себя агрессивно. Когда он вышел на улицу, то заметил как незнакомый парень сделал замечание друзьям ФИО3, которые отреагировали грубо, между ними завязалась драка. Он попытался разнять дерущихся и просил ФИО1 успокоиться, но ФИО1 нанес ему два сильных удара от которых он «поплыл», у него подкосились ноги, он думал, что ФИО1 его убьет, так как с ним невозможно было справиться, поскольку он физически сильнее и выше его. ФИО1 продолжал наносить ему неоднократные удары по голове и различным частям тела, отчего он стал отходить к забору. В драке он заметил у кого-то из дерущихся в руках нож, выбил его, после чего поднял нож с земли и стал размахивать им хаотично перед ФИО1, чтобы напугать того. ФИО1 продолжал наступать на него, наносить ему удары, и так как ФИО1 выше его, не смотря на то, что расстояние между ними было 1 метр 50 см., удары приходились ему по голове, примерно ФИО1 нанес ему около 5-6 ударов по голове. Он в это время отходил назад и оказался между двумя автомашинами, а сзади забор, поэтому убежать от ФИО1 он не мог. В какой момент и сколько ударов он нанес ножом ФИО1, сказать не может, так как он, когда отходил от него, его голова была опущена вниз, при этом он хаотично махал ножом перед собой. ФИО1 успокоился после того, как по его мнению почувствовал боль от ножевых ударов, после этого сел в автомашину и уехал. Умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1 у него не было, он защищался от него, так как опасался за свою жизнь, поскольку полгода до произошедших событий, в драке ему самому были причинены телесные повреждения и он боялся, что вновь будет избит. Считает, что если бы он не ударил ножом ФИО1, то тот забил бы его до смерти, так как он был выше его ростом и физически сильнее, и когда наносил удары, то говорил, что убьет его. Утром он пришел в полицию и написал явку с повинной о том, что нанес ножевые ранения ФИО1

Кроме того, подсудимый ФИО11 показал, что в данной драке он также получил телесные повреждения, в том числе и поверхностную рану головы, от скользящего действия острого предмета. От чьих действий он получил данную рану пояснить не может, так как в драке участвовало много лиц. У кого находился нож он не видел. У ФИО1 в руках никаких предметов не было.

В порядке ст. 276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству адвоката Османова М.Ш. был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием ФИО11, в ходе которого все участвующие лица по указанию ФИО11 проехали к кафе 

<

данные изъяты>, расположенному в г. Нижневартовске, 

<

адрес>, где ФИО11 указал на место возле входа в кафе и показал, что на данном месте он, около 01 часа 10 минут 

<

дата> вмешался в драку, в результате которой защищая себя, он нанес ранее незнакомому ФИО1 несколько ударов ножом в различные части тела. (л.д. 34-37)

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает директором в кафе 

<

данные изъяты>. 

<

дата> около 22 часов в кафе находились группа мужчин, которые распивали спиртные напитки, один из них, как впоследствии ему стало известно – ФИО1 вел себя агрессивно, когда танцевал размахивал руками, громко кричал, приставал к девушкам. На замечания охранников он со своими друзьями не реагировал. Когда они стали уходить из кафе, то от официантки ФИО6 ему стало известно, что данные лица не полностью рассчитались за заказ. Он отправил ФИО6 ним, чтобы она обговорила с ними оставшуюся оплату заказа. Впоследствии от ФИО6 ему стало известно, что выйдя за ними, на улице она попросила что-либо оставить в залог, но данные лица стали выражаться в ее адрес нецензурной бранью и оскорблять ее. В это время кто-то из присутствующих на улице сделал им замечание и началась драка. 

Он вышел на улицу, в тот момент когда уже началась драка, в которой также участвовал ФИО1 В какой-то момент среди дерущихся он увидел ранее знакомого ему ФИО11, который встал между ФИО1 и каким- то мужчиной и пытался их успокоить, стал их отталкивать друг от друга. ФИО1 «переключился» на ФИО11 и стал хаотично махать руками, держал его за одежду и пытался ударить. В это время он зашел в кафе, чтобы убедиться вызвали ли охранников. Когда он вернулся на улицу, то услышал как из толпы дерущихся кто-то крикнул, что у кого- то нож или какой- то предмет. В это время он увидел, как ФИО11 отмахивается от ФИО1 и говорит ему, чтобы он к нему не подходил. ФИО1 в это время пытался нанести удары ФИО11, надвигался на него, выражался нецензурной бранью и говорил что убьет его. ФИО11 махал руками перед ФИО1 и постепенно отходил назад. По его мнению ФИО1 нанес ФИО11 не менее десяти ударов руками и ногами, но при этом у ФИО1 никаких предметов в руках не было. В руках же ФИО11 находился какой-то предмет, что именно сказать не может, так как было темное время суток. Он не видел, чтобы ФИО11 от ФИО1 была угроза жизни. После чего, он вновь побежал в кафе, где нажал тревожную кнопку, после того, как он вышел на улицу, то драки уже не было и ФИО1 со своими друзьями сели в автомашину и уехали. По телосложению ФИО1 крупнее ФИО11 и ростом выше его.

В порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены в части показания свидетеля ФИО7, где он на следствии показал, что когда возле кафе завязалась драка между мужчинами, которые не в полном объеме заплатили за счет в кафе и другими посетителями кафе, он увидел, как ФИО11 влез в драку и стал всех успокаивать. После чего между ФИО11 и ФИО1 завязалась драка, в ходе которой ФИО1 стал избивать ФИО11 После этого он отвлекся, а затем услышал, как кто-то крикнул: «у него нож». В это время он увидел в руке у ФИО11 какой-то предмет, похожий на нож, которым тот отмахивался и кричал: «не подходи». Далее, он зашел обратно в кафе и попросил официанта вызвать сотрудников вневедомственной охраны. (л.д. 72-74)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО7 подтвердил их и показал, что на следствии он говорил о том, что в руках у ФИО11 что-то было, но что это был именно нож- утверждать не может.

Свидетель ФИО5 суду показал, что 

<

дата> он со своим другом ФИО8 отдыхали в кафе 

<

данные изъяты>. Около 23 часов мужчины кавказской национальности, среди которых был ранее незнакомый ему ФИО1, стали вести себя агрессивно, размахивали руками, выражались нецензурной бранью, находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время они вышли на улицу. Он с ФИО8 также вышли на улицу, где увидел драку, в которой дрались ФИО1 и другие лица. В это время он увидел, как ранее незнакомый ему ФИО11 влез между ФИО1 и мужчиной, стал их разнимать. В связи с чем ФИО1 переключился на ФИО11 и стал надвигаться на него размахивая руками, при этом нанес около двух- трех ударов ФИО11, который стал отходить от ФИО1, отмахиваясь от него руками. В какой-то момент он услышал, что кто-то крикнул про нож и он заметил, что ФИО11 отмахивается от ФИО1 и говорит, чтобы тот не подходил к нему, но ФИО1 не успокаивался и продолжал надвигаться на ФИО11 пытаясь нанести ему удары. В этот период в руках у ФИО11 он никаких предметов не видел. У ФИО1 также в руках никаких предметов не было. По телосложению ФИО1 выше и крупнее ФИО11 Как закончилась драка он не видел, так как вернулся в кафе, но видел, как ФИО1 со своими друзьями сели в автомобиль и уехали. 

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО8 суду показал, что 

<

дата> он с ФИО5 находился в кафе 

<

данные изъяты>. За столиком №2 он увидел своего знакомого ФИО4, который так же отдыхал со своими друзьями. В течение вечера компания ФИО4 вела себя агрессивно. Через некоторое время они вышли на улицу и он увидел как ФИО4 с друзьями конфликтовали с незнакомыми ему парнями. После чего началась драка. Как он понял, драка началась из-за того, что незнакомые ему парни заступились за девушку, а парни из компании ФИО4 стали их бить. В драке он заметил ФИО11, который пытался успокоить ФИО1, который вел себя агрессивно. ФИО1 был значительно выше ФИО11 и крупнее по телосложению. В какой-то период он услышал из толпы, что у кого-то нож. В это время он увидел, как ФИО1 шел на ФИО11 и нанес ему около четырех ударов руками и ногами, ФИО11 в это время отмахивался от ФИО1 кричал ему -не подходи у меня нож, но ФИО1 все равно надвигался на ФИО11, пытаясь нанести ему удары руками и ногами. ФИО1 отходил назад и его зажало между машинами и забором. В это время все стали кричать чтобы драка прекратилась и он увидел, как ФИО1 сел в автомобиль и уехал. Также показал, что более активная роль в драке была у ФИО1

В соответствии со ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО6, в связи с их неявкой в суд, поскольку стороны согласны на оглашение их показаний.

Так, потерпевший ФИО1 на следствии показал, что 

<

дата> он с ФИО2 и ФИО3 по приглашению ФИО4 приехали в кафе 

<

данные изъяты>. Около 01 часа 30 минут 

<

дата> ФИО4 пошел рассчитываться за счет, а он вышел на улицу. В кафе он спиртное не употреблял. На улице он увидел как ФИО4 разговаривал с незнакомыми ему парнями. Из разговора он понял, что ФИО4 не в полном объеме рассчитался за заказ. Он сообщил, что у него есть деньги и полез в карман за деньгами, в это время его кто-то ударил по голове, от удара он упал на землю. Что произошло далее, он не помнит, очнулся в больнице с ножевыми ранениями. Кто ударил его ножом и за что, он не знает. (л.д. 53-55)

Свидетель ФИО2 на следствии показал, что 

<

дата> он со своими друзьями ФИО1 и ФИО3 приехали в кафе 

<

данные изъяты>, где их ждал ФИО4 За столиком с ФИО4 находились незнакомые две девушки. В кафе он и ФИО1 спиртное не употребляли. Что произошло дальше, он не помнит. Помнит, что оказался в больнице с телесными повреждениями, в том числе с ножевыми порезами на лице. От сотрудников полиции ему стало известно, что в кафе произошла драка, в ходе которой его избили, а также порезали ФИО1, которого он на своем автомобиле доставил в больницу. (л.д. 44-45)

Свидетель ФИО4 на следствии показал, что 

<

дата> он с двумя знакомыми девушками отдыхал в кафе 

<

данные изъяты>, куда через некоторое время пригласил ФИО1, который приехал в кафе со своими друзьями ФИО3 и ФИО2 Около 23 часов 40 минут девушки уехали. Около 01 часа 

<

дата> они так же решили поехать домой, в связи с чем он попросил официантку закрыть счет. После того, как официантка передала ему счет на сумму 7500 рублей, он отдал ей 5000 рублей, остальное обещал отдать позже, так как у него больше денег не было. Когда он вышел на улицу, возле автомобиля ФИО2 находился сам ФИО2 и ФИО1 В это время подошла официантка и попросила оставить что-нибудь в залог. Он ответил, что у него ничего нет, в связи с чем между ними и другими посетителями кафе произошел словесный конфликт, который перешел в драку. В ходе драки кто-то оттащил его в сторону, за торец здания кафе. После того, как он отдышался, он подошел к центральному входу в кафе, но никого из дерущихся уже не было. Позвонив ФИО3, он узнал, что они находятся в больнице, так как ФИО1 в ходе драки нанесли ножевое ранение. (л.д. 107-108)

Свидетель ФИО3 на следствии показал, что 

<

дата> по приглашению ФИО4 он с ФИО1 и ФИО2 приехали в кафе 

<

данные изъяты>. В кафе они употребляли спиртное, кроме ФИО2, так как тот был за рулем. Около 01 часа 

<

дата> они собрались ехать по домам. ФИО4 пошел рассчитываться за заказ, ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу, он в это время танцевал. Спустя некоторое время он вышел на улицу и увидел, что ФИО2 держится за лицо, а ФИО1 за живот, при этом они сказали, что их кто-то избил. Где был ФИО4, он не видел. После чего они сели в автомобиль ФИО2 и поехали в травмпункт. Что произошло возле кафе он не видел. (л.д. 87-88)

Свидетель ФИО6 на следствии показала, что она работает официантом в кафе 

<

данные изъяты>. 

<

дата> около 21 часа в кафе пришел мужчина, как впоследствии стало известно ФИО4, с двумя девушками и стали отдыхать за столиком №2. Спустя некоторое время к ФИО4 пришли еще трое мужчин. Около 01 часа 

<

дата>, клиенты, отдыхающие за столиком №2, попросили счет. Она передала ФИО4 счет на 7500 рублей, на что ФИО4 передал ей 5000 рублей и сказал, что больше у него денег нет, остальные деньги он отдаст позже. ФИО4 с друзьями вышли на улицу, где она подошла к нему и попросила оставить что-либо в залог, на что он ответил, что оставить в залог он может только трусы. В это время кто-то из посетителей сделал им замечание, после чего между мужчинами, которые находились за столиком №2 и другими посетителями их кафе начался конфликт. В это время она зашла в кафе и на улицу больше не выходила. Что произошло на улице, она не видела. (л.д. 85-86)

Другими доказательствами вины подсудимого исследованными в судебном заседании, представленными стороной обвинения являются:

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена прилегающая территория к зданию кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> г. Нижневартовска, в ходе которого на расстоянии около 4 метров от входной двери в кафе обнаружены множественные пятна бурого цвета похожие на кровь. В ходе осмотра изъята запись с камеры видеонаблюдения за 0 июля 2018 года на цифровой носитель-DVD-RW диск (л.д.6-11);

протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль KIA QUORIS, государственный регистрационный знак №, находящаяся на территории возле БУ «НОКБ» по 

<

адрес> г. Нижневартовска. На правой задней пассажирской дверки имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Поверхность заднего пассажирского сиденья была обильно покрыта веществом бурого цвета, похожего на кровь. На полу под правым пассажирским сиденьем сзади, в районе ног обнаружена и изъята футболка белого цвета, пропитанная веществом бурого цвета похожего на кровь, которая разорвана вдоль правого бока (л.д. 12-18);

протокол явки с повинной ФИО11 от 

<

дата>, согласно которой ФИО11 чистосердечно признается и раскаивается в том, что 

<

дата> около 01 часа 15 минут, находясь на стоянке кафе 

<

данные изъяты> в ходе драки причинил ножевое ранение незнакомому ему мужчине кавказской внешности (л.д. 22);

протокол выемки от 

<

дата>, в ходе которого ФИО11 добровольно выдан нож «Timberline» черного цвета (л.д. 32-33);

заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлены: рана правой половины грудной клетки, проникающая в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, межреберной артерии со скоплением крови в плевральной полости (гемоторакс); рана левой половины грудной клетки, проникающая в брюшную полость с повреждением желудка и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум); по одной ране правой и левой скуловых областей; кровоподтек век левого глаза.

Каждая из ран грудной клетки причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Раны скуловых областей причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. Кровоподтек не причинил вред здоровью по признаку отсутствия расстройства его. Повреждения причинены вероятно 

<

дата> и возникли: раны от действия острого (-ых) предмета (-ов); кровоподтек от действия тупого твердого предмета (л.д. 59-60);

заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на задней части представленной футболки, изъятой 

<

дата>, имеется одно сквозное повреждение ткани. Данное повреждение могло быть образовано при ударе колюще-режущим предметом типа однолезвенного ножа, как представленным на экспертизу ножом, так и любым другим с идентичными размерными характеристиками (л.д. 67-69);

протокол предъявления лица для опознания от 

<

дата>, согласно которому свидетелю ФИО5 предъявлен для опознания ФИО11 ФИО11 вместе с другими лицами, ФИО11 занял место под №2. В ходе которого ФИО5 заявил, что в лице, находящемся на месте под № он опознал парня, который в ночное время 

<

дата> участвовал в драке, происходящей возле кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В ходе драки в руке у данного парня он видел нож, которым он отмахивался от одного из мужчин чеченской национальности. Данного парня опознал по внешнему виду, по невысокому росту, среднему телосложению, чертам лица (л.д. 82-84);

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью камер видео наблюдения, установленных на здании кафе 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> за 

<

дата>, в ходе которого при открытии файла №2 открывается окно с изображением. В 01:10:14 на записи видно, как предположительно возле центрального входа в кафе собралось много людей, которые о чем-то разговаривают. В 01:15:15 на записи видно, что среди собравшихся людей началась драка. Разглядеть внешность и одежду дерущихся, а также их действия в драке в ходе осмотра видеозаписи не возможно, в связи с плохим качеством видеозаписи и отдаленности камеры видеонаблюдения. В 01:17:15 драка прекращается и люди расходятся в разные стороны. В 01:22:26 возле автомобиля черного цвета, марку которого распознать невозможно, припаркованного предположительно напротив центрального входа вновь собралось много народу, но что они делают, на записи не видно. В 01:24:02 данный автомобиль уезжает с территории указанного кафе (л.д. 89-91);

протокол осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены: футболка белого цвета с надписью «Levi,s» и «SF CA». На поверхности футболки имеются множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На задней поверхности футболки имеется сквозное повреждение ткани на расстоянии 48 мм от левого бокового шва и 230 мм от низа футболки прямоугольной формы, длиной 16 мм; нож «Timberline», общая длина которого 167 мм. Клинок ножа изготовлен из металла серебристого цвета, общая длина клинка составляет 77 мм, наибольшая ширина клинка- 22 мм, наибольшая толщина-3,5 мм. Рукоятка ножа состоит из двух плашек изготовленных из полимерного материала черного цвета и крепится при помощи двух металлических винтов черного цвета, диаметром 1,5 мм каждый. Верхняя часть рукоятки прямолинейной формы, нижняя- вогнутой формы, в сечении- прямоугольная. Длина рукоятки 91 мм, максимальная ширина- 17 мм, толщина- 9мм (л.д. 94);

заключение эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО11 установлены телесные повреждения: три кровоподтека головы, один - лица, два -правого плеча, один - левого предплечья, три - правой голени, 1- ссадины правого плеча, один - груди, одни - левого плеча, которые возникли от воздействия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), либо при ударе о таковой (-ые). Поверхностная рана головы(10), одна ссадина правой кисти, образовались, вероятно, от скользящего воздействия острого предмета. Все телесные повреждения не причинили вред здоровью, так как не влекут за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и возникли, вероятно, 

<

дата> (л.д. 100-101).

Иные документы, содержащиеся в материалах дела, не содержат сведений, имеющих отношение к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, не установлено. 

Суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО11 в предъявленном обвинении доказана полностью. 

Подсудимый ФИО11 утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 у него не было, так как он оборонялся от его посягательства.

Суд полагает, что данная версия подсудимого ФИО11 не соответствует обстоятельствам уголовного дела, поскольку она опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает ее как способ защиты в целях избежать наказания за содеянное. 

В судебном заседании вышеизложенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей достоверно установлено, что в ночь на 

<

дата> возле кафе 

<

данные изъяты> между отдыхающими в кафе лицами произошла драка, возникшая на почве личных неприязненных отношений. В этой драке также участвовали подсудимый ФИО11 и потерпевший ФИО1, при этом ФИО11, подняв нож с земли, нанес им ФИО1 умышленные проникающие ножевые ранения. 

О том, что ФИО11 участвовал в драке подтвердили свидетели ФИО7, ФИО5 и ФИО8, при этом суд считает показания данных свидетелей о том, что в руках подсудимого ножа они не видели, а возможно видели какой-то предмет, необоснованными, поскольку сам подсудимый в судебном заседании подтвердил, что у него в руках был нож.

Свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО6 очевидцами драки между подсудимым и потерпевшим не были, они лишь подтвердили, что в ночь на 

<

дата> возле кафе 

<

данные изъяты> произошла драка, в которой участвовал ФИО1 и иные незнакомые им лица.

При этом, оснований для признания в действиях ФИО11 необходимой обороны, либо превышения ее пределов, суд не усматривает.

В части 1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.

Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение пределов необходимой обороны), понимается совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья), совершение иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда.

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Таким образом, для признания в действиях лица необходимой обороны, либо превышения ее пределов, необходимо было бы установить, что у него имелись основания для вывода о том, что имеет место реальное посягательство, либо реальная угроза такого посягательства.

Принимая во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, а также эмоциональное состояние ФИО11 (отсутствие у него испуга, замешательства, целенаправленное и осознанное вмешательство в конфликт дерущихся лиц, к которым он – ФИО11 не имел никакого отношения), суд приходит к выводу о том, что ФИО11 мог объективно оценить степень и характер опасности со стороны дерущихся, в том числе и потерпевшего, поэтому действия потерпевшего по отношению к ФИО11 нельзя признать неожиданными(часть 2.1 статьи 37 Уголовного кодекса Российской Федерации ).

Кроме этого, суд считает, что какой-либо реальной опасности жизни и здоровью ФИО11 со стороны потерпевшего ФИО1 отсутствовало, так как в руках у потерпевшего не было никаких предметов, а также действия потерпевшего в частности размахивание руками и ногами и нанесение нескольких ударов по голове, не могут являться опасными для жизни и здоровья ФИО11 и достаточными для того, чтобы ФИО11 умышленно нанес ФИО1 проникающие ножевые ранения, причинив тяжкий вред здоровью.

Физические данные подсудимого - возраст, рост, вес, отсутствие физических недостатков, также не свидетельствуют о том, что он изначально не был поставлен в неравные с потерпевшим условия, и физическое превосходство потерпевшего ФИО1 не является причиной для применения к нему со стороны ФИО11 ножа, поскольку конфликт для ФИО11 не был неожиданным, сам ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Причиненные ФИО11 потерпевшим и иными лицами телесных повреждений, не повлекших за собой расстройства здоровья, также не свидетельствует что к нему применялось насилие, опасное для его жизни, и не может безусловно, указывать на угрозу применения такого насилия со стороны потерпевшего. После совершенного ФИО11 преступления он сразу не обратился за медицинской помощью, скрылся с места преступления. Более того, соотношение этих повреждений и повреждений у потерпевшего (как количественное так и качественное), говорит о том, что ФИО11 не дал возможности потерпевшему изменить свое поведение, и сознательно, лишив себя возможности избежать конфликтной ситуации, поднял с земли нож, причинил ФИО1 проникающие ножевые ранения.

Кроме того, характер нанесенных телесных повреждений ФИО1 – в жизненно –важные органы, их локализация, свидетельствуют об умышленности действий подсудимого ФИО11, поскольку он не мог не осознавать, что нанесенные им удары ножом могут причинить тяжкий вред здоровью, однако, действуя таким образом, желал наступления указанных последствий, следовательно действовал с прямым умыслом. Об этом же и свидетельствует его дальнейшее поведение, а именно, то что он скрылся с места преступления и не оказал помощи потерпевшему.

Суд также констатирует, что характер причиненных повреждений потерпевшему ФИО1 в виде ранения правой половины грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением нижней доли правого легкого, межреберной артерии и ранения левой половины грудной клетки, проникающее в брюшную полость с повреждением желудка и скоплением крови в брюшной полости, свидетельствует о целенаправленности ударов, нанесении их со значительной силой, в результате чего и были причинены вышеуказанные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, что также свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО11 о нанесении им ножевых ранений в то время, когда он махал ножом перед собой.

В судебном заседании также не установлено, что сами автомобили и их парковка относительно стены здания кафе 

<

данные изъяты> не позволяли или препятствовали подсудимому избежать конфликта и покинуть место преступление. Об этом также свидетельствует протокол осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что автомобили не могли быть вплотную припаркованы к зданию, мешая тем самым избежать ФИО11 конфликта, поскольку возле нее имеется бордюр( пешеходная дорожка размерами около полуметра).

Суд также считает, что между подсудимым и потерпевшим и иными лицами, которые участвовали в конфликте была обоюдная драка, поскольку согласно заключению эксперта у подсудимого кроме повреждений на голове, также были установлены и кровоподтеки и на других участках тела, в том числе и на плечах, голени, груди. В этом же заключении эксперта указано, что со слов ФИО11 данные телесные повреждения он получил в ходе обоюдной драки. В судебном заседании согласно показаниям подсудимого и показаниям свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО8, установлено, что потерпевший нанес подсудимому неоднократные удары, в основном в область головы, поскольку он выше его ростом. Следовательно, иные телесные повреждения подсудимый получил от других лиц. 

Суд считает, что между подсудимым и потерпевшим в ходе массовой драки возникли личные неприязненные отношения, что в дальнейшем привело к их обоюдным действиям по отношению к друг к другу, что свидетельствует об обоюдной драке, что также исключает состояние необходимой обороны и превышение ее пределов. 

На основании вышеизложенного, действия подсудимого ФИО11 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак – применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ФИО11 добровольно выдал нож, при этом не отрицал факт того, что повреждения потерпевшему были причинены с приминением ножа. 

К обстоятельствам смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО11 добровольно выдал следствию нож и признался в совершенном им преступлении, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие малолетнего ребенка- ФИО9, 

<

дата> года рождения, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает смягчающим обстоятельством состояние здоровья, что подтверждается копией амбулаторной карты.

Доводы защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает необоснованными, поскольку со стороны потерпевшего не установлено аморальности или противоправности в той мере, в какой это могло бы являться поводом для причинения ему телесных повреждений и для признания обстоятельством, смягчающим наказание. 

В судебном заседании ни один из допрошенных свидетелей, а также сам подсудимый не указали на потерпевшего, как на лицо, которое инициировал конфликт и драку, оскорбил кого – либо из присутствующих на улице, нарушил моральные нормы и правила поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. 

Сам потерпевший на следствии показал, что на улице он увидел как ФИО4 разговаривал с незнакомыми ему парнями. Из разговора он понял, что ФИО4 не в полном объеме рассчитался за заказ. Он сообщил, что у него есть деньги и полез в карман за деньгами, в это время его кто-то ударил по голове, от удара он упал на землю. Данные показания потерпевшего в судебном заседании опровергнуты не были. Иных действий со стороны потерпевшего, которые можно было бы расценить как противоправные либо аморальные, в судебном заседании установлены не были.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО11 характеризуется по месту жительства УУП ОП-№ УМВД России по г. Нижневартовску и соседями положительно, по месту работы директором ООО 

<

данные изъяты> положительно, у врача психиатра и врача нарколога не наблюдается, не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

Руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО11, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение, состояние здоровья, поведение в период до и после совершения преступления, с учетом высокой степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, суд считает, что в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку другой вид наказания не приведет к достижению целей наказания и, учитывая его стремление в будущем вести правопослушный образ жизни, воспитывать ребенка, суд считает, что наказание следует назначить не в максимальных размерах.

При этом, наказание ФИО11 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО11 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит оснований для назначения ФИО11 наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания. Решая таким образом данный вопрос, суд полагает, что применение к подсудимому положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им тяжкого преступления. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ФИО11 ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Дополнительное наказание – в виде ограничения свободы, суд, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, считает возможным не назначать подсудимому ФИО11

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, следует хранить в материалах уголовного дела; футболку «Levi,s» и нож следует уничтожить.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО11 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО11 до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО11 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО11 с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-RW диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения- хранить в материалах уголовного дела; футболку «Levi,s» и нож- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а осужденным, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: