Дело № 12-159/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 года город Кисловодск

Судья Кисловодского городского суда Ставропольского края Домоцев К.Ю. в 11 часов 30 минут в помещении Кисловодского городского суда, с участием помощника прокурора города Кисловодска Ахрамеева А.В., представителя административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Кисловодска Ряхина А.А. на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 917 от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 917 от 15 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, прокурором города Кисловодска Ряхиным А.А. подан протест, в котором просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в силу следующих обстоятельств.

Оспариваемым постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности за незаконное повреждение деревьев – спил веток деревьев.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 12.1 Постановления Пленума от 09.12.2008 года № 25, если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотменённое решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования, является препятствием для вынесения приговора.

В ходе проведенной Отделом МВД России по городу Кисловодску дополнительной проверки установлено, что своими действиями ФИО2 допустил повреждение 21 дерева до степени прекращения роста, чем причинил ущерб городским лесам на сумму 599492 рубля.

В связи с наличием признаков уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.260 УК РФ, следственным отделом ОМВД России по городу Кисловодску 29.06,2018 принято постановление о возбуждении уголовного дела №, а потому в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5, п.5 ст. 31.7 КРФ об АП постановление административной комиссии от 15.11.2017 года подлежит отмене, с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, прокурором города Кисловодска Ряхиным А.А. подано в суд ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста на обжалуемое постановление, в котором указывает, что представитель прокуратуры города Кисловодска не принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, обжалуемое постановление поступило в прокуратуру города Кисловодска 05.06.2018 года, а потому пропущен срок обжалования постановления. Восстановление срока обжалования постановления от 15.11.2017 года необходимо для принятия окончательного процессуального решения по указанному выше факту повреждения деревьев.

Просит суд признать причину пропуска срока принесения протеста уважительной и восстановить срок для принесения протеста на постановление административной комиссии муниципального образования администрации города-курорта Кисловодска № 917 от 15.11.2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз.

В судебном заседании помощник прокурора города Кисловодска Ахрамеев А.В. доводы, изложенные в протесте поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 917 от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз в отношении ФИО2 и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО1 в судебном заседании не возражала в удовлетворении протеста прокурора города Кисловодска Ряхина А.А. об отмене оспариваемого постановления, в силу изложенных и представленных прокурором обстоятельств и доказательств.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, а также в соответствии с требованиями КРФ об АП, судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4

Рассмотрев протест прокурора, ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КРФ об АП в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу положений указанной процессуальной нормы течение срока на подачу жалобы исчисляется с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии постановления (решения), в том числе, в случае подачи жалобы должностным лицом либо протеста прокурором.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Согласно положениям Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, при этом возможность обжаловать принятые органами государственной власти, должностными лицами решения, является важнейшей составляющей права каждого на судебную защиту.

Из приложенных к протесту материалов следует, что копия оспариваемого постановления административной комиссии поступила в прокуратуру города Кисловодска 05.06.2018 года, о чем свидетельствует входящий штемпель прокуратуры города Кисловодска, имеющаяся на сопроводительном письме от 04.06.2018 года № 12-05/50, направленным административной комиссией.

Таким образом, установленный законом десятидневный срок обжалования постановления административной комиссии прокурором города Кисловодска Ряхиным А.А. пропущен.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что срок для обжалования постановления административной комиссии пропущен прокурором города Кисловодска Ряхиным А.А. по уважительной причине, и считает возможным его восстановить.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется как на основании имеющихся в деле материалов, так и дополнительно представленных.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 7.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз установлена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение либо самовольное выкапывание деревьев, кустарников в населенных пунктах.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска, 08.11.2017 года в 13 часов 50 минут вблизи садового 

<

адрес> был выявлен факт того, что ФИО2 произвел незаконное повреждение деревьев, а именно, произвел несанкционированный спил веток дерева.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по городу Кисловодску ФИО5 от 29.06.2018 года по факту вышеуказанного производства незаконной рубки деревьев возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В соответствии со статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу определение (постановление) по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФ об АП, постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 917 от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.13- 30.17 КРФ об АП, судья,

решил:

ходатайство прокурора города Кисловодска Ряхина А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для принесения протеста на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 917 от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Восстановить прокурору города Кисловодска Ряхину А.А. пропущенный процессуальный срок для принесения протеста на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 917 от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз в отношении ФИО2.

Протест прокурора города Кисловодска Ряхина А.А. на постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 917 от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз в отношении ФИО2 – удовлетворить.

Постановление административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска № 917 от 15 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.1 закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 года № 20-кз в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение десяти дней с момента его получения.

Судья К.Ю. Домоцев