Дело № 2-309/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 февраля 2018 г. г.Барнаул 

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км автодороги подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Тoyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены технические повреждения.

Поскольку автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда», истец выплатил страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО «Финансовые Системы» в размере 78834 руб. 67 коп.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, 965 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 78 834 руб. 67 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2565 руб. 00 коп., всего 81 399 руб. 67 коп.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснив, что страхование автомобиля произведено ФИО2, которая является его матерью. Страховой полис без ограничения лиц, допущенных к управлению. Просил уменьшить размер взыскиваемых сумм с учетом тяжелого материального положения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «НСГ-Роэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенного гражданином со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускаются. При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 3 км автодороги подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тoyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО3

Из материалов административного дела, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений участников ДТП, данных ими после аварии, следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1, который нарушил п.п.10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения и не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании вина в ДТП не оспаривалась.

Из экспертного заключения ООО «Финансовые Системы» №КВС-3576 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 75 834 руб. 67 коп.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается материалами дела.

Факт принадлежности ответчику автомобиля на момент ДТП им не оспаривался.

Вместе с тем, из представленного полиса № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность застрахована собственником автомобиля Тoyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

***>, Фриц Г.И., в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве собственника автомобиля Тoyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

***> также указана Фриц Г.И.

Вместе с тем, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Тoyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлся ФИО1

Автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии сс.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, потерпевшим ФИО3 было предъявлено требование о страховой выплате страховщику САО «Надежда».

Указанный случай был признан страховым, сумма страхового возмещения в размере 78834 руб. 67 коп. была перечислена ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что владельцем транспортного средства Тoyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 был застрахован риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, материалы дела не содержат, ответчиком доказательств наличия договора страхования его гражданской ответственности не представлено.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тoyota Mark II, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 застрахована не была.

Поскольку САО «Надежда» произвело страховую выплату в размере 78834 руб. 67 коп. в счет причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО1, следовательно, имеет право на регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доказательств, свидетельствующих, о наличии в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности, результатом которой явилось произошедшее дорожно-транспортное происшествие, ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик, в обоснование трудного материального положения ссылается на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком, наличие кредитных обязательств и низкий уровень заработной платы. 

Вместе с тем, в силу требований вышеприведенных норм данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для уменьшения размера, подлежащего возмещению ущерба. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности полного возмещения ущерба и доказательств, их подтверждающих, ответчиком не представлено. Данные о том, что помимо дохода по основному месту работы ответчик не располагает иным имуществом, за счет которого может быть возмещен ущерб, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «Надежда» подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования САО «Надежда» удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2565 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» в счет возмещения выплаченных сумм 78834 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2565 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий Г.Н. Штайнепрайс