УИД №14RS0010-01-2025-000024-67

Дело №2-56/2025

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

г.Вилюйск 11 марта 2025 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Степанова С.К., при помощнике судьи Николаевой С.С., с участием старшего помощника прокурора Вилюйского района Петровой А.А., представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица Кима Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности устранить нарушение требований антикоррупционного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Вилюйского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации МР «Вилюйский улус (район)», с учетом уточненных требований просит признать незаконным бездействие администрации района по непринятию мер к установлению в действиях директора МУП «Управление капитального строительства» ФИО2 конфликта интересов и расторжению трудового договора с ним на основании п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, обязать главу администрации района изменить формулировку основания увольнения ФИО2 со ст.278 Трудового кодекса РФ на увольнение в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения по п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование исковых требований указано, что проведенной прокуратурой района проверкой установлены нарушения законодательства о противодействии коррупции в деятельности администрации района при увольнении директора МУП «Управление капитального строительства» (далее - МУП «УКС Вилюйского улуса») ФИО2 Так, он являлся с 22 марта 2022 года директором муниципального унитарного предприятия, одновременно являясь индивидуальным предпринимателем. Приказом администрации района от 24 ноября 2024 года трудовой договор с ФИО2 прекращен, он уволен на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем, увольнение директора МУП по указанному основанию является незаконным, поскольку ИП ФИО2 за совершение неправомерных действий получил для себя выгоду имущественного характера в результате оплаты ему работ по контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения в размере 4 165 844 рублей 05 копеек, тем самым нарушил права и законные интересы МУП «УКС Вилюйского улуса», т.к. предприятие не получило доход. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Петрова А.А. требования иска поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО1 с исковым заявлением не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что в соответствии с п.6.3 трудового договора с ФИО2 договор может быть расторгнут по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством РФ, а также в соответствии с пп. «ж» п.2 ч.2 ст.278 Трудового кодекса РФ, по следующему дополнительному основанию: нарушение руководителем предприятия установленного законодательства РФ запрета на осуществление им отдельных видов деятельности. 14 ноября 2024 года директору МУП ФИО2 направлено письмо о расторжении трудового договора в связи с тем, что он занимается предпринимательской деятельностью и будет расторгнут трудовой договор в соответствии с п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ. 13 ноября 2024 года рассмотрено представление прокуратуры района с участием представителя прокуратуры Михайлова Я.Н. В ходе рассмотрения представления Михайловым Я.Н. предложений и замечаний об увольнении ФИО2 по утрате доверия не обсуждалось. Выбор конкретного вида дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя, суд не вправе заменить выбранную работодателем меру взыскания другой. В представлении прокуратура сама указала, на основании какого законодательства и по какой статье увольнять. Кроме того, должность директора МУП не является муниципальной должностью, поэтому положения ст.ст.13.1 и 15 Закона о противодействии коррупции в рассматриваемой ситуации не могут быть применены к ответчику, поскольку данные нормы регулируют увольнение в связи с утратой доверия лиц, замещающих государственные и муниципальные должности. 

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, указывая, что на момент назначения ФИО2 на должность директора МУП администрация района заведомо знала об осуществлении им предпринимательской деятельности. В тексте представления прокуратуры района, а также в самом иске отсутствует указание, какой именно конфликт интересов допущен ФИО2, какие именно меры по предотвращению конфликта интересов должен был принять ФИО2 как директор МУП. 22 ноября 2024 года во исполнение требований прокуратуры и.о главы администрации района издан приказ №***** о прекращении трудового договора с ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Также муниципальный контракт от 17 января 2024 года заключен администрацией с ИП ФИО2 по итогам электронного аукциона и администрации было известно о стороне контракта. Кроме того, директор МУП не является муниципальным служащим, положения ст.ст.13.1 и 15 Закона о противодействии коррупции в рассматриваемой ситуации не могут быть применены к ответчику. Согласно трудовому договору и Уставу предприятия директор МУП не находится в служебной зависимости от администрации района, за исключением вопросов по собственности МУП. Исходя из положений ст.394 Трудового кодекса РФ, п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 изменение формулировки увольнения в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ допускается только при разрешении индивидуального трудового спора об увольнении, вместе с тем, в рассматриваемом деле такого спора между администрацией района и ФИО2 не имеется. Также истцом не представлено доказательств личной заинтересованности ФИО2

Третье лицо ФИО2 согласие со своим представителем. 

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных принципов противодействия коррупции является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции. В этих целях представитель нанимателя обязан принять меры к предотвращению конфликта интересов, вплоть до отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей или увольнения должностного лица (ст.11).

Согласно ч.1 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В силу ч.2 ст.10 названного Закона под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи.

Лицо, указанное в ч.1 ст.10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно (ч.2 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.6 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции»).

Согласно п.4 ч.3 ст.10 вышеназванного Закона обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Федеральный закон «О противодействии коррупции» устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта. При этом непринятие лицом (в том числе государственным служащим), на которое возложена соответствующая обязанность, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

На основании ч.2 ст.21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия не вправе быть учредителем (участником) юридического лица, занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих и некоммерческих организациях, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности, заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом или членом коллегиального исполнительного органа коммерческой организации, за исключением случаев, если участие в органах коммерческой организации входит в должностные обязанности данного руководителя, а также принимать участие в забастовках.

Таким образом, директор муниципального унитарного предприятия относится к числу работников, на которых распространяются требования антикоррупционного законодательства.

Как установлено судом, приказом главы администрации МР «Вилюйский улус (район)» от 22 марта 2022 года ФИО2 назначен директором МУП «УКС Вилюйского улуса» с указанной даты до 21 марта 2025 года.

22 марта 2022 между администрацией МР «Вилюйский улус (район)» (работодатель) и ФИО2 заключен трудовой договор на срок до 21 марта 2025 года, согласно которому ФИО2 назначается на должность директора МУП «УКС Вилюйского улуса» (руководитель).

Права и обязанности руководителя предприятия перечислены в разделе 2. Согласно п.2.3.3 трудового договора руководитель предприятия обязан соблюдать ограничения, установленные п.2 ст.21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Основные виды и цели деятельности МУП «УКС Вилюйского улуса» указаны в п.п.2.1 и 2.2.1 Устава предприятия. Согласно п.п.5.2, 5.3, 5.4 Устава единоличным, исполнительным органом предприятия является директор, назначаемый на должность главой МО «Вилюйский улус (район)», директор подотчетен администрации МР «Вилюйский улус (район)». Директор действует от имени предприятия без доверенности, добросовестно и разумно представляет его интересы на территории РФ. Директор действует на принципе единоначалия и несет ответственность за последствия своих действий в соответствии с законом, настоящим Уставом и заключенным с ним трудовым договором. 

Согласно п.п.2.2, пп.1, 2, 3 п.2.4 должностной инструкции руководитель предприятия является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия. Он обязан добросовестно и разумно руководить предприятием, организовывать деятельность предприятия. При исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться законодательством РФ, уставом предприятия и трудовым договором. Соблюдать ограничения, установленные ч.2 ст.21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». 

В п.4.2 должностной инструкции указано, что руководитель предприятия несет ответственность за совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ.

Таким образом, ФИО2 в соответствии с Уставом предприятия, трудовым договором и должностной инструкцией по занимаемой им должности являлся руководителем предприятия, выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии. 

При этом, ФИО2 с 21 декабря 2005 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем, сведения об основном виде деятельности и дополнительных видах деятельности указаны в выписке из ЕГРИП. 

Судом установлено, что 11 сентября 2023 года между администрацией района и МУП «УКС Вилюйского улуса» в лице директора ФИО2 заключен муниципальный контракт №***** на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Эдьигээн» до с.Сатагай с датой окончания работ до 25 декабря 2023 года, цена контракта составила 4 165 844 рублей 05 копеек.

27 октября 2023 года директором МУП ФИО2 на имя заказчика направлено письмо с просьбой расторгнуть муниципальный контракт, поскольку с сентября из-за погодных условий паромная переправа через реку Вилюй прекратила работу. В связи с поздним открытием ледовой переправы через реку для большегрузных автомобилей нет возможности доставить материалы для выполнения работ.

01 ноября 2023 года между администрацией района и МУП «УКС Вилюйского улуса» в лице директора ФИО2 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта №***** по взаимному согласию, исходя из отсутствия логистики в связи с погодными условиями, началом зимнего сезона и нескорым открытием ледовой переправы для большегрузных автомобилей. При этом, на дату расторжения контракта стоимость исполненных обязательств составляет 0 рублей.

19 декабря 2023 года администрация района повторно объявила электронный аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Эдьигээн» до 

<

*****>, согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 28 декабря 2023 года поступила единственная заявка от ИП ФИО2

В итоге, 17 января 2024 года между администрацией района и ИП ФИО2 заключен муниципальный контракт №***** на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения «Эдьигээн» до 

<

*****> с датой окончания работ до 30 августа 2024 года, цена контракта составила 4 165 844 рублей 05 копеек.

Согласно акту приемки выполненных работ №2 от 28 февраля 2024 года ИП ФИО2 с 18 января по 25 февраля 2024 года выполнил все виды работ по вышеуказанному муниципальному контракту, а администрацией района принята проделанная работа.

Администрацией района на счет ИП ФИО2 перечислено 4 165 844 рублей 05 копеек за выполненные работы по муниципальному контракту, что подтверждается платежными поручениями от 28 февраля и 21 августа 2024 года.

02 ноября 2024 года прокуратурой района в адрес главы МР «Вилюйский улус (район)» направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства по вышеизложенному факту.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры администрацией района 22 ноября 2024 года вынесен приказ №***** о прекращении трудового договора с ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор, суд исходит из установления того, что ФИО2 при назначении на должность директора МУП «УКС Вилюйского улуса» одновременно являлся индивидуальным предпринимателем, осуществлял предпринимательскую деятельность на территории Вилюйского муниципального района, то есть, он занимался иной оплачиваемой деятельностью, что свидетельствует о конфликте интересов, выражающимся в возможности осуществления им деятельности в своих интересах, вопреки интересам муниципального предприятия, который создает предпосылки к коррупционным проявлениям, при этом, обязанность как руководителя унитарного предприятия уведомить представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно, закрепленную в ч.2 ст.11 Закона о противодействии коррупции ФИО2 не принял, в связи с чем суд приходит к выводу, что трудовой договор между администрацией района и ФИО2 заключен в нарушение положений ст.3 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.2 ст.21 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Доводы об отсутствии конфликта интересов и личной заинтересованности судом признаются необоснованными, поскольку при осуществлении деятельности должности директора МУП у ФИО2 имелась личная заинтересованность, повлиявшая на процесс принятия решений, что выразилось в осуществлении им деятельности в интересах себя как индивидуального предпринимателя, вопреки интересам муниципального предприятия и требованиям ст.22 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а именно в том, что имея возможность повторно заключить муниципальный контракт от имени МУП «УКС Вилюйского улуса» после устранения препятствий, вызванных погодными условиями, однако, понимая, что это не вызвано служебной необходимостью и противоречит задачам и требованиям, возложенным на него законом, заключив в сентябре 2023 года муниципальный контракт от имени предприятия, не приступив к выполнению работ, направил в адрес заказчика письмо о расторжении контракта. В последующем 17 января 2024 года ФИО2 заключил контракт на выполнение той же работы от своего имени, как индивидуальный предприниматель, получив вознаграждение от администрации района в размере 4 165 844 рублей 05 копеек.

Более того, исходя из объяснений самого ФИО2, работников администрации района: ФИО5, ФИО6 вопрос о продлении действия муниципального контракта с МУП «УКС Вилюйского улуса» не рассматривался. 

Указания на то, что к правоотношениям, описанным в исковом заявлении, не применяются положения Федерального закона «О противодействии коррупции», и ссылки ответчика и третьего лица на ст.ст.13.1 и 15 названного закона, суд находит несостоятельными, поскольку данная норма регулирует правовые действия в отношении государственных и муниципальных служащих, к которым ФИО2 не относится.

К тому же, судом учитывается тот факт, что директор МУП «УКС Вилюйского улуса» уволен ответчиком только после принятия меры прокурорского реагирования по результатам обращения ФИО7

Иные доводы представителя ответчика и третьего лица судом не принимаются, поскольку норма ч.2 ст.21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» содержит безусловный запрет заниматься предпринимательской деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности.

Выявленные нарушения закона влекут нарушение прав и интересов как МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия), так и неопределенного круга лиц - жителей МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия), иных лиц.

Нарушение директором МУП «УКС Вилюйского улуса» требований антикоррупционного законодательства и Федерального закона №161-ФЗ в части установленных ограничений и запретов, повлекло возникновение конфликта интересов, неправомерное использование имущества МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в интересах своей предпринимательской деятельности, что является нарушением государственной политики в сфере противодействия коррупции.

Таким образом, надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора, в связи с чем, считает необходимым возложить на администрацию района обязанность устранить нарушения антикоррупционного законодательства, путем прекращения трудовых отношений с директором МУП ФИО2 в порядке, предусмотренном п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с непринятием работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

В связи с этим суд признает незаконным приказ и.о. главы МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2024 года №***** о прекращении трудового договора с ФИО2 согласно п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса РФ

В силу п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

В силу ст.192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства при которых он был совершен.

Однако, учитывая несоблюдение директором МУП требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, не свидетельствуют о возможности применения к нему более мягкой меры дисциплинарной ответственности.

Срок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку в соответствии с абз.4 ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаконности бездействия администрации района по непринятию мер к установлению в действиях директора МУП «УКС Вилюйского улуса» ФИО2 конфликта интересов и расторжению трудового договора с ним на основании п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о возложении обязанности устранить нарушение требований антикоррупционного законодательства - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) по непринятию мер к установлению в действиях директора МУП «Управление капитального строительства» ФИО2 конфликта интересов и расторжению трудового договора с ним на основании п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Обязать администрацию МР «Вилюйский улус (район)» Республики Саха (Якутия) изменить формулировку основания увольнения ФИО2 со ст.278 Трудового кодекса РФ на увольнение в связи с утратой доверия за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов в порядке, предусмотренном п.7.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Вилюйского районного суда

Республики ФИО8 Степанов

Решение в мотивированном виде изготовлено 14.03.2025