1-91/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 марта 2021 года

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рязановой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Ничаевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Рагимова А.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Преображенской Ж.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО11, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженки АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданки Российской Федерации, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей детей 2005 и 2013 годов рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

В мае 2019 года, ФИО1 по устной договоренности с Потерпевший №1 арендовала комнату ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом вместе с комнатой ей было вверено во временное хранение и пользование имущество последней - телевизор марки «ВВК» модели «LED 2278 F» и микроволновая печь марки «Магнит» модели «RMO 2963». ДАТА ИЗЪЯТА, в дневное время суток, точное время не установлено, у ФИО1, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение путем растраты вверенного ей чужого имущества, а именно телевизора марки «ВВК» модели «LED 2278 F», стоимостью 4000 рублей, и микроволновой печи марки «Магнит» модели «RMO 2963», стоимостью 1200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 В указанное время того же дня, ФИО1, действуя умышленно из корыстных побуждений, зная о том, что не могла распоряжаться имуществом Потерпевший №1 и обращать его в пользу третьих лиц, решила совершить его хищение. Так, ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ ком. 6, похитила микроволновую печь марки «Магнит» модели «RMO 2963», которую вверила ей Потерпевший №1, и в тот же день продала ее в скупку «Золотой Стандарт» ИП ФИО5, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА, зная о том, что не могла распоряжаться имуществом Потерпевший №1 и обращать его в пользу третьих лиц, вверенного ей Потерпевший №1, похитила телевизор марки «ВВК» модели «LED 2278 F», который в тот же день продала в скупку ИП ФИО6, расположенную по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1, растратив имущество Потерпевший №1, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением, похищенное имущество ей возвращено, подсудимая принесла свои извинения, претензий к ней она не имеет. 

Суд, выслушав подсудимую, ее защитника, не возражавших против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также государственного обвинителя, который полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как было установлено, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судима, похищенное имущество возвращено потерпевшей, подсудимая принесла потерпевшей свои извинения, в связи с чем, потерпевшая обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела. 

При этом сама подсудимая, её защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО11, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественное доказательство: договор на телевизор и договор на покупку микроволновой печи - хранить в материалах уголовного дела. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья Н.Л. Рязанова