дело № 22-2600 судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при секретаре Улитушкиной Е.И.,

с участием прокурора Шаховцева А.В.,

адвоката Боровика Ю.И., представившего удостоверение № от 01.06.2004 г. и ордер № 274461 от 14.10.2020 г., 

осужденного ФИО1 в режиме использования видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 августа 2020 года, на основании которого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 22 мая 2017 г. Кировским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к наказанию в виде к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Боровика Ю.И., поддержавших апелляционную жалобу по доводам, указанным в ней, прокурора Шаховцева А.В., полагавшего необходимым постановление отменить с направлением материала на новое рассмотрение, 

установил:

на основании постановления Плавского районного суда Тульской области от 19 августа 2020 г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, указав, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не принял во внимание, что за весь период отбывания наказания он имеет положительные характеристики, добросовестно относится к труду, принимал участие в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, работал без оплаты труда по благоустройству колонии, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, раскаялся в содеянном, обучался, получил специальность, добросовестно относится к учебе, не имеет исполнительных листов по приговору, переведен на облегченные условия отбывания наказания, имеет 11 поощрений за добросовестный труд, не имеет взысканий и бесед за нарушение Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений. Таким образом, его поведение за период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал по апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Адвокат Боровик Ю.И. просил жалобу осужденного удовлетворить. 

Прокурор Шаховцев А.В. просил обжалуемое постановление в виду его необоснованности отменить, материал по ходатайству осужденного ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом пунктом «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ определено, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 августа 2020 г. данным требованиям закона не отвечает.

Из представленных материалов суд правильно установил, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыто 3 года 10 месяцев 22 дня лишения свободы, то есть 3/4 срока назначенного наказания. Неотбытая часть лишения составила 1 год 1 месяц 8 дней. 

ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, за время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:

имеет положительные характеристики;

добросовестно относится к труду;

принимает участие в жизни отряда и колонии, в воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству колонии без оплаты труда;

поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными;

высказывает раскаяние по отношению к содеянному деянию;

10 марта 2020 г. написал заявление о привлечении его к работам по благоустройству без оплаты труда свыше 2 часов в неделю;

обучался и получил специальность в 2018 году;

добросовестно относится к учебе;

не имеет исполнительных листов по приговору;

с 27 сентября 2018 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания;

в период времени с 20 октября 2016 г. по 14 марта 2018 г., состоял на профилактическом учете, как осужденный, склонный к суициду и членовредительству;

поддерживает отношения с родными и близкими; 

имеет место жительства и гарантийное письмо о трудоустройстве;

имеет 11 поощрений за добросовестный труд;

не имеет взысканий и бесед за нарушения Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов и исправительных учреждений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-4 УФСИН по Тульской области не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 

Проанализировав предоставленные материалы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поведение осужденного за период отбытой части назначенного наказания характеризуется с положительной стороны. 

Несмотря на это, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства, указав, что положительные данные о поведении осужденного, не являются на данном этапе исполнения наказания достаточными основаниями для признания того, что для своего исправления осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В обоснование изложенного вывода суд первой инстанции сослался на иные сведения о личности ФИО1, имеющиеся в личном деле, не указав их в обжалуемом постановлении и не приведя их содержания. Допущенные нарушения лишают суд апелляционной инстанции дать оценку данному выводу суда первой инстанции. 

Таким образом, установив обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, суд первой инстанции не привел в постановлении убедительных мотивов принятого решения об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства условно-досрочном освобождении.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Судебное решение, согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в принятом решении, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором суда, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения и с учетом требований ст. 79 УК РФ, мнений и доводов всех участников процесса, а также полных данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 19 августа 2020 года, на основании которого осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий