Дело №2-264/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Никаноровой М.А.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором просят установить им ** долю в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом №** общей площадью ** кв.м, с кадастровым **, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Иск обоснован тем, что в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцами и АО Межхозяйственный лесхоз «Невельский», в собственность истцов была передана ** часть дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году выяснилось, что в указанном договоре неверно указан объект приватизации - ** часть жилого дома и вместо долевой собственности указана - совместная собственность, что не соответствует требованиям закона. АО Межхозяйственный лесхоз «Невельский» реорганизован в Государственное казенное учреждение Псковской области «Невельское лесничество», документы о передаче жилья в собственность, в том числе экземпляр договора от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 - ответчиком по делу, и Е.В.Н., умершим в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом в размере ** доли в праве каждого, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанный жилой дом принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности, то, соответственно истцам также указанный жилой дом принадлежит не на праве совместной, а на праве долевой собственности. С учетом фактического пользования жилым домом, размер принадлежащей каждому из истцов доли составляет ** доля в праве на указанный жилой дом. Ссылаясь на ст.244-245 ГК РФ, истцы просят заявленные требования удовлетворить. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные требования поддерживает.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает.

Представитель третьего лица - Государственное казенное учреждение Псковской области «Невельское лесничество», представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, самостоятельных требований не заявил. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласен, что он является единственным наследником, вступившим в наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Е.В.Н.

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО3, ФИО4, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав истцов, свидетеля К.Е.Н., суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно договору приватизации, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО Межхозяйственный лесхоз «Невельский» в лице председателя О.М.А. и гражданами: ФИО2, ФИО1, ФИО4 , ФИО3, в совместную собственность указанных граждан передана «** часть дома, находящего по адресу: 

<

адрес>» (л.д.13).

В ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 №1541-1 (в ред. от 23.12.1992, действующей на момент заключения договора) было предусмотрено, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.106 ГК РСФСР, действующего на момент заключения указанного договора приватизации, в личной собственности гражданина мог находиться жилой дом (или часть его).

ДД.ММ.ГГГГ за указанными гражданами в установленном в то время порядке, в Невельском БТИ на основании договора приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право совместной собственности на ** часть жилого дома №** по ул.

<

адрес>

Из кадастрового паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом №** по ул. 

<

адрес>, общей площадью ** кв.м, с кадастровым **, разделен капитальной стеной на 2 равнозначные части с отдельными входами (л.д.19-21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности: за Е.В.Н. и ФИО5 – на ** долю за каждым (л.д.16-18).

Е.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.31).

Из наследственного дела ** после смерти Е.В.Н. следует, что единственным наследником, вступившим в наследство, является его сын ФИО5 (л.д.39-43).

Согласно справке ГКУ Псковской области «Невельское лесничество» (до переименований и реорганизации АОЗТ Межхозяйственный лесхоз «Невельский») от ДД.ММ.ГГГГ ** вышеуказанный жилой дом на балансе данного учреждения не состоит (л.д.14, 44).

В судебном заседании истица ФИО1 просила заявленные требования удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что указанный дом разделен на две половины капитальной стеной, имеет два отдельных входа, после заключения договора приватизации никаких перепланировок в доме не проводилось. 

Истец ФИО2- муж ФИО1 просил заявленные требования удовлетворить, подтвердил показания ФИО1

Свидетель К.Е.Н. в суде показала, что её бывший муж Е.В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. получил квартиру №** по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году приватизировал её вместе с сыном ФИО5 в долевую собственность. Жилой дом №** по ул.

<

адрес>, разделен на две равнозначные половины, имеет два отдельных входа. До приватизации квартиры и после, перепланировок в доме и в квартире не было.

При сравнении плана строений из технического паспорта на жилой дом №** по ул.

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и схемы указанного объекта недвижимости из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ видно, что расположение стен, комнат, входов в доме не изменилось.

На основании представленных документов, показаний истцов и свидетеля, суд приходит к выводу, что указанный дом является единым объектом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности. 

Согласно п.1 ст.244 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

В силу положений п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании изложенного, учитывая, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом №** по ул.

<

адрес> за Е.В.Н. и ФИО5 – в размере ** доли в праве общей долевой собственности за каждым, что в сумме составляет ** долю, то с учётом того, что дом состоит из 2-х равнозначных по площади частей, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственником ** доли в праве общей долевой собственности на данный дом, т.е. в ** доле в праве общей долевой собственности каждый.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4, об установлении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ** долю в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом №** с кадастровым **, общей площадью ** кв.м, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2017 года.

Судья Н.В. Иванова