Мотивированное 

решение

 суда

составлено 26 марта 2021 года

УИД 66RS0043-01-2020-002085-67

Дело № 2-10/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г.Новоуральск 

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Ешенко И.С., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратился в судс иском к ФИО3, ФИО4 в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 420650 руб. 00 коп., в том числе расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7407 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 317 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2020 в Х час. на ул.Х произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Х государственный номер Х под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Х государственный номер Х под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Х государственный номер Х были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3, который при выполнении поворота налево, вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю Х государственный номер Х, движущемуся во встречном направлении, то есть допустил нарушение положений п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 в установленном порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х государственный номер Х без учета износа, установленная на основании заключения эксперта-техника Х. № Х от 21.07.2020 составила 572557 руб. 73 коп., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде - 459750 руб. 00 коп., стоимость годных остатков - 49100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 10 000 руб. С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 420650 руб. 00 коп. (459750 руб. 00 коп. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) + 10000 руб. 00 коп. (стоимость независимой экспертизы) – 49100 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков). Указанная сумма в добровольном порядке ответчиками не была возмещена. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил о взыскании солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4 в свою пользу в счет возмещения ущерба с учетом расходов на проведение независимой экспертизы денежную сумму в размере 420650 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7407 руб. 00 коп. почтовые расходы в размере 317 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 19.03.2021 года производство по гражданскому делу в части требований к ФИО4 прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования к ФИО3 поддержал, просил принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта-техника ИП Х № Х от 21.07.2020. Кроме того, пояснил, что на основании договора купли-продажи от 09.11.2020 автомобиль Х государственный номер Х им был продан, стоимость по договору составила 50000 руб. При определении вины в дорожно-транспортном происшествии, просил учесть, что знаков ограничения скорости до 40 км/ч по направлению движения автомобиля Х государственный номер Х под управлением ФИО5 не имелось, в связи с чем ФИО5 двигался с разрешенной скоростью 60 км./час., и соответственно нарушений Правил дорожного движения РФ в его действиях не имеется. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в установленный срок, воспользовался правом ведения дела через представителя. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности Х от 27.10.2020, исковые требования признал частично, просил определить степень вины водителя ФИО3 в размере 70%, водителя ФИО5 – в размере 30%, поскольку водителем ФИО5 скоростной режим был нарушен. Также полагая наиболее достоверным определение размера рыночной стоимости транспортного средства Х на основании заключения эксперта-техника ИП Х. № Х от 21.07.2020, просил при определении размера ущерба принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства. При этом, в связи с продажей автомобиля истцом, полагал, что размер ущерба должен составлять разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимость годных остатков, определенной в договоре купли-продажи от 09.11.2020. 

Третьи лица ФИО5, АО «СОГАЗ» надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке. 

Рассмотрев требования иска, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 10.04.2020 в Х час. на ул.Х произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Х государственный номер Х под управлением ФИО3, и автомобиля Х государственный номер Х под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных в деле и неопороченных в ходе судебного следствия письменных доказательств следует, что гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис серии Х).

На момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности владельца транспортного средства Х государственный номер Х ФИО3 в форме обязательного страхования застрахован не был, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании и не опровергается материалами дела. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Согласно дорожному знаку 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно материалу проверки по факту ДТП 10.04.2020 КУСП №Х 10.04.2020 в Х час. на ул.Х, водитель ФИО3, управляя автомобилем Х государственный номер Х, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Х государственный номер Х, водитель ФИО5, двигающемуся во встречном направлении. 

Из содержания акта обследования дорожных условий, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2020 следует, что ДТП произошло в условиях вечерних суток, освещение включено, состояние погоды – ясно, участок дороги прямой, дорожное покрытие асфальтобетон, сухое, место ДТП не является очагом аварийности, горизонтальная дорожная разметка плохо различима.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у водителей ФИО3 и ФИО5 не установлено. 

Из пояснений водителя ФИО5, данных на месте дорожно-транспортного происшествия следует, что 10.04.2020 он управлял автомобилем Х государственный номер Х, двигался по дороге ул. Х, от «СЮТ» в сторону кинотеатра «Нейва», со скоростью 60 км/ч. Находясь в левом ряду, проехал перекресток с ул.Х, ему необходимо было перестроиться в правый ряд. Впереди попутных автомобилей не было, и в районе кафе «Березка» начал перестраиваться в правый ряд. Навстречу слева от него двигался автомобиль, а из-за него, по диагонали через встречную полосу по направлению парковки выехал автомобиль Х. На педаль тормоза он нажать не успел, произошло столкновение. Его автомобиль развернуло, и он остановился.

Опрошенный в ходе проверки водитель ФИО3 пояснил, что 10.04.2020 управлял технически исправным принадлежащим ему на основании договора купли-продажи автомобилем Х государственный номер Х. Ему необходимо было проехать в СТО «Автоград», расположенный по ул.Х. Что было дальше пояснить не может, пришел в сознание в реанимационном отделении больницы г.Екатеринбурга. 

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области № Х от 05.06.2020, проведенного в рамках материала проверки по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Х государственный номер Х при выполнении маневра поворота должен был руководствоваться пунктами 8.1 (абзац 1), 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Х государственный номер Х при возникновении опасности для движения должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. 

По факту ДТП водитель ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и по ч.3.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Х от 25.01.2021, выполненной экспертом ФИО6, в результате проведенного анализа дорожной ситуации и возможного порядка действий водителей в сложившейся обстановке установлено, что в рассматриваемой ситуации водитель Х государственный номер Х, намеревавшийся повернуть налево, должен был действовать следующим образом: в связи с отсутствием разметки, водитель, опираясь на п.9.1 ПДД РФ должен был определить количество полос для движения. Далее, опираясь на п.9.2 ПДД РФ водитель Х государственный номер Х должен был доехать до ближайшего перекрестка, где мог совершить маневр поворота/разворота и достигнуть желаемой точки. Водитель Х государственный номер Х в данной конкретной дорожной ситуации при возникновении перед ним опасности для движения в виде Х государственный номер Х, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. С высокой степенью вероятности, обусловленной представленными исходными данными, водитель автомобиля Х государственный номер Х не имел технической возможности предотвратить данное столкновение ни при движении с заявленной скоростью 60 км/ч., ни при движении со скоростью 40 км/ч., в соответствии с действующими ограничениями на данном участке. Эксперт пришел к выводу, что в действиях водителя Х государственный номер Х усматриваются несоответствия действий следующим требованиям ПДД РФ: п. 8.8 (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам), п.9.2 (на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой), п. 10.1 (несоблюдение скоростного режима и несвоевременное применение торможения при обнаружении опасности движения). В действиях водителя Х государственный номер Х усматривается несоответствие действий требованиям п. 10.1 (несоблюдение скоростного режима и несвоевременное применение торможения при обнаружении опасности движения). При этом экспертным исследованием установлено, что как водитель автомобиля Х двигался не применяя торможения, как и водитель автомобиля Х, который, в свою очередь, пытаясь избежать столкновения применил маневр, направленный влево. Отсутствие торможения подтверждается также следами на проезжей части – следы колес проявились после контакта автомобилей, до контакта следы юза отсутствуют. 

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № Х от 25.01.2021 в данной части, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Оснований для проведения повторной, дополнительный экспертизы, исходя из обстоятельств дела, суд не находит, сторонами данные ходатайства не заявлялись.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств конкретного спора, определяя степень вины каждого из участников ДТП, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушение требований пунктов 8.8, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству; совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, где данный маневр запрещен; не предпринял экстренного торможения при возникновении опасной дорожной ситуации. Очевидно, что от соблюдения водителем ФИО3 требований пунктов 8.8, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации зависело возникновение дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь водитель ФИО5 управлял транспортным средством со скоростью, превышающей установленное на данном участке дороги ограничение, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В этой связи в действиях водителя ФИО7 имеются нарушения требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит правильным установить вину участников дорожно-транспортного происшествия в процентном соотношении - 90% ФИО3 и 10% - ФИО5

Представленные истцом ФИО1 и исследованные судом в ходе судебного заседания фотографии участка дороги по направлению движения автомобиля Х государственный номер Х, не подтверждают доводы истца об отсутствии знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» на дату совершения ДТП 10.04.2020, поскольку фотографии не имеют даты фиксации, со слов истца фотографии были выполнены не в день ДТП. 

Кроме того, наличие знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» по направлению движения автомобиля, принадлежащего истцу, подтверждается схемой, составленной на месте ДТП сотрудником ДПС ОГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому городскому округу и МО «пос.Уральский», имеющейся в материале проверки по факту ДТП КУСП №Х, с которой ФИО5 был ознакомлен, о чем в схеме имеется его подпись, каких-либо возражений не высказал. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шкода Октавиа государственный номер Х, принадлежащему на момент ДТП истцу ФИО1, причинены механические повреждения. 

Согласно представленному истцом в обоснование иска заключению эксперта-техника ИП ФИО8 № Х от 21.07.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х государственный номер Х без учета износа деталей составляет 572557 руб. 73 коп., стоимость ремонта с учетом износа деталей – 354988 руб. 20 коп., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде – 459750 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 49100 руб. 00 коп., что свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № Х от 25.01.2021, выполненной экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 801400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 385700 руб., расчетная рыночная стоимость автомобиля - 483000 руб., расчетная величина годных остатков автомобиля – 58400 руб. 

Принимая во внимание, что при проведении судебной автотехнической экспертизы автомобиль Шкода Октавиа государственный номер Х экспертом визуально не осматривался, экспертиза проводилась по прошествии более девяти месяцев с даты ДТП, экспертом использован сравнительный подход при оценке транспортного средства, учитывая положения ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом на момент принятия решения по делу были поддержаны первоначально заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о признании в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба заключение эксперта-техника ИП Х. № Х от 21.07.2020. 

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства истца, суд, принимая во внимание заключение эксперта-техника ИП Х № Х от 21.07.2020, определяет размер убытков, подлежащих возмещению в размере 410650 руб. 00 коп., что составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля до повреждения 459750 руб. 00 коп. и стоимостью годных остатков 49100 руб. 00 коп. 

При этом расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 10000 руб. в сумму ущерба не входят, а являются расходами, необходимыми для реализации права истца на судебную защиту, возмещение которых при разрешении спора по существу производится в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из представленного истцом договора купли-продажи транспортного средства в аварийном состоянии от 09.11.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО9, автомобиль Х государственный номер х после подачи иска в суд был отчужден истцом ФИО1 за 50000 руб. 00 коп. 

Вместе с тем, вопреки доводам представителя ответчика, суд отмечает, что юридического (правового) значения для дела не имеет, за какую стоимость были проданы годные остатки, поскольку цена договора купли-продажи определяется по соглашению ее сторон, истец вправе продать их за любую цену по своему усмотрению, в том числе, выше рыночной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом, продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 59-КГ16-9.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 369585 руб.(410650 руб. 00 коп. х 90%), и в этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате заключения специалиста по оценке ущерба в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией № Х от 17.07.2020, договором на возмездное оказание экспертных услуг № Х от 17.07.2020, почтовые расходы в размере 317 руб. 00 коп., что соответствует квитанциям от 03.07.2020, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7407 руб. 00 коп., подтвержденные квитанцией от 02.09.2020. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (90%) в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6575 руб. 85 коп., потовые расходы в размере 285 руб. 30 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 N 1).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 руб., из которых: 3000 руб. - за подготовку искового заявления и соответствующих материалов в суд, 3000 руб. - за участие представителя в судебном заседании.

Вместе с тем, в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания услуг № Х от 03.07.2020 и квитанция № Х от 03.07.2020, в соответствии с которой истцом оплачены услуги по договору № Х от 03.07.2020 в размере 3 000 руб. Иных платежных документов, в том числе подтверждающих несение истцом расходов по договору оказания услуг в большем размере, истцом суду представлено не было. 

Заявленные стороной истца и документально подтвержденные расходы по подготовке документов и составлению искового заявления в размере 3 000 руб. являются разумными. Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 700 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 369585 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 285 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6575 руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: О.В. Медведева 

Согласовано О.В. Медведева