Дело № 2-509/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

прокурора Вендеревского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, 

у с а т а н о в и л:

Прокурор Краснооктябрьского района г.Волгограда в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок. В обоснование иска указано, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка соблюдения требований законодательства о землепользовании и жилищного законодательства на поднадзорной территории, в ходе которой было установлено, что ФИО1 эксплуатирует нестационарный объект торговли по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок, на котором находится торговый объект, эксплуатируемый ответчиком, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 

<

адрес> и имеет площадь 12 981 кв.м. На указанном земельном участке расположен многоквартирный 

<

адрес>.

Действия ответчика по эксплуатации указанного объекта торговли нарушают требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, за что ответчик был привлечен к административной ответственности. 

Эксплуатация торгового объекта продолжается ответчиком, чем нарушаются права и затрагиваются законные интересы РФ, неопределенного круга лиц.

Просит: обязать ФИО1 №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

адрес>, проживающую по адресу: 

<

адрес>, освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли, путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средства.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> Вендеревский А.В. исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, указывая на то что, что ФИО1 эксплуатирует объект на предоставленном ей земельном участке на законных основаниях на основании договора аренды торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица администрации Волгограда ФИО3 исковые требования прокурора 

<

адрес> просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации Краснооктябрьского района г.Волгограда ФИО4 в судебном заседании исковые требования прокурора поддерживает.

Представитель третьего лица ООО «Управление жилищным фондом Краснооктябрьского района» ФИО5 в судебном заседании в разрешении спора полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах свое неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическими требованиями следует понимать обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности

В силу статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-эпидемиологические мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

По правилам части 7 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ФИО1 эксплуатируется нестационарный объект торговли – торговый павильон «Пиво, рыба», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Указанный торговый павильон размещен на земельном участке, не имеющем ограждения вблизи многоквартирных домов № и № по 

<

адрес>, размещенного в границах земельного участка, сформированного и прошедшего государственный кадастровый учет, имеющего кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, и подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в ходе которого установлено расположение спорного объекта на землях многоквартирного жилого дома, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, в котором содержатся сведения о прохождении земельным участком кадастрового учёта и о его разрешённом виде использования.

На основании пункта 2.10 раздела II «Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении» СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

Как следует из пункта 3.3.11.7 «Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», утвержденных решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 года № 34/1091, на территории Волгограда запрещается размещать на территории дворов жилых зданий любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок, кроме гостевых.

С учётом данных норм, размещение на земельном участке, сформированном для эксплуатации многоквартирного жилого дома и относящемся в связи с этим к дворовой территории, предприятий торговли, является недопустимым.

Указанные нормативные акты не содержат ограничений относительно размещения новых объектов, либо временных сооружений, в связи с чем, распространяются на любые объекты торговли.

Доводы стороны ответчика о том, что занимаемый спорным объектом земельный участок, в силу разъяснений, данных в письме Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, не относится к дворовой территории, судом отклоняются, поскольку указанные разъяснения не носят нормативно-правового характера.

Однако ответчиком продолжается эксплуатация указанного объекта торговли.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, разместив на земельном участке, относящемся к территории многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, торговый павильон нарушил обязательные для исполнения требования санитарно-эпидемиологического законодательства, а также Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, что свидетельствует о незаконности совершенных действий, поскольку в результате несоблюдения указанных требований не обеспечивается безопасность и (или) безвредность для людей деятельности ответчика и используемого им торгового объекта. 

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Представленный истцом договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и председателем совета многоквартирного 

<

адрес> в лице ФИО6, судом не может быть принят во внимание, поскольку он противоречит приведённым выше нормам, запрещающим размещение на дворовой территории объектов торговли, также при реализации своих прав собственники помещений многоквартирного дома не вправе нарушать обязательные для исполнения указанные выше СанПиН, направленные на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. 

Кроме того, данный договор является ничтожным в силу того, что собственники помещений в многоквартирных домах по адресу: 

<

адрес> 44 решения о распоряжении земельным участком путём сдачи его в аренду не принимали, в то время, как статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относит исключительно к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято лишь решение о делегировании ФИО6 права заключать и подписывать договора аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных нестационарных объектов от имени собственников помещений с ФИО1 сроком на один год с ежегодной пролонгацией, однако, вопрос о способе и пределах использования земельного участка на данном собрании не разрешался. Решение же собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> о распоряжении земельным участком отсутствует, и суду при рассмотрении дела представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор аренды торгового павильона площадью 35 кв.м., расположенный на придомовой территории по адресу: 

<

адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объект передан под торговлю продуктами питания.

Поскольку договор аренды земельного участка является ничтожным, то ничтожен и договор аренды торгового павильона, поскольку законных оснований для размещения павильона на спорной территории не имеется.

Что же касается доводов представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 в торговом павильоне не осуществляет торговую деятельность, в связи с чем, к ней не могут быть предъявлены требования, то суд их отклоняет, поскольку ФИО1 не отрицала, что собственником павильона является она, в связи с чем, именно на неё, как на собственника имущества, возлагается обязанность осуществлять контроль за использованием павильона.

Способ защиты нарушенных действиями ответчика прав избран прокурором в соответствии с требованиями закона, и направлен на их восстановление. 

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Следовательно, размещение торгового павильона, как и осуществление в нем указанной деятельности являются незаконными. Наличие нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения угрожает здоровью, как жителей многоквартирного жилого дома, так и иных лиц, круг которых определить невозможно.

Однако, суд находит не обоснованными доводы прокурора о том, что размещение торгового объекта на придомовой территории многоквартирного жилого дома создают препятствия для реализации полномочий государства, поскольку доказательств тому, что интересы государства затронуты, суду представлено не было.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли – павильоном «Пиво, рыба», путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств, отказав прокурору 

<

адрес> в удовлетворении остальной части иска, заявленного в интересах Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом приведенной нормы закона суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск прокурора Краснооктябрьского района г.Волгограда в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемую нестационарным объектом торговли, путем сноса (демонтажа) данного торгового павильона за счёт собственных средств, отказав прокурору Краснооктябрьского района г.Волгограда в удовлетворении остальной части иска, заявленного в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2018 года.

Судья: И.Г. Шушлебина