Дело № 66RS0003-01-2024-000147-14

производство № 2-1747/2024

мотивированное 

решение

 изготовлено 09.07.2024

Решение 

именем Российской Федерации

02 июля 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных требований указал, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-4987/2022 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере 457700 руб. 13.05.2023 решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС № 043635726.

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 106992/23/66002-ИП от 13.06.2023.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-613/2023 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности в размере 306 200 руб. 20.05.2023 решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист ФС № 043635712.

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 134010/23/66002-ИП от 13.07.2023.

Кроме того, 21.06.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 115478/23/66002-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения взыскание денежной суммы 245 165 руб. 44 коп.в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». 

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга нарушены требования, а именно: производства в отношении ИП ФИО4 несвоевременно объедены в сводное исполнительное производство (ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве»), нарушена очередность перечисления денежных средств должника в адрес взыскателя (ч. 3 ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

08.08.2023 вышеуказанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство. 

В ходе принятия мер принудительного исполнения по исполнительным производствам от АО «Альфа-Банк» с расчетного счета ИП ФИО4 списаны денежные средства в размере 150598 руб. 57 коп. Судебным приставом-исполнителем указанная сумма перечислена в полном объеме в рамках исполнительного производства № 115478/23/66002-ИП от 21.06.2023. Таким образом, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга нарушена очередность перечисления денежных средств, поскольку исполнительное производство № 115478/23/66002-ИП от 21.06.2023 возбуждено позже исполнительного производства № 106992/23/66002-ИП от 13.06.2023. 

В связи с чем, истец полагает, что незаконными действиями должностных лиц ему причинены убытки в размере 150 598 руб. 57 коп. – сумма денежных средств, которая взыскана с должника и перечислена вне очереди исполнительных производств.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в свою пользу убытки в размере 150 598 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлиныв размере 4 212 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительнопредмета спора: судебный пристав-исполнитель Железнодорожное РОСП Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, должник ИП ФИО4,взыскатель АО «Альфа-Банк», судебные приставы-исполнители Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ФИО7, заместитель начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО8, начальник Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО10 - ФИО1, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал, поддержал доводы иска. Просил обратить внимание, что в результате бездействия должностных лиц, выразившегося в несвоевременном объединении исполнительных производств, взыскатель АО «Альфа Банк» списал денежные средства по исполнительному производству, возбуждённому после производства, взыскателем по которому выступает ФИО10, более того, денежные средства списаны со счета индивидуального предпринимателя, когда должником по исполнительному производству является физическое лицо. 

Представитель ответчиковФССП России, ГУФССП по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседанииподдержала доводы письменного отзыва. В дополнение пояснила, что объединение исполнительных производств является правом, а не обязанностью судебного пристава – исполнителя. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, должник, взыскатель, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, размера причиненного ущерба, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов и наступившим вредом. Из совокупного анализа приведенных норм следует также, что вина является необходимым условием для возложения ответственности в виде возмещения вреда. При этом обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред.

Таким образом, в силу системного толкования указанных норм в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 457 700 руб. 

13.06.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в отношении должника ИП ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 043635726 от 30.05.2023 возбуждено исполнительное производство№106992/23/66002-ИП о взыскании суммы задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 457700 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 59).

Кроме того, вступившим в законную силурешением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга удовлетворены требования ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины 306 200 руб. 

13.07.2023 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО5 в отношении должника ИП ФИО4 на основании исполнительного листа ФС № 043635712 от 29.05.2023 возбуждено исполнительное производство№134010/23/66002-ИП о взыскании суммы задолженности по договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 306 200 руб. в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 63).

Помимо этого, в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 115478/23/66002-ИП от 21.06.2023 в отношении должника ФИО4, предмет исполнения взыскание денежной суммы 245 165 руб. 44 коп.в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». 

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем направлен запрос в кредитные организации (Банки), запрос о счетах должника физического лица. В связи с чем 30.06.2023 и 08.08.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 81-84). 

08.08.2023 вышеуказанные исполнительные производства объедены в сводное исполнительное производство. 

30.06.2023 в рамках исполнительного производства № 115478/23/66002-ИП от 21.06.2023 с расчетного счета должника ФИО4, находящегося в банке АО «Альфа-Банк», перечислены денежные средства в размере 150598 руб. 57 коп.в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (л.д. 76-77).

Согласно доводам истца, в результате действий должностных лиц, выразившихся в нарушении порядка распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателя, ему причинены убытки в размере 150598 руб. 57 коп. 

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

РешениямиЖелезнодорожного районного суда Екатеринбурга с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа и судебные расходы всего 457 700 руб. и 306200 руб.(л.д. 60-61, 64-66).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного должностными лицами, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). Применение ст. 1069 ГК РФ, содержащей конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами предполагает как противоправность действий должностных лиц, так и причинно-следственную связь между такими действиями и вредными последствиями при фактическом наступлении вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Из материалов дела усматривается, что до объединения исполнительных производств в сводное истец являлся единственным взыскателем. 

Само по себе несвоевременное, по мнению представителя истца, объединение исполнительного производства в сводное, не влечет взыскание с ответчиков убытков, поскольку отсутствие постановления об объединении исполнительных производств в сводное не препятствовало исполнению каждого в отдельности.

Как следует из представленных ответов на запросы суда, в период нахождения на исполнении исполнительного производства имущество и денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, у должника отсутствовали.

Помимо этого, направлен запрос о принадлежности транспортных средств должнику. Из ответа ГИБДД следует, что за ФИО4 транспортные средства на государственном учете не состоят. 

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 376-0 указал, что из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника. 

Таким образом, риск возможной неэффективности принудительного исполнения при его надлежащей организации лежит на взыскателе. 

Однако, государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Этот ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика по таким искам выступает Российская Федерация в лице ФССП России (п.3 ст.125, ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 п. 3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. 

Согласно ст.ст. 2,4 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является исполнение судебных актов на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непринятие или несвоевременное принятие данных мер по причине незаконного бездействия судебных приставов ведет к затягиванию исполнительного производства и может повлечь возникновение убытков, связанных с утратой или повреждением присужденного имущества или имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов (взыскателей). 

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указано: защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл.17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. 

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82). 

Как следует из разъяснений, данных в п.5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника. 

В отсутствие всех элементов юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность, само по себе признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не подтверждает причинение взыскателю убытков и не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения государства к имущественной ответственности и возмещению вреда. 

Если факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя не являлся единственным препятствием, влияющим на неполучение взыскателем денежных средств с должника, убытки также не подлежат возмещению. 

При рассмотрении настоящего спора не установлено оснований для установления вины судебных приставов в невозможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника. 

Сам по себе факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в необъединении материалов в сводное исполнительное производство, не свидетельствует о том, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству находилась в причинной связи исключительно с указанным бездействием должностного лица. 

Как установлено выше, в период нахождения на исполнении исполнительного производства имущество и денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, у должника отсутствовали. 

Судебным приставом – исполнителем выполнялись меры для установления места нахождения должника, его имущества. Так, 06.05.2024 составлен акт совершения исполнительных действий. Из акта следует, что по месту жительства ФИО4 отсутствует (л.д. 62). 

Из сводки по исполнительному производству следует, что в пользу ФИО3 с должника ФИО4 частично взысканы денежные средства. Исполнительные производства находятся на исполнении (л.д. 140-157).

Более того, из материалов дела не усматривается, что обращение взыскания на денежные средства должника в АО «Альфа Банк» позволило бы погасить имеющуюся у должника перед истцом задолженность в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно представленным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, сведения о доходах ФИО4 отсутствуют. 

Каких-либо надлежащих доказательств того, что должник не мог исполнить перед взыскателем присужденной судом суммы исключительно по указанной вине должностных лиц ФССП, истцом не представлено, судом не установлено. 

Доказательств принадлежности должнику какого-либо имущества, денежных средств, которые имелись у должника и были утрачены, истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Такого имущества не установлено приставами и судом. 

На основании изложенного, суд исходит, что действия должностного лица в рамках исполнительных производств, вопреки доводам представителя истца, направлены на удовлетворение интересов взыскателей, а также соблюдения баланса прав и интересов сторон по исполнительному производству. 

Таким образом, исходя из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что в удовлетворении требований отказано, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, причинённых незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А. М. Богданова